Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1064/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d. za osiguranje imovine i osobe i druge poslove osiguranja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri Zagreb, Pisarnica Osijek II., Osijek, protiv tužene VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, radi regresa, rješavajući žalbu tužene, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 4. ožujka 2025. poslovni broj P-1035/2020-21, u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-1035/2020-21 od 4. ožujka 2025..
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:
"l. Nalaže se tuženici VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:224857747, na ime regresa, isplatiti iznos od 2.388,54 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 05.04.2018. do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
ll. Nalaže se tuženici VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB:224857747, isplati parnične troškove u visini od 1.997,67 eur, sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 04. ožujka 2025. do isplate, obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede iz odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).
6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).
7. Žalbeni navodi žaliteljice, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja a glede naknade štete na vozilu osiguranice tužitelja, koja joj je isplaćena, a za što je odgovorna tužena.
9. U postupku je utvrđeno da je tužena vlasnica psa pasmine hrvatski ovčar, koji je 12. veljače 2018. u 6,44 sati u mjestu [adresa], u [adresa] GI istrčao iz kanala na kolnik kada se istim kretala osiguranica tužitelja osobnim vozilom marke "[adresa] Swift" reg. oznake [registarska oznaka]; da je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela vozila u tijelo psa koji je tom prilikom uginuo; da je tužitelj isplatio naknadu šteta za vozilo oštećene prema izdanom računu u iznosu 17.996,45 kn 5. travnja 2018.; da unatoč pozivu tužitelja, tužena nije ispunila svoju dospjelu novčanu obvezu.
10. Utvrđeno je i to, a po provedenom vještačenju vještaka prometne struke, da u konkretnoj prometnoj situaciji s obzirom na realnu brzinu kretanja psa navedene pasmine te udaljenost od ruba kolnika do mjesta naleta, vozačica nije imala nit prostorne a ni vremenske mogućnosti da izbjegne nalet na psa skretanjem ili kočenjem; da je uzrok prometne nesreće iznenadno istrčavanje psa tužene na cestu kojom se kretala osiguranica tužitelja osobnom automobilom.
11. Također je u postupku pred sudom prvog stupnja nesporno utvrđeno da je šteta prema računu ovlaštenog servisa za popravak vozila u skladu s izvidom šteta i da iznosi 2.388,54 eur (17.996,45 kn).
12. U postupku je utvrđeno i to da ne postoji doprinos oštećene nastanku šteta.
13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev.
14. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
15. Žalbeni navodi žaliteljice se stoga ukazuju neosnovanim, u bitnom se svode na ponavljanje razloga iz odgovora na tužbu i postupka.
16. Žalbenim navodima tužena daje svoju ocjenu provedenog vještačenja te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koji nalaz i mišljenje je dan u skladu s pravilima struke (list spisa 90-116; 132-146) te usmenog saslušanja istog i odgovora na pitanja tužene.
17. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Jelena Bušić
