Poslovni broj: Usž-362/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IŠ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Odvjetničkog ureda Gregović, odvjetnici u Rijeci, Vatroslava Lisinskog 6 protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, u predmetu katastarske izmjere, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1463/2023 od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj Us I-1463/2023 od 3. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-04/23-06/43, urbroj: 541-11/2- 23-3 od 15. lipnja 2023. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, klasa: UP/I-932-04/22-03/133, urbroj: 541-19-02/9-23-2 od 3. veljače 2023. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prigovor broj: 322 uložen na podatke katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] – Nova u odnosu na k. č. [katastarska čestica] kao neosnovan.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjenog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je na terenskom očevidu po prigovoru broj 256, a koji je održan 7. travnja 2022. pokazao granice svojih katastarskih čestica čije su granice bile stabilizirane dijelom betonskim zidovima i dijelom označene oznakama zelene boje na betonu. Ukazuje da se u postupku obnove zemljišnjih knjiga za k. o. [katastarska općina] međe nisu mijenjale, a radi dokazivanja navedene činjenice, u spis upravnog postupka i spora priložio je nalaz društva Geostar d.o.o. za geodetske poslove koje je terenskom izmjerom utvrdilo kako su stabilizirane međe na terenu sukladne katastarskom planu te se nisu mijenjale. Postavlja pitanje može li osoba koja sudjeluje u postupku obnove zemljišne knjige neosnovano prigovoriti međi na način da ju pokaže za primjerice metar više od one koja je utvrđena na terenu i koja se u postupku obnove zemljišne knjige nije mijenjala pa da u toj situaciji dođe do opravdane i osnovane primjene odredbe članka 40. Pravilnika o katarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji i označavanja sporne međe. Smatra da mu je opisanim postupanjem povrijeđeno ustavno i konvencijsko jamstvo prava vlasništva, a osoba koja neosnovano prigovora međi "nagrađena" je bez pokretanja sudskog ili drugog odgovarajućeg postupka povećanom površinom posjeda koji joj ne pripada. Predlaže da sud poništi prvostupanjsku presudu i sam otkloni nedostatke ove upravne stvari. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 1562,50 eura.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju u postupku katastarske izmjere ispunile propisane pretpostavke za označavanje tijeka međe između katastarskih čestica u skladu s odredbom članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji ("Narodne novine", broj: 147/08.).

6. Odredbom članka 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 16/07., 124/10., 121/16. i 9/17.) propisano je da osobe koje su iskazane kao nositelji prava na nekretninama u postupku izlaganja na javni uvid pismeno potvrđuju da su im podaci katastarske izmjere predočeni i da su s njima suglasni. Pri izlaganju na javni uvid vodi se knjiga prigovora, a po izjavljenom prigovoru obavlja se terenski očevid. Ako su temeljem obavljenog očevida podaci katastarske izmjere odnosno tehničke reambulacije promijenjeni, podaci se ponovno izlažu, a neosnovani prigovori odbiti će se rješenjem donesenim u upravnom postupku protiv kojeg je dopuštena žalba.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku katastarske izmjere tužitelj izjavio prigovor koji je u knjizi prigovora zaveden pod brojem 256, a kojim je tražio da se iz novoformirane k. č. [katastarska čestica] izdvoje stare/važeće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u njegovom vlasništvu. Terenski očevid održan je 7. travnja 2022. kojom prilikom je tužitelj pokazao granice svoje nekretnine, a pozvana stranka EŠ nositelj prava na staroj/važećoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije se odazvao pozivu. Županijska uprava za ceste Primorsko – goranske županije izjavila je da ne polaže pravo na dio zemljišta ispred k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Nova i zatražila je da se međa prema cesti odnosno novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Nova korigira po ravnini s postojećim zidovima susjednih okućnica. Temeljem ovako prikupljenih podataka izvoditelj je promjenio podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere na način da je iz novoformirane k. č. [katastarska čestica] u zasebnu k.č. izdvojio 1556/2 prema granicama koje je pokazao tužitelj dok je preostali dio čestice izdvojio u drugu zasebnu k. č. [katastarska čestica].

8. Na izlaganju promijenjenih podataka po riješenom prigovoru tužitelja opunomoćenica EŠ prigovorila da se ne slaže s promjenama učinjenima u okviru prigovora 256 jer međa između k. č. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu EŠ i k. č. [katastarska čestica] nije ispravno ucrtana. Ovaj prigovor je zaveden u knjigu prigovora pod brojem 319 dana 26. svibnja 2022. nakon čega je 4. kolovoza 2022. dopunjen zahtjevom tužitelja kojim je zatraženo utvrđivanje granice između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Terenski očevid po ovom prigovoru održan je 31. kolovoza 2022., a njemu su nazočili EŠ i ŽŠ koji su različito pokazali tijek sjeverne, zapadne i južne međe između k. č. [katastarska čestica] dok su tužitelj i Županijska uprava za ceste Primorsko – goranske županije različito pokazale tijek međe između k. č. [katastarska čestica]. Stoga je temeljem ovako prikupljenih podataka izvoditelj promijenio podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere za k. č. [katastarska čestica] na način da je među između k. č. [katastarska čestica] te južnu, zapadnu i sjevernu među između 1556/1 i 1556/2, sve k. o. [katastarska općina] – Nova konstruirao i označio spornim sukladno odredbi članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji.

9. Navedenom odrebom Pravilnika propisano je da se u slučaju kada je tijek međe između katastarskih čestica sporan na skicama izmjere prikazuju oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom, a do rješenja spora o tijeku međa, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površine.

10. Nakon ovako provedenog postupka tužitelj je 29. studenog 2022. izjavio prigovor koji je zaveden pod brojem 322, a kojim je tražio da se za novoformiranu k. č. [katastarska čestica] izlaskom na teren provjere sve sporne međe formirane po zadnjem terenskom uviđaju. Ovaj prigovor tužitelja je odbijen s obzirom da je povodom prigovora broj 319 na očevidu 4. kolovoza 2022. u prisutnosti ovlaštenika nekretnina različito iskazan tijek sjeverne, zapadne i južne međe između k. č. [katastarska čestica] zbog čega su na skicama izmjere međe prikazane sukladno odredbi članka 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji.

11. Žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Naime, kao što je naprijed navedeno povodom prigovora 256 kojim je tužitelj tražio izdvajanje k. č. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina] iz novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] promijenjeni su podaci sadržani u elaboratu katastarske izmjere te su sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 46. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ponovno izloženi na javni uvid tijekom kojeg je nositelj prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] izjavio prigovor, a na terenskom očevidu povodom ovog prigovora stranke su različito pokazale tijek međe.

12. Slijedom ovako provedenog postupka, pravilno je odbijen prigovor tužitelja zaveden pod brojem 322, kao neosnovan.

13. Tužitelj neosnovano u žalbi ističe da je u provedenom postupku povrijeđeno njegovo Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo vlasništva jer su u postupku katastarske izmjere međe označene u svemu sukladno mjerodavnim propisima. Pri tome se ovako označene međe ne smatraju utvrđenim međama zbog čega nije osnovan prigovor tužitelja prema kojem je neosnovanim prigovorom druga osoba povećala površinu posjeda koja joj ne pripada.

14. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

15. Budući da nije uspio sa svojom žalbom to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

16. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić