Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1514/2023-3
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš, predsjednice vijeća, te suca Berislava Babića, suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi ništetnosti, rješavajući žalbu tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6273/2019-34 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalbe tužiteljice i tuženika uvažavaju se kao osnovane i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6273/2019-34 od 31. svibnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu izjavljene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom [broj kredita] koji Ugovor je sklopljen između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, a koji Ugovor je ovjeren i potvrđen kod javne bilježnice LJ. Malenica broj ovjere OV-5924/07 dana 2. lipnja 2007. i to:
- dio čl. 2. Ugovora u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope tijekom postojanja obaveze po Ugovoru o kreditu u skladu s promjenama tržišnih uvjeta , a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.
- dio čl. 7. Ugovora u kojem je ugovorena otplata kredita u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju HNB važećem na dan plaćanja na CHF.
II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb isplatiti tužiteljici MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime preplaćenih iznosa s osnova promjenjive kamatne stope koja se mijenjala jednostranim odlukama tuženika tijekom trajanja kredita, kao i s osnova razlike zbog promjene tečaja CHF o kojem je ovisila visina glavnice iznos od 18.132,72 eura / 136.620,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 2,64 eura / 19,91 kn od 10.08.2007. god. pa do isplate
- 3,27 eura / 24,61 kn od 10.09.2007. god. pa do isplate
- 45,82 eura / 345,25 kn od 15.11.2007. god. pa do isplate
- 40,66 eura / 306,34 kn od 14.12.2007. god. pa do isplate
- 51,38 eura / 387,11 kn od 15.01.2008. god. pa do isplate
- 49,18 eura / 370,57 kn od 15.02.2008. god. pa do isplate
- 61,99 eura / 467,09 kn od 14.03.2008. god. pa do isplate
- 95,59 eura / 720,22 kn od 16.04.2008. god. pa do isplate
- 79,61 eura / 599,83 kn od 15.05.2008. god. pa do isplate
- 85,53 eura / 644,44 kn od 16.06.2008. god. pa do isplate
- 85,00 eura / 640,40 kn od 16.07.2008. god. pa do isplate
- 79,63 eura / 599,98 kn od 16.08.2008. god. pa do isplate
- 79,36 eura / 597,92 kn od 15.09.2008. god. pa do isplate
- 97,36 eura / 733,59 kn od 15.10.2008. god. pa do isplate
- 108,28 eura / 815,83 kn od 17.11.2008. god. pa do isplate
- 90,47 eura / 681,64 kn od 16.12.2008. god. pa do isplate
- 133,48 eura / 1.005,72 kn od 02.02.2009. god. pa do isplate
- 134,99 eura / 1.017,06 kn od 16.02.2009. god. pa do isplate
- 120,70 eura / 909,40 kn od 16.03.2009. god. pa do isplate
- 124,82 eura / 940,46 kn od 16.04.2009. god. pa do isplate
- 125,60 eura / 946,36 kn od 18.05.2009. god. pa do isplate
- 116,26 eura / 875,95 kn od 17.06.2009.. god. pa do isplate
- 119,10 eura / 897,37 kn od 16.07.2009. god. pa do isplate
- 148,47 eura / 1.118,67 kn od 17.08.2009. god. pa do isplate
- 152,78 eura / 1.151,11 kn od 16.09.2009. god. pa do isplate
- 148,62 eura / 1.119,80 kn od 16.10.2009. god. pa do isplate
- 153,02 eura / 1.152,96 kn od 17.11.2009. god. pa do isplate
- 150,95 eura / 1.137,30 kn od 15.12.2009.. god. pa do isplate
- 162,83 eura / 1.226,83 kn od 15.01.2010. god. pa do isplate
- 170,41 eura / 1.283,96 kn od 15.02.2010. god pa do isplate
- 168,58 eura / 1.270,16 kn od 15.03.2010. god. pa do isplate
- 177,38 eura / 1.336,49 kn od 16.04.2010. god. pa do isplate
- 190,37 eura / 1.434,37 kn od 20.05.2010. god. pa do isplate
- 178,39 eura / 1.344,05 kn od 15.06.2010. god. pa do isplate
- 194,48 eura / 1.465,32 kn od 15.07.2010. god. pa do isplate
- 193,79 eura / 1.460,08 kn od 16.08.2010. god. pa do isplate
- 220,27 eura / 1.659,61 kn od 16.09.2010. god. pa do isplate
- 204,53 eura / 1.541,05 kn od 16.10.2010. god. pa do isplate
- 211,92 eura / 1.596,72 kn od 15.11.2010. god. pa do isplate
- 199,71 eura / 1.504,71 kn od 15.12.2010. god. pa do isplate
- 208,58 eura / 1.517,57 kn od 15.01.2011. god. pa do isplate
- 194,00 eura / 1.461,73 kn od 15.02.2011. god. pa do isplate
- 198,29 eura / 1.494,03 kn od 15.03.2011. god. pa do isplate
- 198,40 eura / 1.494,84 kn od 15.04.2011. god. pa do isplate
- 211,75 eura / 1.595,40 kn od 16.05.2011. god. pa do isplate
- 240,25 eura / 1.810,13 kn od 16.06.2011. god. pa do isplate
- 272,69 eura / 2.054,59 kn od 15.07.2011. god. pa do isplate
- 291,52 eura / 2.196,47 kn od 16.08.2011. god. pa do isplate
- 234,58 eura / 1.767,46 kn od 16.09.2011. god. pa do isplate
- 217,56 eura / 1.639,20 kn od 17.10.2011. god. pa do isplate
- 215,85 eura / 1.626,33 kn od 16.11.2011. god. pa do isplate
- 224,47 eura / 1.691,30 kn od 16.12.2011. god. pa do isplate
- 237,04 eura / 1.785,96 kn od 16.01.2012. god. pa do isplate
- 242,08 eura / 1.823,96 kn od 16.02.2012. god. pa do isplate
- 235,47 eura / 1.774,16 kn od 16.03.2012. god. pa do isplate
- 235,47 eura / 1.774,16 kn od 16.04.2012. god. pa do isplate
- 237,92 eura / 1.792,61 kn od 16.05.2012. god. pa do isplate
- 241,77 eura / 1.821,65 kn od 16.06.2012. god. pa do isplate
- 237,69 eura / 1.790,86 kn od 24.07.2012. god. pa do isplate
- 233,81 eura / 1.761,66 kn od 17.08.2012. god. pa do isplate
- 220,65 eura / 1.662,45 kn od 17.09.2012. god. pa do isplate
- 236,18 eura / 1.779,49 kn od 22.10.2012. god. pa do isplate
- 238,34 eura / 1.795,81 kn od 17.11.2012. god. pa do isplate
- 234,38 eura / 1.765,91 kn od 17.12.2012. god. pa do isplate
- 223,53 eura / 1.684,18 kn od 16.01.2013. god. pa do isplate
- 228,64 eura / 1.722,69 kn od 18.02.2013. god. pa do isplate
- 227,64 eura / 1.715,19 kn od 18.03.2013. god. pa do isplate
- 238,10 eura / 1.793,95 kn od 18.04.2013. god. pa do isplate
- 218,80 eura / 1.648,56 kn od 17.05.2013. god. pa do isplate
- 217,89 eura / 1.641,67 kn od 17.06.2013. god. pa do isplate
- 219,44 eura / 1.653,37 kn od 16.07.2013. god. pa do isplate
- 217,54 eura / 1.639,02 kn od 16.08.2013. god. pa do isplate
- 223,52 eura / 1.684,14 kn od 17.09.2013. god. pa do isplate
- 227,24 eura / 1.712,17 kn od 15.10.2013. god. pa do isplate
- 229,02 eura / 1.725,53 kn od 15.11.2013. god. pa do isplate
- 235,71 eura / 1.775,95 kn od 16.12.2013. god. pa do isplate
- 227,76 eura / 1.716,03 kn od 16.01.2014. god. pa do isplate
- 169,31 eura / 1.275,65 kn od 15.02.2014. god. pa do isplate
- 173,09 eura / 1.304,18 kn od 16.03.2014. god. pa do isplate
- 173,09 eura / 1.304,18 kn od 17.03.2014. god. pa do isplate
- 170,11 eura / 1.281,67 kn od 14.04.2014. god. pa do isplate
- 163,65 eura / 1.233,01 kn od 16.05.2014. god. pa do isplate
- 166,09 eura / 1.251,38 kn od 16.06.2014. god. pa do isplate
- 169,46 eura / 1.276,83 kn od 15.07.2014. god. pa do isplate
- 172,85 eura / 1.302,33 kn od 15.09.2014. god. pa do isplate
- 176,00 eura / 1.326,10 kn od 16.10.2014. god. pa do isplate
- 179,89 eura / 1.355,35 kn od 17.11.2014. god. pa do isplate
- 180,67 eura / 1.361,23 kn od 15.12.2014. god. pa do isplate
- 181,00 eura / 1.363,71 kn od 13.01.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 16.02.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 16.03.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 16.04.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 18.05.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 15.06.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 14.07.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 16.08.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 15.09.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 15.10.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 16.11.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 14.12.2015. god. pa do isplate
- 180,96 eura / 1.363,46 kn od 15.01.2016. god. pa do isplate
- 234,62 eura / 1.767,71 kn od 29.02.2016. god. pa do isplate
- 227,72 eura / 1.715,72 kn od 15.03.2016. god. pa do isplate,
i to za razdoblje do 31.07.2015. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena"
III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u visini 2.654,45 € / 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2023. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Navedenu presudu u cijelosti žalbom pobija tužiteljica zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova žalbe.
2.1. Presudu suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (toč. III. izreke, iako bi pravilno trebalo stajati toč. II.) i to u dijelu u kojem tuženiku nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.654,45 EUR pravovremeno podnesenom žalbom pobija i tuženik, s prijedlogom da se odluka o troškovima preinači i tuženiku dosudi trošak postupka u preostalom dijelu traženog iznosa. Traži i trošak žalbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe su osnovane.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nalazi da zbog pogrešnog pravnog pristupa u rješavanju spornog odnosa i nepravilne primjene materijalnog prava odlučne činjenice nisu u potpunosti i pravilno utvrđene pa su time počinjene povrede iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 355. i čl. 356. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnim odredbe čl. 2. i 7. Ugovora o namjenskom [broj kredita] (dalje: Ugovor) koji je kao korisnica sklopila s tuženikom, 22. svibnja 2007., solemniziran pod poslovnim brojem OV-5924/07 od 2. lipnja 2007. po javnoj bilježnici Lj. Malenica, kojim joj je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 115.640,00 CHF na rok otplate od 20 godina. Navedene ugovorne odredbe da su ništetne jer prije i u vrijeme zaključenja Ugovora ona kao korisnik nije bila u cijelosti i na pravilan način davanjem potpune obavijesti informirana o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke o sklapanju Ugovora kako u pogledu valutne klauzule u CHF za koju je vezana glavnica tako i visini ugovorene kamatne stope za koju je ugovoreno da je promjenjiva temeljem jednostrane odluke tuženika, a uvjeti promjenjivosti nisu objašnjeni pa nije mogla ni predvidjeti, a ni provjeriti pravilnost odluke tuženika o promjenjivosti stope ugovorne kamate.
6.1. Tužiteljica u zahtjevu navodi i kako unatoč tome što su smisleno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015, dalje: ZID ZPK) stranke sklopile Dodatak Ugovoru i to dana 17. ožujka 2017., na način da je s tim datumom provedena konverzija kredita sa valutnom klauzulom u CHF u kredite sa valutnom klauzulom u EUR sukladno odredbama ZID ZPK, nije izgubila pravni interes za utvrđenje da su pojedine odredbe nepoštene i ništetne te da joj tuženik zbog nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora vrati ono što je stekao bez osnove, budući smatra kako je kredit preplatila.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je na temelju izvedenih dokaza zaključio da tužiteljica nema status potrošača pa da joj se u tom smislu ne može pružiti zaštita sukladno Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03 – dalje: ZZP), jer je čl. 3. istog definirano da je potrošač ona fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Stoga da se u odnosu na nju, ne mogu primijeniti presude donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. godine.
8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako se tužiteljica ne može smatrati potrošačem pa se stoga u odnosu na sporni ugovorni odnos ne mogu primijeniti odredbe ZZP kao ni Direktiva Vijeća EEZ 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima jer tužiteljica nema status potrošača kakav je definiran u čl. 2.(b) Direktive.
9. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na presudu Europskog suda u predmetu C- 110/2014 jer je namjena kredita po Ugovoru adaptacija kuće u [adresa], koja se koristi u poduzetničke svrhe - turističko iznajmljivanje i refinanciranje, odnosno zatvaranje ranije podignutog kredita namijenjenog za kupovinu kuće za potrebe obavljanja obrtničke - turističke djelatnosti.
9.1. Navedeno je utvrđeno kako iz iskaza same tužiteljice, tako i iz pribavljenog podatka kako se kuća nalazi na adresi [adresa], te da je na toj adresi registriran obrt „Villa Tamaris“, a što je i naziv te kuće i da je na istoj adresi bio registriran obrt tužiteljice i njenog supruga. Nadalje, utvrđeno je i da tužiteljica s obitelji prebiva u [adresa], a ne u spornoj kući koja se nalazi u [adresa].
10. Stoga je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da se tužiteljica ne može smatrati potrošačem i po toj osnovi postavljati zahtjev.
11. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud propustio pitanje ništetnosti spornih odredbi ispitati primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. – dalje: ZOO).
12. Prema odredbi čl. 322. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
13. Iako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. ZOO), postupanje suda je određeno činjeničnim navodima stranaka, odnosno sud o ništetnosti ugovornih odredbi odlučuje u okviru činjenica iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost. Odredbom čl. 3. ZPP-a propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka, a da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala. Odredba čl. 7. propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok sud nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno.
14. Imajući u vidu navedeno, proizlazi da tužiteljica činjenične navode tužbe ne ograničava samo i isključivo na tome da je u vrijeme sklapanja ugovora imala status potrošača, kako to zaključuje prvostupanjski sud, već se izričito pozivala na navedene odredbe ZOO-a ukazujući da kamata nije određena ni odrediva.
15. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka u okviru činjeničnih navoda iznijela činjenice temeljem kojih tvrdi da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne prema odredbama ZOO-a, a ne samo iz razloga koji propisuje ZZP te je prvostupanjski sud bio dužan u okviru činjenica iznijetih u tužbi ili do kraja prethodnog postupka odlučiti primjenom odredaba čl. 295. ZOO-a i čl. 296. ZOO- a utvrditi je li odredba tipskog ugovora o kreditu kojim je određeno da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke koje se smatraju sastavim dijelom Ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa, neodređena i neodrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. ZOO-a, a kao takva i ništetna na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a, i to neovisno o tome da li korisnik kredita ima status potrošača ili ne.
16. Dakle, polazeći od toga da je tužiteljica postavila zahtjev za utvrđenjem ništetnosti dijela ugovornih odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu za koju je vezana glavnica i promjenjivost kamatne stope temeljem jednostrane odluke tuženika, a zbog činjenice da sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva koju označava tužiteljica, o istom je, a imajući u vidu odredbu čl. 327. st. 1. ZOO-a trebalo ispitati postojanje razloga ništetnosti spornih ugovornih odredbi primjenom odredbi ZOO-a obzirom da sporni odnos predstavlja ugovorni odnos između stranaka.
17. Stoga je žalbom tužiteljice dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, dok je osnovana i žalba tuženika u svezi pogrešne numeracije odluke o trošku u izreci presude, kao i nedovoljnom obrazloženju odluke o troškovima postupka.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će sukladno navedenom u ovoj odluci sporni odnos raspraviti primjenom odredbi ZOO-a i s tog stajališta utvrditi odlučne činjenice na temelju već izvedenih dokaza, ali eventualno i drugih sve uz primjenu čl. 219. st. 2. ZPP-a pa nakon tako potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz valjanu ocjenu dokaza, vodeći računa i o sklopljenom Dodatku Ugovora u vezi kondemnatornih zahtjeva, uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku te nastavno odlučiti i o troškovima postupka.
19. Slijedom navedenog, žalbe su uvažene kao osnovane i presuda suda prvog stupnja ukinuta na temelju čl. 370. ZPP-a te odlučeno kako je navedeno u toč. I. izreke ove odluke.
20. Odluka iz toč. II. izreke ove odluke donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Osijek, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Guljaš
