Poslovni broj: Usž-2985/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, , uz sudjelovanje zainteresirane osobe DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 1a, radi promjene katastarskih podataka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2415/2024-11 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2415/2024-11 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/161, URBROJ: 541-11/4-24-2 od 20. kolovoza 2024. i točkom II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o naknadi troška upravnog spora isplati zainteresiranoj osobi iznos od 2.000,00 € na ime naknade troška spora dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška spora odbijen kao neosnovan. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sučurac, KLASA: UP/I-932-07/23-02/525, URBROJ: 541-28-04-01/8-23-3 od 2. studenoga 2023. kojim su po zahtjevu zainteresirane osobe provedbom geodetskog elaborata promijenjeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], za [katastarska čestica], [katastarska čestica] na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da tijekom postupka nisu sudjelovale stranke, uključujući i njega, koje su imale pravni interes sudjelovati u postupku i kojima je trebalo priznati status stranke i to ne nakon što je donesen upravni akt. Ističe da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, poslovni broj: P-5384/10 od 28. veljače 2014. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice DŠ, ovdje zainteresirane osobe, radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odbijeno je brisanje vlasništva tužitelja na istoj. S obzirom na navedeno, neosnovano javnopravno tijelo obrazlaže da je zainteresirana osoba upisana u katastarskom operatu katastara zemljišta, što je suprotno sa stanjem u vlasničkom listu. Upravni postupak ne može se voditi mimo aktualnih podataka iz vlasničkog lista i stanja u dosadašnjem katastarskom operatu, kao što je ovdje slučaj. Postupak parcelacije ne vrši se samo po zahtjevu jednog od suvlasnika. Ističe da upravni akt nije donesen od strane ovlaštene osobe prema odredbi članka 23. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), jer je isti donijela viša upravna savjetnica, a ne službena osoba. Predlaže preinačiti pobijanu presudu tako da se usvoji tužbeni zahtjev, poništi upravni akt i predmet vrati na ponovni postupak tuženiku i nadoknadi mu se trošak upravnog spora uključujući trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud osporenu presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, pravilno i u potpunosti utvrđene, a iz kojih, i po ocjeni ovoga Suda, proizlazi da su ostvareni razlozi za potvrđivanje rješenja kojim je, po zahtjevu zainteresirane osobe, provedena promjena u katastarskom operatu. Promjena je provedena temeljem potvrđenog geodetskog elaborata u odnosu na predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a radi provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice, na način kako je to učinjeno prvostupanjskim rješenjem od 2. studenog 2023. u posjedovnim listovima br. 2608, 3821 i 3822 k. o. [katastarska općina] (dosadašnje i novo stanje) primjenom odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22. - dalje: Zakon) i Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 59/18. - dalje: Pravilnik).
7. Nije sporno da je predmetni geodetski elaborat izrađen u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, što je u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. točke 3. i 14. Pravilnika.
8. Provedbom predmetnog geodetskog elaborata mijenja se, između ostalih, površina k. č. br. [katastarska čestica] iz 259m² u k.č.br. površinu od 235m², kao i način upotrebe iste, pri čemu upisani ovlaštenici (tužitelj u 122/259, zainteresirana osoba u 129/259 i VŠ u 8/259 dijela) nisu mijenjani. Dakle, predmetnim elaboratom mijenjani su površina i način upotrebe te katastarske čestice, pri čemu nisu promijenjeni raniji nositelji prava na zemljištu. Kako provedbom predmetnog geodetskog elaborata nisu mijenjani vlasnički odnosi na predmetnoj čestici, to nije odlučna suglasnost nositelja prava za isto pa su prigovori tužitelja u tom pravcu neosnovani.
9. Neosnovano prigovara tužitelj da bi osporeno rješenje donijela neovlaštena osoba. Ovo iz razloga jer prema odredbi članka 23. stavka 1. ZUP-a u upravnom postupku postupa službena osoba u opisu poslova koje je vođenje tog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima, sukladno propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela. Prema stavku 3. istog članka Zakona ako u javnopravnom tijelu nema osobe ovlaštene za rješavanje o upravnoj stvari, rješenje donosi čelnik tijela. Dakle, proizlazi da samo u slučaju da u tuženom tijelu nije bilo osobe ovlaštene za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari, rješenje bi donio čelnik tijela. Tužitelj svojim općenitim navodima nije doveo u sumnju da viša savjetnica tuženika ne bi bila službena osoba u opisu poslova koje je i rješavanje predmetne upravne stvari. S obzirom na to, postupljeno je u skladu s citiranim odredbama time što je osporeno rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja donijela viša savjetnica, a ne čelnik tijela.
10. Neosnovano prigovara tužitelj da zainteresirana osoba nije ovlaštena tražiti predmetnu promjenu u katastarskom operatu katastra zemljišta. Ovo iz razloga jer se prema odredbi članka 94. stavka 4. Zakona smatra da ima pravni interes za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta I osoba upisana u posjedovni list katastarskog operata katastra zemljišta, ako ne raspolaže nekim od dokaza iz stavka 3. tog članka, a o čemu se u konkrentom slučaju radi jer je ista upisana kao nositeljica prava u posjedovnim listovima za sve tri katastarske čestice u pogledu kojih su promijenjeni podaci u katastarskom operatu.
11. Tužitelju je omogućeno da štiti svoja prava i interes podnošenjem žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u upravnom postupku te pokretanjem upravnog spora protiv rješenja tuženika, kao i sudjelovanjem po opunomoćeniku na ročištu za javnu raspravu pred prvostupanjskim sudom 7. ožujka 2025., stoga nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja u pogledu njegovog sudjelovanja u postupku prije donošenja prvostupanjskog rješenja. U tom pogledu ne mogu se uvažiti niti prigovori tužitelja koji se odnose na zaštitu prava drugih osoba, jer u postupku svatko može štititi svoja prava.
12. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
