Poslovni broj: Usž-419/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Smiljan Bakočević, odvjetnik iz Zadra, Klaićeva 9, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zadra, OIB: 09933651854, Zadar, Narodni trg 1, radi troškova postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-762/2024-9 od 21. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-762/2024-9 od 21. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-05/21-01/07, URBROJ: 514-04-02-01/07-24-02 od 15. siječnja 2025. i istodobno je prvostupanjski sud odbio rješenjem zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika, povodom žalbe zainteresirane osobe, poništeno je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Odsjeka za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Pododsjeka za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-06/20-01/03, URBROJ: 2198/1-19-01-03/6-20-20 od 7. rujna 2020. u dijelu pod točkom I. podtočkom 2. i točkom II. izreke i ujedno riješeno da se poništava rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Odsjeka za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Pododsjeka za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 943-06/20-01/02, URBROJ: 2198/1-19-01-03/6-20-17 od 11. kolovoza 2020. u dijelu pod točkom od 2., 3. i 4. i ujedno riješeno da se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova pravnog zastupanja u predmetu naknade za oduzeto zemljište, za dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] i dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica u žalbi protiv navedene presude u bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila postupka jer je odbio dokazne prijedloge za utvrđenje relevantnih činjenica-namjeru nagodbenih stranaka, pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno namjeru stranaka nagodbe i pogrešno primijenio materijalno pravo glede naknade troškova postupka. Prema odredbi članka 161. stavka 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) prvenstveno je strankama dano na dispoziciju što će biti s troškovima postupka. Sud je stoga dužan utvrditi namjeru i stvarnu volju stranaka. Sud je neopravdano odlučio da neće provesti predložene dokaze saslušanja svjedoka u pogledu volje nagodbenih stranaka. Tužiteljica je predala troškovnik na raspravi u upravnom postupku i stranke su se suglasile da će prepustiti voditelju postupka da naknadno odluči o istima, što je isti i učinio. Druga nagodbena strana na to tad nije imala primjedbu. Samom nagodbom je određeno da se stranka smatra namirenom za oduzeto zemljište i da nema daljnjih potraživanja s bilo koje osnove za navedenu nekretninu, ali ne i za trošak postupka za koji je troškovnik predan netom prije. Rješenjem tuženika i osporenom presudom zaobilazi se volja nagodbenih stranaka. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i donijeti odluku o naknadi troškova tužiteljici. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
5. Naime, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno nesporno utvrđeno činjenično stanje u pogledu sklopljene nagodbe radi utvrđivanja iznosa naknade za predmetne nekretnine i kasnijeg aneksa te nagodbe, pravilno primijenio mjerodavno pravo, odnosno odredbu članka 161. stavka 6. ZUP-a u vezi članka 39. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14., 69/17. i 98/19. - dalje: ZION).
6. Prvostupanjski sud navodi da u pitanjima provođenja postupka koja nisu regulirana ZION-om supsidijarno se primjenjuju odredbe ZUP-a, a u okolnostima kada odredbama ZION-a nije drukčije regulirano pitanje troškova postupka u slučaju kad je postupak određivanja naknade okončan nagodbom, u konkretnoj stvari je mjerodavna odredba članka 161. stavka 6. ZUP-a prema kojoj kad je postupak okončan nagodbom, svaka stranka snosi svoje troškove, osim ako nagodbom nije drukčije određeno.
7. Nije sporno da je zaključenom nagodbom od 7. kolovoza 2000. i aneksom nagodbe od 2. rujna 2020. pitanje naknade za deposedirane nekretnine riješeno te je određeno da se isplatom te naknade ovlaštenica naknade smatra namirenom u cijelosti za oduzeto zemljište i od obveznika naknade nema daljnjih potraživanja s bilo koje osnove za navedenu nekretninu. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kao i tuženika, da je u takvoj pravnoj situaciji trebalo primijeniti odredbu članka 161. stavka 6. ZUP-a kao općeg postupovnog propisa, koje shvaćanje je izraženo i u praksi ovog Suda, na koju se pravilno pozvao i prvostupanjski sud.
8. Kraj činjenice da u sadržaju nagodbe kao ni aneksa iste nije određen način plaćanja troškova, to, i prema ocjeni ovog Suda, nije pravno odlučna činjenica da je tužiteljica na raspravi pred prvostupanjskim javnopravnim tijelom 2. rujna 2020. priložila zahtjev za naknadu troškova pravnog zastupanja. Pri tome je ovaj Sud imao u vidu i odredbu članka 57. stavka 5. ZUP-a prema kojoj ako se nagodba odnosi samo na pojedina sporna pitanja, službena će osoba u izreci rješenja naznačiti postojanje nagodbe o tim pitanjima, a što u konkretnom slučaju ni nije učinjeno.
9. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice kao i njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, jer sa istom nije uspjela.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
