Poslovni broj: Usž-3682/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽS iz [adresa] i JS iz [adresa], protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Pašman, Pašman, Pašman bb, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2353/24 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2353/24 od 4. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-01/24-01/138, urbroj: 2198-07-03/1-24-2 od 27. kolovoza 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela - Općine Pašman, Upravnog odjela za opće poslove, komunalni sustav i financije, klasa: UP/I-363-06/24-02/14, urbroj: 2198-17-04/4-24-2 od 24. lipnja 2024. kojim je tužiteljima utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za manje zahtjevnu stambenu zgradu obujma 855,10 m[3] , izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] u iznosu od 8.123,45 €.
3. Tužitelji u pravodobno izjavljenoj žalbi ističu da su upravna tijela kao i sud pogrešno odredili komunalni doprinos sukladno propisima koji su bili na snazi u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju. Ovo iz razloga jer smatraju da se u konkretnom slučaju kao mjerodavan trenutak za određivanje komunalnog doprinosa ima smatrati dan kada je pravna prednica tužitelja podnijela zahtjev za ozakonjenje predmetne nekretnine nadležnom prvostupanjskom upravnom tijelu, a to je bio srpanj 2013. godine. Navode da je sud trebao uzeti u obzir činjenicu da predmetni zahtjev za ozakonjenje nije riješen u razumnom roku. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i vratiti predmet na ponovno rješavanje.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocjenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je tužiteljima u pravilno i zakonito provedenom postupku utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa primjenom odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ) i Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Općine Pašman“, broj: 12/22., dalje: Odluka).
7. Odredbom članka 22. stavak 1. ZPNIZ-a propisano je kako su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
8. Posebni zakon u smislu citirane zakonske odredbe je Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG) koji odredbom članka 84. stavak 1. propisuje kako se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, dok odredbom članka 86. stavak 2. propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti, između ostalog, rješenja o izvedenom stanju.
9. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je kako je rješenje o izvedenom stanju doneseno po Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/13-11/5662, URBROJ: 2198-07-09/1-24-14-MS od 22. veljače 2024. postalo izvršno/pravomoćno dana 20. ožujka 2024., dok je prvostupanjsko upravno rješenje kojim je tužiteljima utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenu zgradu doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti dana 24. lipnja 2024. pri čemu je visina komunalnog doprinosa određena primjenom Odluke.
10. Sukladno tako utvrđenim činjenicama koje tužitelji svojim žalbenim navodima niti ne osporavaju, to je i po ocjeni ovog Suda tužiteljima pravilno utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. To stoga što je primjenom naprijed citirane odredbe članka 84. stavak 1. ZKG-a, prvostupanjsko upravno rješenje kojim je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju nesporno doneseno nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, dok je visina komunalnog doprinosa određena temeljem Odluke koja je bila na snazi u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, a što je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 86. stavak 2. ZKG-a.
11. Slijedom navedenog, prigovori koje tužitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga što je u konkretnom slučaju sukladno citiranim zakonskim odredbama za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa mjerodavan trenutak pravomoćnosti, rješenja o izvedenom stanju, a ne trenutak podnošenja zahtjeva za legalizaciju. Dakle, komunalni doprinos pravilno je utvrđen u visini primjenom Odluke koja je bila na snazi u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, a ne one koja je bila na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva za legalizaciju.
12. U odnosu na navod tužitelja da rješenje o izvedenom stanju nije doneseno u razumnom roku računajući od dana podnesenog zahtjeva za legalizaciju, ovaj Sud ističe kako mjerodavnim zakonskim odredbama ZPNIZ nije propisan prekluzivan rok u kojem bi upravna tijela bila dužna postupiti po zahtjevu za legalizaciju. Naime, rokovi koji se tiču legalizacije propisani navedenim zakonom instruktivne su prirode čije prekoračenje ne uzrokuje automatski pravne posljedice za upravno tijelo. Međutim, stranka, odnosno podnositelj zahtjeva, ukoliko smatra da o zahtjevu nije odlučeno unatoč proteku instruktivnog roka propisanog zakonom, ima mogućnost korištenja pravnih lijekova propisanih Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.).
13. Kako tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude pri čemu su činjenice pravilno i potpuno utvrđene te je na tako utvrđene činjenice pravilno primijenjeno materijalno pravo, a budući da ovaj Sud ne nalazi ni povrede pravila sudskog postupka, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.
14. Stoga je trebalo odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) kao u izreci presude.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
