Poslovni broj: Usž-2445/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obrt], obrt za proizvodnju i trgovinu, vl. ŠO, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barišić i partneri u Zagrebu, Argentinska 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Grada Vukovara 78, radi plaćanja u poljoprivredi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2614/2021 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2614/2021 od 25. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/21-01/262, URBROJ: 525-05/0093-21-3 od 29. srpnja 2021., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/19-07-05-05/0027, URBROJ: 343-1301/01-21-038 od 22. travnja 2021. (dalje: Odluka Agencije) kojom je određeno da se potpora po završenoj aktivnosti promjene nagiba/razine vinograda za mjeru Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina 2019. -2023. za „Ulaganje u vinograd obrta [obrt]“ isplaćuje korisniku, ovdje tužitelju u iznosu od 19.737,20 HRK na način i pod uvjetima određenim predmetnom Odlukom Agencije te je određeno da je na odobrenim ARKOD parcelama ID 3800985, ID 1455498, ID 2438559 ukupne prihvatljive površine vinograda 2,17 ha provedena aktivnost ravnanja tla novog vinograda.

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome citira sadržaj odluka donesenih u predmetnom upravnom postupku te osporene prvostupanjske presude i zaključuje da je odluka suda suprotna dokazima iz spisa. Naime, ističe kako se aktivnost promjene nagiba sukladno dnevnicima rada stroja provodila u razdoblju od 3. kolovoza do 17. rujna 2020., dok su podaci iz ARKOD-a kojima je Agencija za plaćanja raspolagala u tom trenutku u ARKOD-u ažurirani u rujnu 2020. (datum snimanja DOF-digitalni ortofoto od 5. rujna 2020.). Budući da su radovi promjene nagiba trajali tri mjeseca, a Agencija ima zadnje ažurirano stanje s danom 5. rujna 2020., ostaje upitan vremenski period od 12 dana, odnosno razdoblje od 5. do 17. rujna 2020. Ističe da i sam tuženik u rješenju priznaje da postoji mogućnost da su u periodu od tih 12 dana nastale promjene vezane uz nagib navedenih parcela. Pojašnjava kako je cilj projekta bio prilagoditi teren na način da se izbjegne prevrtanje traktora prilikom obrade vinograda te kako su nagibi prosječni nagibi. Smatra da je velika mogućnost greške odnosno odstupanja u točnosti ARKOD mjerenja na malim parcelama. S obzirom da sam ARKOD priznaje da za dio perioda radova nema podatke o stanju prije radova, zaključuje da se ne raspolaže s činjeničnim podacima da bi se bez dvojbe mogla donijeti odluka kako planirani radovi nisu poduzeti. Smatra da uzevši u obzir početno stanje i planirano stanje jasno proizlazi da su radovi izvedeni prema planu jer parcele ne bi bile ujednačenog nagiba same od sebe, odnosno bez provođenja planiranih radova. Zaključuje da su više od mjesec dana vršeni radovi na ravnanju parcela i promjeni nagiba za koje tuženik potvrđuje da nema snimke niti podloge za izračun nagiba, već ih ima tek nakon 5. rujna 2020. kad je obavljena glavnina radova. Ističe kako prvostupanjski sud zaključuje da su radovi provedeni, ali ne u skladu s točkom 2.1.1. „Opis projektnog rješenja“ iz Glavnog projekta oznake 2019-766 te da je zahtjev tužitelja za isplatu odbijen iz razloga jer nisu provedeni radovi i parcele nemaju nagib koji je planiran i odobren. Smatra da je zaključak o prosječnim nagibima i provedenim radovima trebao biti donesen temeljem nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju koji je i saslušan na raspravi u upravnom sporu, a iz čijeg saslušanja proizlazi da su prosječni nagibi u skladu s projektnim zadatkom. Ističe da nije razvidno temeljem koje osnove tuženik i prvostupanjski sud zaključuju da radovi nisu vršeni ili da nisu pravilno izvedeni budući da je sudski vještak izmjerom parcela i nagiba utvrdio njihovu pravilnost. Smatra da navod tuženika i prvostupanjskog suda kako su radovi vršeni nakon donošenja Odluke Agencije ničim nije dokazan. Ovo iz razloga jer tuženik u upravnom sporu dostavlja dokumentaciju iz koje je razvidno da su nakon okončanih radova po predmetnom projektu vršeni radovi na parcelama u sklopu „Promjene drenaže i otvorenih kanala“ prema Glavnom projektu oznake 17/2021 iz svibnja 2021., dok je predmetna Odluka Agencije o odbijanju isplate donesena u travnju 2021. Smatra da radovi drenaže ne utječu na nagib parcela, a da su provedeni radovi koji mijenjaju nagib detaljno opisani u dnevniku rada stroja uz koji su priložene fotografije i ostala popratna dokumentacija. Zaključuje da nije razvidno temeljem čega sud u osporenoj presudi odbija zahtjev tužitelja budući da iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju koji je uz to saslušan na raspravi jasno proizlazi da su parcele prosječnog nagiba u skladu s planiranim i odobrenim projektom. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, podredno preinačiti odluku na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Pobijanom prvostupanjskom presudom ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika i Agencije prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku Odluka Agencije donesena pozivom na odredbu članka 26. stavak 3. Pravilnika o provedbi mjere Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. godine („Narodne novine“, broj: 26/19, dalje: Pravilnik).

8. Odredbom članka 26. stavak 3. Pravilnika propisano je da prilikom donošenja Odluke o isplati Agencija za plaćanja može umanjiti iznos za isplatu potpore u odnosu na iznos potpore iz Odluke o odobrenju projekta ukoliko utvrdi da pojedine odobrene aktivnosti, ulaganja i/ili troškovi nisu provedeni ili na valjani način dokazani (plaćeni) ili ako je korisnik izvršio izmjene u projektu za koje nije obavijestio i/ili ishodio odobrenje Agencije za plaćanja.

9. Uvidom u podatke predmetnog spisa utvrđeno je da je tužitelj u okviru Plana aktivnosti za mjeru Restrukturiranje i konverzija vinograda dostavio zahtjev za potporu u okviru kojeg je opisao postojeće poslovanje i stanje vinogradarskih površina te priložio Glavni projekt za obnovu vinograda – Vina Petrovečki, broj 2019-766. Iz navedenog projekta proizlazi da nakon čišćenja terena slijedi ravnanje terena odnosno strojni iskop zemljanog materijala s prebacivanjem iskopanog materijala na dio površine strmijeg nagiba radi poravnanja, razastiranja i planiranje površina do željenog nagiba. Postojeći nagibi parcela su između 21% i 43%, a da je cilj postići nagib terena u prosjeku između 32% i 36%. Vinogradi se nalaze na ARKOD parcelama: dio 2438559, 3736308 i 1455498. Iz spisu priloženog Dnevnika rada stroja proizlazi da su radovi promjene nagiba terena vršeni od 3. kolovoza 2020. do 17. rujna 2020. godine.

10. Odredbom članka 22. Pravilnika propisano je da se sredstva iz Nacionalnog programa korisniku isplaćuju temeljem podnijetog zahtjeva za isplatu, između ostalog, po završenoj aktivnosti, dok su odredbama članka 29. i 30. Pravilnika propisani načini provedbe administrativne te kontrole na terenu koje se obavljaju prije odobrenja projekta, ali i prije plaćanja, odnosno donošenja Odluke o isplati.

11. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj u smislu citirane odredbe članka 22. Pravilnika uredan i potpun zahtjev za isplatu podnio Agenciji dana 26. veljače 2021. Uz zahtjev je sukladno naknadnom traženju Agencije od dana 2. veljače 2021. priložena izjava pravne osobe Geodetska mjerenja d.o.o. od 11. veljače 2021. iz koje proizlazi da je geodetskim mjerenjem stvarnog stanja na terenu i uredskom obradom podataka utvrđeno da su izvedeni zemljani radovi te da su izvedeni prosječni nagibi prikazani na geodetskoj snimci stvarnog stanja, a koji za ARKOD parcelu oznake ID 3800985 iznosi 26%, za parcelu oznake ID 1455498 iznosi 32%, dok za parcelu oznake ID 2438559 iznosi 29%. Iz obrazloženja podneska izdanog po izvoditelju radova Tarac, građevinarstvo, prijevoz i trgovina od 25. veljače 2021. proizlazi da su sa promjenom nagiba na predmetnim ARKOD parcelama, a koji nagibi iznose za ARKOD parcelu 3800985- 26%, za 1455498 - 32%, a za 2438559 - 29% postignuti znatno kvalitetniji nagibi terena za obradu u odnosu na planirani cilj od 32 do 36% nagiba.

12. Nadalje, iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je Agencija izvršila kontrolu na terenu između 27. studenog i 3. prosinca 2019. te administrativnu provjeru u ožujku 2020. prilikom odobrenja projekta pri čemu je utvrđeno da su prosječni nagibi ARKOD parcela iznosili kako slijedi: ID 3800985 - 26,61%, ID 1455498 - 31,72% i ID 2438559

- 13,17%, dok su u ožujku 2021. prilikom kontrole na terenu te administrativne kontrole Zahtjeva za isplatu potpore po završenoj aktivnosti vezanoj za promjenu nagiba terena utvrđeni prosječni nagibi za navedene ARKOD parcele i to za parcelu oznake ID 3800985 - 26,61%, ID 1455498- 31,72% i ID 2438559 - 13,17%.

13. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja koje tužitelj svojim navodima niti ne osporava, i po ocjeni ovog Suda, pravilno su troškovi promjene nagiba terena ocijenjeni kao neprihvatljivi. Ovo stoga što tužitelj nesporno nije ostvario nagib terena u rasponu kako je navedeno u programu aktivnosti priloženom uz Glavni projekt za obnovu vinograda – Vina Petrovečki, broj 2019-766, a koji projekt je tužitelju odobren. Ostvareni nagibi terena u konkretnom slučaju odstupaju od planiranog cilja nagiba koji je u rasponu od 32 do 36% nagiba terena. Naime, sam tužitelj je prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu sukladno traženju Agencije dostavio izjavu pravne osobe Geodetska mjerenja d.o.o. iz koje proizlazi da ostvareni nagibi ne odgovaraju onima navedenim u predmetnom glavnom projektu. Pored toga je izvođač radova promjene nagiba svojim podneskom potvrdio nesklad ostvarenih nagiba u odnosu na one planirane u predmetnom glavnom projektu obrazlažući isto na način da su ostvareni nagibi terena optimalni u odnosu na one planirane.

14. Dakle, pravilno su tuženik i prvostupanjski sud ocijenili da su radovi promjene nagiba terena provedeni, ali nisu provedeni u skladu s Glavnim projektom, oznake 2019-766. Stoga je osnovano sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 26. stavak 3. Pravilnika, Odlukom Agencije umanjen iznos isplate potpore za troškove promjene nagiba terena ocjenjene kao neprihvatljive s obzirom da predmetna aktivnost nije provedena u skladu s navedenim glavnim projektom.

15. S tim u vezi, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 20. Pravilnika koja propisuje mogućnost izmjene glavnog projekta pri čemu razlikuje manje izmjene aktivnosti i/ili troškova od ostalih izmjena. U slučaju manjih izmjena nije potrebno prethodno odobrenje Agencije, međutim korisnik, u ovom slučaju tužitelj, dužan je o izmjeni pisanim putem obavijestiti Agenciju prilaganjem obrazloženja prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu, dok je u slučaju ostalih izmjena dužan pisanim putem dostaviti Agenciji obrazac Zahtjeva za promjene s popratnom dokumentacijom najkasnije 30 dana prije podnošenja zahtjeva za isplatu pri čemu Agencija prihvaća one promjene za koje ocijeni da ne ugrožavaju ciljeve cjelokupne operacije.

16. U konkretnom slučaju iz spisa predmeta ne proizlazi da bi tužitelj postupio sukladno citiranoj odredbi i zatražio izmjenu projekta koji mu je odobren, bilo da je riječ o manjoj izmjeni aktivnosti ili ostalim izmjenama. Ovo iz razloga jer je tužitelj izjavu pravne osobe Geodetska mjerenja d.o.o. o ostvarenim nagibima terena kao i obrazloženje izvođača radova dostavio tek po naknadnom traženju Agencije dana 2. veljače 2021., dok je zahtjev za izmjenu projekta i to „Promjene drenaže i otvorenih kanala“, oznake projekta 17/2021, u kojem između ostalog navodi da je konačan cilj postići nagib terena u prosjeku između 24% i 38%, podnio u svibnju 2021., odnosno nakon što je podnesen zahtjev za isplatu i nakon što je donesena odluka o isplati u konkretnom slučaju.

17. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Mladena Bebera, dipl.ing.geod. kao kontradiktoran obrazlažući da se isti nije mogao očitovati na ranije provedeno mjerenje kojim su utvrđeni ostvareni nagibi terena za potrebe donošenja ocjene o ostvarenom cilju aktivnosti navedenih u predmetnom glavnom projektu, dok je istovremeno na temelju vještačenja provedenog u kolovozu 2023., odnosno protekom više od dvije i pol godine nakon završenih radova na promjeni nagiba te izvršenih dodatnih radova na predmetnim parcelama zaključio da je cilj provedene aktivnosti u skladu s glavnim projektom. Stoga upućivanje tužitelja na rezultate navedenog geodetskog nalaza i mišljenja nije od utjecaja u konkretnom slučaju.

18. Slijedom svega navedenog, prigovori koje tužitelj navodi u žalbi, a isticao ih je i ranije tijekom upravnog spora, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga, što je upravo iz razloga ažuriranja ARKOD sustava jednom godišnje i manjkavosti koje proizlaze iz takvog sustava, od tužitelja prilikom podnošenja zahtjeva za isplatu dodatno zatraženo očitovanje u odnosu na ostvarene nagibe na predmetnim parcelama pri čemu je tužitelj dostavio očitovanje iz kojeg nesporno proizlazi da nisu ostvareni nagibi kakvi su planirani glavnim projektom, a iz spisa predmeta ne proizlazi da bi tužitelj prethodno zatražio izmjenu aktivnosti i/ili troškova projekta.

19. Kako tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, to nema osnove za usvajanje predmetne žalbe.

20. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner