Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3833/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Imotske krajine d.o.o., Fra Rajmunda Rudeža 1, Imotski, OIB: 50922695010, kojeg zastupaju punomoćnici PK, TK, Ana Marija Ljubičić Kuzmanić i Joško Mikulić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu u Ljubičić-Vrdoljak&partneri d.o.o. Split, protiv tuženika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-726/2024-5 od 6. lipnja 2025., 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Čistoća Imotske krajine d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-726/2024-5 od 6. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog pod posl. br. Ovrv-53/2021 od 3. veljače 2021. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) da u roku od 8 dana isplati tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 991,24 kuna/ 131,56 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog dana iza dospijeća svakog pojedinog iznosa, kao i da mu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 118,50 kuna/ 15,73 eura, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. U ovom sporu se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 131,56 eura / 991,24 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), pa se sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 – dalje: ZPP) u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede i čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

5.1. Stoga ovaj sud nije razmatrao žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP te čl. 221.a. ZPP, a koje tužitelj ističe u žalbi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu odvoza smeća u razdoblju od siječnja 2018. do prosinca 2020. u iznosu od 991,24 kune.

7. Prvostupanjski sud je razmatrajući dokaze koje je tužitelj dostavio u spis sukladno odredbi čl. 461.a. ZPP, zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik nekretnine u općini [adresa] (za koji objekt glasi prijedlog za ovrhu), kao da tužitelj vrši uslugu povremenog odvoza otpada na toj adresi te da je tuženik valjano evidentiran kao korisnik usluge, pa je pozivajući se na odredbe čl. 6. st. 1. toč. 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO) i čl. 30. st. 5. ZOGO odlučio kao u izreci pobijane presude.

8. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi citirajući sadržaj te odredbe te navodeći neargumentirano, u bitnome, „… Dovoljno je pročitati obrazloženje ove presude, s jedne stranke, te izreku s druge strane, i odmah će biti jasno da je ovdje upravo počinjena navedena bitna povreda….“

11. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji tužitelj ističe citirajući odredbu čl. 71. ZOGO, jer je prvostupanjski sud dao jasne i potpune razloge u točki 13.1. pobijane presude zašto je ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio vlasnik nekretnine odnosno objekta na adresi U [adresa], kao i da je tužitelj izvršavao uslugu povremenog odvoza otpada na nekretnini u vlasništvu tuženika na adresi navedenoj u prijedlogu za ovrhu.

12. Slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje tužitelj ističe u žalbi kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković