Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1047/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OB zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13. i 110/15., dalje: ZTD), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-1119/2021 od 06. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 02. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivana Savića, okrivljenika OB i njegova branitelja Dina Španjola Varenine, odvjetnika sa Raba, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage ovosudni kazneni nalog gornji poslovni broj od 08. prosinca 2021.

II. Okrivljenik OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i K rođene L, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom u četvero godišnjem trajanju, elektroenergetiča, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 22 i 26 godina, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, zaposlen u TD Botanika tim j.d.o.o., ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 500,00 eura, vojsku služio u [adresa]., prebivalištem u [adresa]., neosuđivan

k r i v  j e

što je

14. veljače 2019., u Rijeci, kao jedini član uprave TD "Belaera" d.o.o. sa ovlastima da zastupa društvo samostalno i pojedinačno, premda je znao da je društvo prestalo podmirivati svoje obveze prema vjerovnicima u razdoblju dužem od 60 dana, te da je račun društva u neprekidnoj blokadi od 26. studenog 2018. i time nesposobno podmirivati svoje obveze, propustio postupiti u skladu s čl. 431.c u vezi s čl. 251. st. 2. ZTD-a i u vezi s čl. 5. i 6. Stečajnog zakona (Narodne Novine broj 71/15. i 104/17., dalje : SZ-a) nije zatražio pokretanje stečajnog postupka nad TD "Belaera" d.o.o. u zakonskom roku,

dakle, kao član uprave protivno odredbi čl. 431. c ZTD-a, u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje, nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,

čime je počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a kažnjivo po čl. 626. st. 1. istog Zakona,

pa se okrivljenik OB na temelju čl. 626. st. 1. ZTD-a

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku OB se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku OB podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eur (sto eura) koji trošak je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-1119/2021 od 06. prosinca 2021. protiv okrivljenika OB zbog kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje opisanog u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, kažnjivog po čl. 626. st. 1. ZTD-a, činjenično i pravno pobliže opisanog u toč. II. izreke presude.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem 08. prosinca 2021. (list 61-63 spisa) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 02. listopada 2025. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka KB sa zapisnika od 03. veljače 2025. (list 116 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : povijesni izvadak iz sudskog registra za TD "Belaera" d.o.o. (list 3-5 spisa), prijedlog FINA-e za otvaranje stečajnog postupka nad TD "Belaera" d.o.o. (list 6 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St-149/19 od 16. svibnja 2019. (list 7-9 spisa), izvješće stečajnog upravitelja (list 10 spisa) rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, posl.br. St-149/10 od 20. travnja 2021. (list 11-13 spisa), dopis Fine (list 14 i 15 spisa), očevidnik FINA-e o danima insolventnosti za TD "Belaera" d.o.o. (list 16-25 spisa), očevidnik FINA-e o redoslijedu plaćanja (list 26-39 spisa), dopis Fine (list 40 – 45 spisa) i materijalna dokumentacija koja se nalazi na listu 119 do 126 spisa kao i e-mail korespondencija s lista 128 do 141 spisa.

5. Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog, te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja od 09. lipnja 2021. (list 53 spisa), a s tim u svezi pročitan je i zapisnik o njegovom prvom ispitivanju od istog datuma (list 49-52 spisa) kod PU PG – Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije.

6. Iznoseći svoju obranu kako tijekom prethodnog postupka tako i na raspravi održanoj 02. listopada 2025. okrivljenik je naveo da nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad TD Bellaera d.o.o. jer da mu nije bila poznata ta zakonska obveza.

Prilikom iznošenja obrane na raspravi istu je proširio navodeći da je, nakon višegodišnje sportske karijere i preko 10 godina rada izvan RH, a nakon što se je zajedno sa obitelji odlučio vratiti iz Švicarske gdje su proveli zadnjih 6 godina rada vratio u RH, u Rijeku, htio započeti novi radni izazov u vidu izgradnje kvalitetnih obiteljskih nekretnina po principu EU principa gradnje i organizacije. Zainteresiranost za tu vrstu i granu poduzetništva da je pokazao i njegov dugogodišnji trener u Švicarskoj, gospodin LB i s obzirom da su tada imali izvanredni prijateljski odnos te su si međusobno poznavali karakterne osobine u smislu reda, rada i discipline, odgovornosti, savjesnosti i poštenja, ušli su u partnerski odnos po pitanju projekta. U tu svrhu otvoreno je TD Bellaera d.o.o. čiji je on osobno bio jedini osnivač i zastupnik odnosno odgovorna osoba. U svrhu tog projektu ponuđeno mu je građ. zemljište u Brninima – Kastav, veličine od oko 8.000 m2 koje se sastojalo od više parcela različitih vlasnika; krenulo se u realizaciju otkupa istih na način da su se sklopili ugovori u kupoprodaji ili predugovori sa TD Bellaera d.o.o. Da se je prije kupnje navedenih terena organizirao sastanak u poglavarstvu Grada Kastva gdje su prezentirane činjenice o mogućnostima izgradnje, u smislu izgradnje količine objekata, o određenoj bruto kvadraturi te količini stanova na navedenom području, te način povezivanja istih po tadašnjem urbanističkom planu. Nakon potpisivanja kupoprodajnih ugovora krenulo se u realizaciju navedenog projekta. Iako sto posto angažiran da se potrebna građ. dokumentacija pribavi u što kraćem roku uslijed nekog vremena promijenio se urbanistički plan Grada Kastva, tako da je morao prilagoditi građ. parcele s novonastalim urbanističkim planom koji se bitno razlikovao od prvotno definiranih na razgovoru u poglavarstvu Grada Kastva. Bez obzira na novonastalu situaciju koja je konkretno bila izmijenjena na način da se umjesto 10-ak stambenih objekata koji su se mogli rasporediti na navedenoj parceli sa parceliranim dijelovima od 600 m2 spojenih pristupnom cestom, a po novom urbanističkom planu 6 stambenih objekata na parcelama parceliranih po 800 m2 spojenih nerazvrstanom prometnicom, nastavilo se sa realizacijom projekta. Nakon ishodovanja građ. dozvola za nerazvrstanu prometnicu u dužini od cca. 250 m2 te 2 stambena objekta od po 2 stana od 400 m2 po objektu krenulo se sa izgradnjom. Tu je bila složenost građ. dozvola za nerazvrstanu prometnicu koja je zahtijevala niz prethodnih suglasnosti od vatrogasnih pristupnih vozila, HEP-a, vodoopskrba, HŠ i ostalih javnih institucija te koja je nakon tehničkog rješenja zahtijevala 7-metarske potporne zidove te preko 10.000 nasipnog materijala koja je u konačnici poskupila projekt za preko 200.000,00 eura. S obzirom na novonastalu situaciju koja je iziskivala dodatnu materijalnu i tehničku zahtjevnost te uslijed nastanka globalne recesije došlo je do problema bez obzira na postignuti trud i angažman s vremenskom realizacijom navedenog projekta. Isplate po dospijeću kupoprodajnog ugovora dolazile su na naplatu te je poduzeo sve mjere prodajom svoj osobne imovine koju je imao tada te kreditnom linijom pokušao započeti projekt i uspješno privesti kraju. Nakon što je većina radova odrađena u smislu završetka same prometnice te prvog objekta u građ. zoni nedostajao je određeni financijski iznos za dovršetak prvog djela projekta te se u tu svrhu angažirao njegov tadašnji partner MB koji povezavši ga sa njegovim prijateljem uspješnim građ. poduzetnikom iz [adresa] – ŠB koji je bio spreman preuzeti projekt po njegovim uvjetima koji su s njegove strane istog momenta bili prihvaćeni samo da se projekt nastavi te tvrtka Bellaera drži likvidnom. Postavljeni zadani uvjeti poslije analiza projekta od strane ŠB i njegovih stručnjaka odmah su s njegove strane bili prihvaćeni te nije imao nimalo dileme niti sumnje da će sporazum biti potpisan odnosno veselio se je nastavku gradnje po projektu obzirom da je bila riječ o prijatelju njegova tadašnjeg partera JB. Umjesto sastanka u Rijeci i potpisivanja tog sporazuma, ŠB je u zadnji tren odustao od realizacija istih sporazuma bez objašnjenja što ga je ostavilo u šoku i nevjerici. Nakon toga nije imao više vremena ni mogućnosti da Bellaera d.o.o spasi od stečajnog procesa.

Ustraje kod svoje obrane pred djelatnicima policije koju je iznio, a u kojoj je rekao da nije podnio prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka jer to doista nije učinio, a to je bilo iz razloga jer mu nisu bile poznate zakonske obveze.

Što se tiče dostavljene mat. dokumentacija od strane njegova branitelja naveo je da su dostavljeni sporazum i ugovor o ortakluku u zajedničkoj gradnji bili predlošci koje je on sačinio, a koji sporazum i ugovor o ortakluku u konačnici nisu potpisani. Isto tako nije potpisan ni ugovor o zajmu jer kako je rekao, ŠB je od svega odustao. Što se tiče dostavljene e-mail korespondencije, ista je potkrjepa komunikaciji koju je on vodio sa ŠB u sklopu ovog projekta koji nije realiziran.

7. Svjedok KB je na raspravi održanoj 03. veljače 2025. naveo da je on bio stečajni upravitelj u TD Bellaera d.o.o. i koliko se sjeća Financijska agencija je temeljem čl. 110. Stečajnog zakona podnijela prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom i on je negdje u svibnju postavljen za stečajnog upravitelja, misli da je u pitanju 2019. On da je upoznat sa odnosom okrivljenika i ŽB iz razloga što se je vodio parnični postupak u kojem je TD Bellaera bila tužena od strane te osobe. 1. tuženik je bio ovdje okrivljenik, a 2. tuženo je bilo TD Bellaera. Njemu je poznato iz tog postupka da je nešto gospodin M ulagao u to TD Š, ali njemu nije osobno poznata priroda tog ulaganja. Što se tiče samog ponašanja okrivljenika može reći da mu je poznato iz dokumentacije da su prije otvaranja stečajnog postupka prodana 3 stana koja su bila u vlasništvu Bellaera d.o.o. i koji stanovi su bili u roh bau fazi i od koliko se on sjeća, od ostvarene kupoprodajne cijene 2 stana su zatvorena dugovanja prema bankama s osnova kredita, a što se tiče prodaje odnosno kupoprodajne cijene za 3. stan, sredstva su išla na račun TD Bellaera. To da je sigurno bilo u 2018., ali ne zna u kojem mjesecu. Njegovo je mišljenje da je okrivljenik postupao s namjerom da će otkloniti nastupanje stečajnih razloga i to vezuje za ovo postupanje iz 2018. kada su prodani ovi stanovi, a što je bilo 2019. on stvarno ne zna i svoja saznanja može crpiti samo iz dokumentacije budući da je postupao kao stečajni upravitelj Bellaere d.o.o.

8. Iz materijalne dokumentacije koju sud prihvaća u cijelosti kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničime dovedena u pitanje, proizlazi u bitnome kako slijedi:

-iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Belaera d.o.o. (list 3 – 5 spisa) proizlazi da je osnivač tog TD-a ovdje OB koji je bio i direktor tog društva od samog osnivanja 05. siječnja 2007. pa do otvaranja stečajnog postupka 15. svibnja 2019.;

- iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka (list 6 spisa) proizlazi da je isti 27. ožujka 2019. podnesen Trgovačkom sudu u Rijeci temeljem čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona, jer na dan 25. ožujka 2019. dužnik Belaera d.o.o. ima evidentirane osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana;

- iz rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-149/19 od 16. svibnja 2019. (list 7- 9 spisa) slijedi da je nad dužnikom Belaera d.o.o. Rijeka otvoren stečajni postupa, s tim da je stečajni upravitelj KB, a o navedenom rješenju obavještava se i Policijska uprava Primorsko goranska dopisom Fine (list 14 spisa);

- iz izvješća stečajnog upravitelja (list 10 spisa) razvidno je stanje stečajne mase dužnika Belaera d.o.o. nakon zaključenja stečajnog postupka koji je i zaključen rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St- 149/19 od 20. travnja 2021. (list 11- 13 spisa), s tim da je određeno da će se društvo brisati iz sudskog registra nakon pravomoćnosti tog rješenja;

- iz dopisa Fine (list 15 spisa) proizlaze podaci iz jedinstvenog registra računa za dužnika Belaera d.o.o. odnosno podatak da je otvoren račun za TD Belaera d.o.o. u stečaju, a da su transakcijski računi koji su bili u blokadi ugašeni ;

- iz očevidnika o danima insolvenosti (list 16- 25 spisa) razvidan je broj dana u blokadi za TD Belaera d.o.o. u razdoblju od 01. siječnja 2011. do 16. svibnja 2019. (dana otvaranja stečajnog postupka);

- iz očevidnika o redoslijedu plaćanja (list 26 – 39 spisa) razvidne su osnove za plaćanje za razdoblje od 08. lipnja 2011. do 18. travnja 2019.;

- iz dopisa Fine (list 40 – 45 spisa) proizlaze podaci iz jedinstvenog registra računa za OB i NB odnosno podatak o njihovim transakcijskim računima;

- iz nepotpisanog Sporazuma (list 119 -120 spisa) proizlazi da se radi o predlošku istog (kako je to iskazao i sam okrivljenik u svojoj obrani) s tim se isti odnosi na OB i ŽB vezano za procjenu građevinskih čestica - terena na području Brnina – Kastav na kojem se planira izgradnja 19 stambenih jedinica ;

- iz nepotpisanog Ugovora o ortakluku i zajedničkoj gradnji (list 121- 124 spisa) proizlazi da se radi o predlošku istog (kako je to iskazao i sam okrivljenik u svojoj obrani) s tim da se isti odnosi na OB kao člana društva i zastupnika po zakonu TD Belaera d.o.o. i ŠB vezano za poslovnu suradnju – ortakluk u izgradnji stambenog objekta u Kastvu;

- iz nepotpisanog Ugovora o zajmu (list 125- 126 spisa) proizlazi da se radi o predlošku istog (kako je to iskazao i sam okrivljenik u svojoj obrani) s tim da se isti odnosi na TD Belaera d.o.o. kao zajmoprimca i RB kao zajmodavca koji se obvezuje zajmoprimcu isplatiti zajam u iznosu od 300.000,00 eura do 30. rujna 2018., a zajmoprimac se obvezuje isti vratiti do 31. prosinca 2019, uvećan za kamatu;

- iz e mail korespodencije (list 128 – 141 spisa) proizlazi da se ista odnosi na komunikaciju OB i ŠB vezano za sklapanje ugovora.

9.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisanog u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a kažnjivog po čl. 626. st .1. ZTD-a, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Prije svega utvrđuje se da u konkretnom slučaju nije sporno da :

- je okrivljenik bio osnivač TD Belaera d.o.o. te njegova odgovorna osoba i direktor od trenutka osnivanja tog TD-a, 05. siječnja 2007. pa sve do otvaranja stečajnog postupka, 15. svibnja 2019;

- okrivljenik nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka;

- da je TD Belaera d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od 26. studenoga 2018., te da je u konačnici FINA 27. ožujka 2019. podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka Trgovačkom sudu u Rijeci obzirom da je TD imalo neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom trajanju od 120 dana;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci otvoren stečajni postupak nad TD Belaera d.o.o. 16. svibnja 2019. i da je taj postupak zaključen 20. travnja 2021., s tim da je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja o zaključenju stečaja društvo brisati iz sudskog registra.

11. Sporno jest, postoji li kazneno pravna odgovornost okrivljenika za ne podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, s obzirom da isti tu odgovornost negira navodeći da nije znao za tu zakonsku obvezu.

12. Analizirajući upravo takvu obranu okrivljenika te dovodeći istu u vezu sa provedenim dokazima, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik kao direktor TD Belaera d.o.o. Rijeka bio svjestan financijske situacije u kojem se je to trgovačko društvo nalazilo, odnosno da je društvo prestalo podmirivati obveze prema vjerovnicima u razdoblju dužem od 60 dana; da je račun društva u neprekidnoj blokadi od 26. studenoga 2019. uslijed čega je društvo postalo nesposobno za plaćanje, te nije bilo u mogućnosti redovito poslovati i ispunjavati dospjele novčane obveze. Okrivljenik navedene odlučne činjenice nije sporio, već se je branio da nije znao da je njegova zakonska obveza podnijeti u datim okolnostima prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, što sud ocjenjuje pokušajem izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti. To stoga što je okrivljenik kao zastupnik po zakonu TD Belaera d.o.o. bio dužan u upravljanju i rukovođenju društva postupati s pozornosti urednog i savjesnog gospodarstvenika na što ga obvezuje i čl. 251. ZTD- a i u tom smislu kada svi njegovi napori koje je on poduzimao u smislu da društvo održi likvidnim nisu urodili plodom, morao je u takvim financijskim uvjetima podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, a on je to propustio učiniti. Opće je pravno načelo da ne poznavanje prava ne opravdava (ne ispričava), a posebice to ne opravdava okrivljenika kao zastupnika po zakonu trgovačkog društva u situacijama kada on mora postupati po zakonu (ovdje to znači podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka kada su se za to ostvarili zakonski uvjeti) i upravo odredba čl. 251. st. ZTD-a predstavlja razradu tog načela. Okrivljenik je u svojoj obrani isticao tehničke i financijske poteškoće vezane za realizaciju projekta gradnje obiteljskih nekretnina po principu EU principa gradnje i organizacije koji projekt nije uspio, a društvo u konačnici nije uspjelo biti likvidno što je bila intencija okrivljenika koja, osim što mu nije uspjela na taj način, nije mu uspjela niti time što je, a kako je to iskazao stečajni upravitelj KB kojem sud poklanja vjeru jer ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivao, prodao 3 stana tijekom 2018. s namjerom da otkloni nastupanje stečajnih razloga. Kada se te činjenice dovedu u vezu sa činjenicom da je i sam okrivljenik priznao da društvo u konačnici nije uspio spasiti od stečajnog postupka, pri čemu ne osporava postojanje svijesti da je društvo prestalo podmirivati obveze prema vjerovnicima u razdoblju dužem od 60 dana i da je račun društva u neprekidnoj blokadi od 26. studenoga 2019., to je jasno da se radi o okrivljenikovom svjesnom nepoduzimanju radnje podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Nije i ne može biti pravno prihvatljivo opravdanje okrivljenika da u tim okolnostima nije znao za zakonsku obvezu jer ga to, kako je prije obrazloženo, ne ekskulpira od kazneno pravne odgovornosti. Okrivljenikova je zakonska obveza bila da kao odgovorna osoba u takvoj financijskoj situaciji predloži otvaranje stečajnog postupka nad društvom, budući da su se, kako je to ranije opisano, stekli svi razlozi propisani stečajnim zakonom za to, ali kako isto nije učinio, to je postupio protivno odredi čl. 251. st. 2. u svezi s čl. 431.c ZTD, te je slijedom iznijetog je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD.

12.1. U odredbi čl. 5. SZ-a propisano je da postoje dva stečajna razloga, a to su nesposobnost za plaćanje i prezaduženost, s tim da prema čl. 6. SZ-a nesposobnost za plaćanje postoji ako dužnik ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze, a smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa. U konkretnom slučaju nije sporno da je kod okrivljenikova TD Belaera d.o.o. nastala nesposobnost za plaćanje i u tim okolnostima je prema čl. 251. st. 2. ZTD uprava morala bez odgađanja, a najkasnije tri tjedna po nastanku razloga kojega poseban zakon određuje kao razlog za pokretanje stečajnog postupka, zatražiti da se otvori taj postupak, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Ovdje je opravdano se pozvati i na čl. 431.c ZTD kojim je propisano da se na dužnost uprave u slučaju gubitka, prezaduženja ili nesposobnosti za plaćanje na odgovarajući način primjenjuju upravo čl. 251. ZTD.

12.2. Dakle, sud je u konkretnom slučaju utvrdio postojanje objektivnog elementa kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje odnosno ne podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka od strane okrivljenika kao člana uprave u situaciji kada je društvo nesposobno za plaćanje. Također je sud utvrdio i postojanje subjektivnog elementa navedenog kaznenog djela odnosno da je okrivljenik postupao upravo sa izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, u vrijeme počinjenja djela je bio ubrojiv, bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti pri počinjenju ovog kaznenog djela ničim nisu dovedene u pitanje ni osporeni, uslijed čega sud utvrđuje kako je isti u vrijeme učina inkriminacije bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svoga ponašanja za koje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

13. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika te njegove osobne imovinske prilike kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja djela i težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

13.1. Tako na strani okrivljenika sud nije našao otegotnih okolnosti dok mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja neosuđivanost, iz čega slijedi da se ovdje radi o jednom izoliranom događaju u njegovom inače neporočnom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom. Imajući u vidu te okolnosti, sud je okrivljenika za terećeno mu kazneno djelo osudio kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati okrivljeniku na nedopustivost i kažnjivost njegova ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. Sud je stava kako je za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije, nužno odrediti rok provjeravanja od dvije godine, u kojem roku okrivljenik mora pokazati kako je shvatio nedopustivost svog ponašanja. Sud je stava kako će ovakva sankcija utjecati na svijest okrivljenika o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude radi počinjenog kaznenog djela, te svekolikoj populaciji, također, ukazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, djeluje i preventivno i generalno

14. Odlučujući o troškovima postupka, a kako je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu određenom u izreci presude koja je odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje mjesečna primanja.

Rijeka, 02. listopada 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 02. listopada 2025.

- okrivljenik na aktivnu adresu iz JRO-a

- branitelju Dini Španjolu Varenini, odvjetniku sa Raba uz zapisnik od 02. listopada 2025.