REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1229/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) i prekršaja iz članka 196. stavka 5. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-2/26104, Ur.broj: 511-17-11-25-1, od 18. svibnja 2025., bez ispitivanja okrivljenika i izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.,- dalje PZ), 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao osnovan, protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-2/26104, Ur.broj: 511-17-11-25-1, od 18. svibnja 2025. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se za prekršaj iz članka 199 stavak 2. ZSPC, a kažnjivo po članku 199 stavak 7. ZSPC-a i prekršaj iz članka 196. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 196. stavku 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 37. stavak 2. PZ-a okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (petsto trideset eura) te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjesec.

II. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 353,33 eura (tristo pedeset tri eura i trideset i tri centa), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od primitka ove presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/25-2/26104, Ur.broj: 511-17-11-25-1, od 18. svibnja 2025. ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, je pod brojem Klasa: 211-07/25-2/26104, Ur.broj: 511-17-11-25-1, od 18. svibnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC, a kažnjiv po članku 199. stavka 7. ZSPC i zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. ZSPC, a kažnjiv po članku 196. stavak 5. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eur.

2. Okrivljenik je protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je naveo da priznaje počinjenje prekršaja kako je to utvrđeno obaveznim prekršajnim nalogom. Ističe kako koncentracija alkohola utvrđena uređajem za mjerenje te ju ne osporava. U odnosu na prestanak važenja vozačke dozvole, okrivljenik ističe da je jednostavno propustio pratiti rok važenja dokumenta, budući da ju nije duže vrijeme koristio pa nije provjeravao rok važenja vozačke dozvole. Smatra kako je novčana kazna neprimjerena težini počinjenih prekršaja te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od izrečene. Do sada nije prekršajno osuđivan. Plaćanje novčane kazne dovelo bi ga u težak financijski položaj, s obzirom na financijske izdatke, odnosno činjenicu da ima obvezu otplaćivati kredit i druge financijske obveze. Moli sud da se novčana kazna zamijeni drugom vrstom sankcije, a podredno da se ublaži, jer bi se i na taj način ostvarila svrha kažnjavanja i time bi se utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. U odnosu na izricanje zaštitne mjere okrivljenik navodi da mu je automobil neophodan za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta. Izricanje zaštitne mjere imalo bi za posljedicu gubitak radnog mjesta, što bi ugrozilo njegovu materijalnu egzistenciju.

3. Iz sadržaja prigovora proizlazi da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te da je prigovor izjavljen u pogledu novčane kazne i zaštitne mjere.

4. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika te na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu blažu od propisane sukladno odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona te mu ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Naime, prilikom odlučivanja o sankciji sud je kao naročito olakotnu okolnost uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da okrivljenik ima obvezu plaćati kredit pa bi izricanje novčane kazne u minimalnom iznosu ugrozilo njegovu materijalnu egzistenciju. Također, sud je prilikom izricanja novčane kazne vodio računa o tome da je okrivljenik priznao prekršaje te izrazio kajanje, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan. Stoga sud smatra kako se izricanjem novčane kazne u blažem iznosu od propisane može postići svrha kažnjavanja.

6. Nadalje, sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, s obzirom na izraženo kajanje okrivljenika i okolnost da do sada nije prekršajno osuđivan. Također prilikom odlučivanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je uzeo u obzir okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna kako bi automobilom mogao putovati na posao te bi izricanje zaštitne mjere dovelo do gubitka posla, što bi ugrozilo materijalnu egzistenciju okrivljenika.

7. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalni iznos troška ovog postupka po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, donijeta je presuda kao u izreci.

U Krapini 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, u 4 primjerka: za tužitelja, okrivljenika i pismohrani

2. Spis