- 1 -              Poslovni broj: Usž-2571/23-2

Poslovni broj: Usž-2571/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika-specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz Z., kojeg zastupa D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Zagrebačke županije, Župana, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. R. iz Z., radi imenovanja pročelnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2329/22-7 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. studenog 2023.

p r e s u d i o   j e

I. Žalba se odbija.

II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2329/22-7 od 22. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.              Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Zagrebačke županije, Župana, klasa: UP/I-110-03/22-03/02, urbroj: 238-03-22-01 od 14. srpnja 2022.

2.              Osporenim rješenjem tuženika zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu I. R., diplomirani pravnik s ukupno 19 godina i 3 mjeseca radnog staža te s položenim državnim stručnim ispitom imenovan je pročelnikom Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje Zagrebačke županije.

3.              Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je sud počinio pogrešnu primjenu materijalnog prava obzirom da nije pravilno primijenio članak 22. stavak 3. Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina koji propisuje kako se pripadnicima nacionalnih manjina osigurava zastupljenost u tijelima uprave jedinice samouprave sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje lokalna i područna (regionalna) samouprava i drugih akata o politici zapošljavanja u tim tijelima i sukladno stečenim pravima, odnosno Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi kojom je propisano, u članku 9., da se u jedinicama samouprave planom prijma u državnu službu utvrđuje i popunjenost radnih mjesta u upravnim tijelima pripadnicima nacionalnih manjina te planira zapošljavanje potrebnog broja pripadnika nacionalnih manjina radi ostvarivanja zastupljenosti sukladno Ustavnom zakonu i zakonu kojim se uređuje sustav lokalne i područne (regionalne) samouprave. Nadalje, navodi da se sud  u pobijanoj presudi uopće nije osvrnuo ni obrazložio tužiteljeve navode kako se pri raspisivanju natječaja jedinice samouprave koje u svojim upravnim tijelima nisu osigurale zastupljenost pripadnika nacionalnih manjina dužne su to navesti u tekstu natječaja kao i navesti da su se kandidati u prijavi za natječaj dužni pozvati na to pravo, dok je tuženik propustio pri raspisivanju javnog natječaja navesti kako nije osigurao zastupljenost pripadnika nacionalnih manjina. Ujedno smatra da pobijana presuda nema obrazloženje kojim odgovara na tužiteljeve navode prema kojima se u pobijanom rješenju ne navodi je li tužitelj osigurao dovoljan broj radnih mjesta pripadnicima nacionalnih manjina dok s druge strane plan prijma uopće ne utvrđuje popunjenost radnih mjesta u upravnim tijelima pod pripadnicima nacionalnih manjina te ne planira zapošljavanje potrebnog broja pripadnika nacionalnih manjina, a čime je grubo povrijeđeno tužiteljevo pravo na zastupljenost u tijelima uprave jedinice samouprave zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i člankom 22. stavkom 3. Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina. Slijedom navedenog tužitelj predlaže Sudu da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4.              U odgovoru na žalbu tuženik smatra da ista nije osnovana iz svih razloga navedenih u odgovoru na tužbu te ostaje pri svom odgovoru na tužbu u cijelosti. Predlaže Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Prije svega valja uputiti tužitelja da se upravni spor vodi prema odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje:  ZUS) koji ne daje žalbenom sudu ovlasti ukidanja presude niti vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7.              Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi radi kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

8.              Naime, iz spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu uz žalbu proizlazi da se tužitelj javio na raspisan natječaj za imenovanje pročelnika na koji je pristiglo četiri ponude od kojih su tri kandidata pristupili pismenom testiranju. Na tom testiranju I. R. je postigao 8/10 bodova, tužitelj M. M. 5/10, a O. Č. 4,5/10.

8.1.              S obzirom na navedene rezultate nesporno je da tužitelj nije na pismenoj provjeri znanja imao najbolji rezultat.

9.              Odredbom članka 22. stavka 3. Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina („Narodne novine“ 155/02., 67/10., 80/10. i 93/11.) propisano je da se pripadnicima nacionalnih manjina osigurava zastupljenost u tijelima uprave jedinica samouprave sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje lokalna i područna (regionalna) samouprava i drugih akata o politici zapošljavanja u tim tijelima i sukladno stečenim pravima.

10.              Prema ocjeni ovog Suda prednost pri zapošljavanju pripadnika nacionalnih manjina može se ostvariti samo pod istim uvjetima. To znači da bi tužitelj imao prednost pred izabranim kandidatom pod uvjetom da je ostvario isti ili veći broj bodova na testiranju odnosno nakon provjere znanja i sposobnosti. Kako je tužitelj ostvario upola manji broj bodova od izabranog kandidata to se u takvoj situaciji ne bi mogao pozvati na svoju manjinsku pripadnost čak i u slučaju da je pripadnik nacionalne manjine kojoj to pravo pripada s obzirom na udio u broju stanovništva Zagrebačke županije.

10.1.              Kako to u ovom konkretnom slučaju nije slučaj pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljev tužbeni zahtjev pa se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednom žalbenom osnovu.

11.              Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. studenog 2023.

                                                                        Predsjednica vijeća

                                                                                            Blanša Turić, v. r.