REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9659/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT, radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/73926, Urbroj: 511-05-13-24-2 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: ĐT, sin Č i Đ, r. N, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], djelatna vojna osoba, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, 1.600,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa], M [adresa] i boravištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 22. ožujka 2024. u 09,36 sati upravljao vozilom M1 marke Ford, reg. oznake i broja [registarska oznaka] autocestom A1 dionica Netretić, stacionaža 50 km + 0 m brzinom od 153 km/h, cestom izvan naselja gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 100 km/h,
dakle, na cesti izvan naselja vozilom se kretao brzinom većom od dopuštene odnosno prometnim znakom ograničene za više od 50 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)
pa mu se temeljem odredbe članka 54. stavka 2. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/24- 4/73926, Urbroj: 511-05-13-24-2 od 30. kolovoza 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 22. ožujka 2024. u 09,36 sati upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 mjestom Netretić brzinom od 153 km/h, na cesti izvan naselja gdje je brzina ograničena na 100 km/h. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da je djelatna vojna osoba, da mu je vozačka dozvola neophodna za osiguranje egzistencije. Stoga je zamolio Sud za blagost.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne i izrekla mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 2. listopada 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĐT - ovdje
2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. Pismohrana, ovdje.
