Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-732/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Pivcu, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika pod 1. CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod brojem R1-189/25 od dana 17. srpnja 2025. godine, dana 2. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu pod brojem R1-189/25 od dana 17. srpnja 2025. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I S obzirom da je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela, to se predlagatelj upućuje da sporna pitanja riješi u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.

II Predlagatelj treba pokrenuti parnični postupak u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, a ukoliko isti postupak ne pokrene, smatrati će se da je povukao prijedlog."

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj pobijajući ga zbog žalbenog razloge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje: ZIP) u vezi članka 27. stavak 1. i 2. ZIP, te bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 2. ZIP, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, podredno, da se isto preinači na način da se postupak prekine do okončanja parnice pod brojem P-4625/2024 i podredno da uputi protustranke na pokretanje parnice radi rješavanja spora o veličini suvlasničkog udjela na predmetnim nekretninama, uz nalog istima da naknade predlagatelju parnični trošak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj je u ovom postupku predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u naravi stana u prizemlju, navodeći da je predlagatelj suvlasnik za 4/9 dijela, predloženik ad 1. za 2/9 dijela, predloženik ad 2. za 2/9 dijela te predloženik ad. 3 za 1/9 dijela, a to stoga što nije moguće provesti geometrijsku diobu.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja, u odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženika naveo je da predloženici osporavaju veličinu suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini te vlasništvo predmetne nekretnine navodeći da je pred tim sudom u tijeku parnični postupak pod brojem P-4625/24 u pravnoj stvari tužitelja CC (protustranke ad 1.) protiv tuženika ZC i ĐC, radi utvrđenja ništetnosti ugovora koji je sklopljen dana 7. studenog 2024. godine između ZC kao prodavatelja i ovdje predlagatelja kao kupca, a kojim ZC prodaje predlagatelju svojih 4/9 suvlasničkog dijela nekretnine za iznos od 80.000,00 eura, te radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (ponovnim upisom suvlasničkog dijela na tuženika ad 1. ZC), te je s obzirom na takve navode prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini i pozivom na članak 27. ZIP obustavio taj postupak, te uputio predlagatelja da sporna pitanja riješi u parnici.

6. Člankom 27. ZIP propisano je da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (stavak 1.), te će u slučaju iz stavka 1. tog članka sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka određeno je da ako se u slučaju iz stavka 1. tog članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica.

7. Kod nesporne činjenice da su stranke ovog postupka upisane u navedenim suvlasničkim dijelovima u zemljišnim knjigama, osnovano predlagatelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 27. stavak 1. i 2. ZIP već s polazišta presumpcije istinitosti zemljišnoknjižnog upisa (članak 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) kojeg osporavaju predloženici, pa je na istima teret dokaza glede osporavanog suvlasničkog dijela predlagatelja.

8. U odnosu na činjenice da se po tužbi predloženika ad 1. vodi parnični postupak pod brojem P-4625/2024 u kojem se traži u odnosu na upisani suvlasnički dio predlagatelja uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja upisom na treću osobu, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pregledao predmet P-4625/2024, koji nije priložen spisu, već je priložen primjerak tužbe, a iz podataka spisa, da su predloženici predložili prekid postupka (članak 21. ZIP) do pravomoćnog okončanja parnice pod brojem P-6425/2024, čemu se predlagatelj protivio.

9. Nadalje, protivno naprijed citiranim odredbama prvostupanjski sud je u točki I. izreke uputio predlagatelja u parnicu te ujedno i obustavio izvanparnični postupak, a potom je u točki II. izreke odredio da će se smatrati da je predlagatelj povukao prijedlog ako ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana iako je već u prethodnoj točki izreke obustavio taj izvanparnični postupak, pa je izreka rješenja proturječna sama sebi, čime je ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 2. ZIP.

10. Zbog ostvarenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, trebalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 2. ZIP, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka, te s obzirom na očitovanja predloženika, ocijeniti potrebu za prekidom postupka i upućivanje istih u parnicu sukladno članku 27. stavak 1. i 2. ZIP.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 2. ZIP.

U Šibeniku, 2. listopada 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić