REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž R-28/2022-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Damir Švec i Hanibal Hunjek, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: OPĆA BOLNICA BJELOVAR, OIB: 34506547848, Bjelovar, Mihanovićeva ulica 8, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr- 2079/2021-16 od 22. ožujka 2022.g., dana 02. listopada 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-2079/2021-16 od 22. ožujka 2022.g. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena tužba tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu razlike bruto plaće na ime dodataka na plaću.

2. Pravodobnom i dopuštenom žalbom tužiteljica isto pobija iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) , te posebno ističe povredu iz čl. 354. st. 1. i 2. t. 1., 6. i 11. ZPP-a. Predlaže da ga ovaj sud ukine i vrati spis drugom sucu prvostupanjskog suda, te zahtjeva naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

5. Iz stanja spisa proizlazi kako je:

- tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate razlike plaće zbog pogrešnog obračuna osnovice;

- tužiteljica na zapisniku prvog pripremnog ročišta preinačila tužbu, i to podnošenjem tužbe iz čl. 186. d ZPP-a kojom traži i isplatu razlike plaće na ime dodataka na plaću, te je predložila da sud obveže tuženika na dostavu evidencije radnog vremena za tužiteljicu uključujući dnevno i mjesečno radno vrijeme i odluku o početku i završetku radnog vremena tužiteljice, koji zahtjev tužiteljice je sud prihvatio i obvezao tuženu na dostavu navedenih isprava, a nakon čega da će sukladno odredbi čl. 186.b st. 4. ZPP, po pribavi navedene dokumentacije i nakon provedenog vještačenja, postaviti određen tužbeni zahtjev.;

- da je tuženik postupajući po nalogu suda uz podnesak dostavljen sudu e- komunikacijom s danom 09. veljače 2022.g. dostavio evidenciju radnog vremena tužiteljice u razdoblju od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g.;

- da je netom navedeni podnesak tuženika punomoćniku tužiteljice, iako otpremljen 10. veljače 2022.g., dostavljen mu e-komunikacijom s danom 24. veljače 2022.g. (dakle, nakon ročišta na kojem je na zapisniku ročišta od 14. veljače 2022.g. sud t. III rješenja sadržanom na tom zapisniku odbacio tužbu tužiteljice u dijelu u kojem traži i isplatu razlike plaće na ime dodataka na plaću).

6. U pravu je tužiteljica kad ističe da je takvim nezakonitim postupanjem sud onemogućio u raspravljanju i time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a koju i ističe u žalbi.

7. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu te predložila da joj se naloži u spis dostaviti dokumentaciju kojom raspolaže (evidenciju rada), kao i zahtjev kojim traži od suda da tuženiku naloži isplatu joj razlike plaće na ime dodataka na plaću čiju će visinu odrediti nakon što se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, što predstavlja stupnjevitu tužbu sukladno odredbama čl. 186.b st. 1.-3. ZPP.

7.1. Podaci o evidenciji rada tužiteljice isključivo se nalaze kod tuženika, a iz istih je razvidno koliko je sati tužiteljica odradila, vrijeme kada je radila, ukupan broj radnih sati, broj slobodnih dana, razlika ostvarenih prekovremenih sati, koji podaci su nužni da bi se moglo provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje, temeljem kojeg bi tužiteljica mogla postaviti određen tužbeni zahtjev.

8. Postupak po stupnjevitoj tužbi je podijeljen u dva stadija. Tijekom prvog stadija tuženiku se nalaže dostava podataka (glede konkretne parnice). Tijekom drugog stadija postupka se raspravlja u povodu određenog imovinsko pravnog zahtjeva kojeg je tužitelj dužan postaviti nakon pravomoćnog okončanja prvog stadija. Dakle, u stupnjevitoj tužbi se pored tzv. manifestacijskog zahtjeva o kojem se raspravlja i odlučuje u prvom stadiju parničnog postupka i koji mora biti određeno postavljen ističe i drugi privremeno nespecificirani kondemnatorni zahtjev kojeg je tužitelj dužan odrediti kvalitativno i kvantitativno tek nakon što budu ispunjene pretpostavke za njegovo određenje.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je očito smatrao manifestacijski zahtjev tužiteljice osnovanim (bez prethodnog utvrđivanja je li tužiteljica prethodno zahtijevala od tuženika dostavu tih isprava i da bi joj on taj zahtjev odbio) kada je obvezao tuženu na dostavu isprava kako je to zahtijevala tužiteljica. Istina, prvostupanjski sud je u toj situaciji bio dužan izraditi posebno rješenje protiv kojeg samo tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana (čl. 325.a st.1. ZPP-a), no to je u okolnostima konkretnog slučaja (izostanka žalbe tuženika i njegovo postupanje po tom rješenju suda) irelevantno za odlučivanje po ovopredmetnoj žalbi tužiteljice.

10. Odredbom čl. 186. b st.4. ZPP-a tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, a koje rješenje suda je u konkretnom slučaju izostalo. Ovakvim postupanjem gdje je sud odbacio tužbu tužiteljice u dijelu u kojem postavljena stupnjevita tužba, i to ne samo bez da je rješenjem mu odredio rok za postavljenje određenog tužbenog zahtjeva, već i prije nego li je tužiteljici obavljena dostava podneska tuženika od 09. veljače 2022.g. sa prilozima (obavljena joj s danom 24. veljače 2022.g.), takvim nezakoniti postupanjem tužiteljicu onemogućio u raspravljanju, radi čega se osnovanim ukazuje žalba tužiteljice u kojoj ističe apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, radi čega je temeljem čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u t. I izreke ovoga rješenja, dok se odluka iz t. II temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će prvenstveno obzirom na sadržaj odlomka 8. pobijanog rješenja pribaviti spis Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr- 2353/2021, te utvrditi predstavlja li isti zapreku za daljnje postupanje (čl. 194. i 333. st. 2. ZPP-a), pa ukoliko nema zapreke za daljnje postupanje, nakon provedenog vještačenja (čl. 186. b. st. 3. ZPP-a) postupiti sukladno odredbi čl. 186.b. st. 4. ZPP-a.

U Šibeniku, 02. listopada 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić