Poslovni broj: Us II-120/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Senke Orlić Zaninović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Sveučilišta u Splitu , Fakulteta elektrotehnike , strojarstva i brodogradnje u Splitu , Ruđera Boškovića 32 , Split , OIB: 00857144221 , Zadar , zastupan po dekanu prof. dr.sc. CL, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske , Zagreb , Trg žrtava fašizma 3 , OIB: 68011638990 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba RLiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivici Didaku , odvjetniku iz Zagreba , Fallerovo šetalište 22 , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika - Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske , klasa: UP/II-008-07/25-01/113 , urbroj: 401-01/05-25-8 od 8. svibnja 2025. godine .

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika je poništeno rješenje tužitelja - Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, klasa: 008-01/204-01/001, urbroj: 2181-206-3-3-25-11 od 15. siječnja 2025. godine kojim je odbijen zahtjev zainteresirane osobe - prof. dr.sc. RL (dalje: zainteresirane osobe) za dopunu i ispravak informacije. Pod točkom II. izreke odobrava se zainteresiranoj osobi pravo na presliku: a) dopis Sveučilišta u Splitu, Fakulteta elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, klasa: 112-01/23-01/069, urbroj: 2181-206-3-3-24-10 od 14. ožujka 2024. godine; b) dopis Povjerenstva za reizbor od 14. ožujka 2025. godine, upućen dekanu Sveučilišta u Splitu, Fakultetu elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, c) izjava o glavnom autorstvu. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju postupiti sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja tuženika podnio tužbu smatrajući da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što je za posljedicu imalo i povredu odredbi materijalnog prava. U osporenom rješenju je utvrđeno da zainteresirana osoba ne zloupotrebljava svoja ovlaštenja. Ističe da se Nacionalno vijeće za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, na upit Etičkog povjerenstva Fakulteta, očitovalo na svojoj 15. sjednici održanoj 20. kolovoza 2024. godine, te utvrdilo da je u postupku reizbora u znanstvenom području tehničkih znanosti potrebno zadovoljiti jednu trećinu svakog uvjeta zasebno, pri čemu se bodovi zaokružuju na niži cijeli broj. Zainteresirana osoba da je znala za ovu informaciju nakon što mu je dostavljeno mišljenje Etičkog povjerenstva fakulteta, međutim unatoč činjenično utvrđenom stanju nastavlja s tvrdnjama da je reizbor GL proveden nezakonito imajući u cilju jedino narušavanje ugleda i dostojanstva istog, ali i samog tijela javne vlasti. Smatra da se zlouporaba prava na pristup informacijama, može u ovom slučaju smatrati situacijom kada RL, kao korisnik prava na pristup informacijama, pod određenim okolnostima, ugrožava, ometa ili onemogućava korištenje prava drugih, čineći to osobno ili putem drugih korisnika koji od istog tijela javne vlasti učestalim zahtjevima traže informacije. Navodi da se čitavo obrazloženje osporenog rješenja temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Smatra točnim činjenicu da je tužitelj u posjedu dokumenta, kojeg je povjerenik tražio da se dostavi zainteresiranoj osobi, ali nije točno da ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavak 2. točka 4. ZPPI-a, s obzirom na to da se radi o osobama koje su za svoj rad plaćene iz javnih sredstava. Smatra pogrešno utvrđenje tuženika da se na predmetne informacije ne može primijeniti niti jedno ograničenje iz članka 15. citiranog Zakona. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik u očitovanju na tužbu u cijelosti ostaje pri obrazloženju osporenog rješenja, smatrajući bespredmetnim navode tužitelja o konkretnom natječajnom postupku, odnosno uvjetima reizbora doc. dr.sc. GL kao i navod o utvrđenjima nacionalnog vijeća. To stoga što se u postupku po zahtjevu podnositelja prije svega treba utvrditi posjeduje li tijelo javne vlasti zatražene informaciju i podliježe li ona nekoj vrsti ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Činjenica je da tužitelj posjeduje zatraženu informaciju, a u ovom konkretnom slučaju nije utvrđena zloupotreba prava na pristup informacijama, slijedom čega je tuženik poništio rješenje tužitelja i omogućio podnositelju zahtjeva pristup preslici dokumenata u posjedu tužitelja, bez ograničenja, kako je to i navedeno u osporenom rješenju, obzirom da se radi o osobama koji su za svoj rad plaćeni iz javnih sredstava, sve u skladu s odredbom članka 16. stavak 3. Zakona. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da je tužitelj opravdao činjenicu da se zatražena informacija nije pravodobno pružila s obzirom da su postojale osnovane sumnje da bi se takvim postupanjem utjecalo na neovisno i nepristrano vođenje postupka reizbora pred matičnim odborom za polja elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, napominjući da je prema Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti kao i Pravilniku o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, predviđeno matičnom odboru uputiti isključivo i samo dokument "Izvješće povjerenstva za reizbor" usvojeno na Fakultetskom vijeću u kojem su nabrojena postignuća od zadnjeg izbora do trenutka pokretanja postupka. U ovom slučaju to je bio 15. studenoga 2023. godine, kada je imenovano Povjerenstvo za reizbor. Zainteresirana osoba je nepravilnost prijavila a informaciju je zatražila 4. travnja 2024. godine. Oba dokumenta zainteresirana osoba je poslala nakon sjednice matičnog odbora koja se održala 15. ožujka 2024. godine, ali svakako prije potpisivanja Ugovora o radu. Stoga je na vrijeme upozoreno na nepravilnost, pa zainteresirana osoba ni na koji način nije utjecala na neovisno i nepristrano vođenje postupka, niti se to moglo nakon 15. ožujka 2024. godine. S druge strane, pisana intervencija Povjerenstva za reizbor i dekana mogla je utjecati na nepristrano vođenje postupka reizbora. Povjerenstvo za reizbor i dekan su po predstavci zainteresirane osobe, dokumentom koji se traži već 14 mjeseci, nezakonito i neetično obavijestili matični odbor kako ipak postoji sporni znanstveni rad kojem je kandidat doc. dr.sc. GL glavni autor. Službenik za informiranje je opstruirao punih 15 mjeseci zahtjev zainteresirane osobe, te je tek nakon upućene žalbe tuženiku reagirao. Ističe da je tijelu javne vlasti upućen zahtjev za pristup informacijama 4. travnja 2024. godine, te su upućene i dvije požurnice 1. kolovoza i 26. kolovoza iste godine, što svakako nije opterećivanje redovnog rada, napominjući da je svaki put na zahtjev tijelo javne vlasti ignoriralo isti, a reakcija da bi uslijedila tek nakon žalbe tuženiku. Ističe da slučaj reizbora doc. dr.sc. GL prati od početka obzirom da je imao saznanja kako taj kandidat ne zadovoljava Zakonom i Pravilnicima definirane uvjete reizbora, obzirom da je isti bio suradnik na projektu zainteresirane osobe te je svoje posljednja dva znanstvena rada objavio u suautorstvu sa njim, ali ne kao glavni autor. Tužitelj je dostavio informacije, ali nepotpune i to dokument od 31. srpnja 2024. međutim zainteresirana osoba da je bila sigurna da postoji još neki dokument, odnosno da je matični odbor od strane dekana upozoren da postoji još jedan kandidatov rad u kojem je on glavni autor. Po zaprimanju nepotpune informacije 1. kolovoza 2024. godine zatražena je dopuna, a i požurnica iste 28. kolovoza 2024. godine, ali nije bilo reakcije, pa je podnesena žalba tuženiku. Tek na intervenciju Povjerenika je tužitelj Povjereniku dostavio tri dokumenta koja zainteresiranoj osobi ne želi dostaviti. Predlaže odbiti tužbu i traži naknadu troška sastava odgovora na tužbu, s pripadajućim PDV-om.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljen je tužitelju.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem od 15. siječnja 2025. godine odbio zahtjev RL za dopunu/ ispravak informacije pozivom na odredbu članka 23. stavak 6. točka 3. i 23. stavak 6. točka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj: 25/13., 85/15., 69/22., dalje: ZPPI) uz obrazloženje da postoji osnovana sumnja da podnositelj zahtjeva opetovanim nastavkom ponavlja neutemeljene tvrdnje da je postupak reizbora GL nezakonito proveden smatrajući da nema osnove za dopunu ispravak već dane informacije te je zahtjev odbijen pozivom na odredbu članka 23. stavak 6. točka 3. i 5. ZPPI-a.

8. U žalbenom postupku pred tuženikom utvrđeno je da je podnositelj zahtjeva podnio 1. kolovoza 2024. godine zahtjev za dopunu i/ili ispravak informacije kojim je zatražio dokument iz postupka reizbora GL koji je prvostupanjsko tijelo naknadno dostavilo matičnom odboru, mimo jedinog zakonom definiranog dokumenta usvojenog na Fakultetskom vijeću, te izvan zakonom propisanog roka u periodu od 17. siječnja 2024. godine (sjednica Fakultetskog vijeća) i 15. ožujka 2024. godine (sjednica Matičnog odbora). Nadalje, tuženik utvrđuje da je prvostupanjskog tijelo zahtjev odbilo uz obrazloženje da podnositelj zahtjeva ponavlja traženje smatrajući da ne postupa načelu međusobnog poštovanja i suradnje iz članka 9.a ZPPI-a, te da je Etničkom povjerenstvu prijavu o mogućem kršenju etičkog kodeksa prvostupanjskog tijela od strane članova Povjerenstva u navedenom postupku u kojem se tvrdi da su ispunjeni uvjeti za reizbor, dok podnositelj zahtjeva smatra da isti nije ispunjavao uvjete. Prvostupanjsko tijelo da je zahtjev odbilo i uz obrazloženje da su podnositelju zahtjeva dostavljene informacije na temelju kojih je mogao steći sva potrebna saznanja o zakonitosti provedenog postupka smatrajući da zatražene informacije već posjeduje. Naposlijetku prvostupanjskog tijelo smatra da se radi o zlouporabi podnositelja zahtjeva na pravo na pristup informacijama pri čemu isti narušava osobni ugled i dostojanstvo GL, ali i prvostupanjskog tijela čime zloupotrebljava pravo na pristup informacijama u smislu članka 23. stavak 6. točka 5. ZPPI-a.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno i od tuženika utvrđeno po ocjeni ovog Suda pravilno je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i svojim rješenjem od 8. svibnja 2025. godine odobrio podnositelju zahtjeva RL pravo na pristup preslikama zatražene dokumentacije koja je i navedena pod točkom 2. izreke osporenog rješenja tuženika uz obrazloženje da prvostupanjsko tijelo povodom zahtjeva podnositelja nije pravilno utvrdilo da nema osnove za dopunskim ispravkom dostavljene informacije te da se suprotno navodima prvostupanjskog tijela u konkretnom slučaju ne radi u zlouporabi prava u smislu članka 23. stavak 6. točka 5. Zakona. Naime, u postupku pred tuženikom, a na temelju uvida u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je podnositelj podnio zahtjev dana 4. travnja 2023. godine te zatražio dokument iz postupka reizbora GL i to dokument koji je prvostupanjsko tijelo naknadno dostavilo Matičnom odboru na temelju kojeg je prvostupanjskog tijelo izvan roka za rješavanje zahtjeva dana 31. srpnja 2024. godine podnositelju zahtjevu odgovorilo na isti. Također je utvrđeno da podnositelj zahtjeva nije podnosio dodatno druge zahtjeve prvostupanjskom tijelu pa se ne može utvrditi da se radi o zlouporabi prava na pristup informacijama od strane podnositelja zahtjeva. Tuženik je pritom uvidom u spis predmeta posebice dopis prvostupanjskog tijela od 14. ožujka 2023. godine (kojeg je upravo zatražio podnositelj zahtjeva) i Povjerenstva za reizbor od istog datuma, upućen dekanu prvostupanjskog tijela te izjavu o glavnom autorstvu (sve zatraženo od podnositelja zahtjeva koje prethodno nije bilo dostavljeno) ne može ograničiti radi zaštite niti jednog od zaštićenih interesa u smislu članka 15. stavak 2. i 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, obzirom na sadržaj navedene dokumentacije (informacija o objavi dodatnog rada za reizbor GL na znanstveno – nastavno radno mjesto; zamolba predsjednika povjerenstva za reizbor dekanu prvostupanjskog tijela za upućivanje dopune dokumentacije za reizbor koji sadrže podatke o radu, oznaku prvostupanjskog tijela i dopisa te potpis predsjednika; potpis osoba kao jednog od autora objavljenog rada na kojima potvrđuju da su ĆL i GL glavni autori navedenog rada.

10. Ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak tuženika da iako se unaprijed navedenoj informaciji i dokumentaciji navode osobni podaci, ime i prezime fizičkih osoba, djelatnika i vanjskih suradnika prvostupanjskog tijela da u konkretnom slučaju ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavak 2. točka 4. Zakona, obzirom da se radi o osobama koje su za svoj rad plaćene iz javnih sredstava.

11. Stoga proizlazi da je tuženik u osporenom rješenju iscrpno obrazložio razloge zbog kojih je u konkretnom slučaju odobrio pravo na pristup preslikama zatražene dokumentacije od strane podnositelja zahtjeva uz pravilno utvrđenje da ne postoji zakonsko ograničenje za pristup traženim informacijama.

12. U osporenom rješenju tuženik je dao argument i zašto se u konkretnom slučaju ne može raditi o situaciji iz odredbe članka 23. stavak 6. točka 5. koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, obzirom da prema stanju spisa predmeta neprijeporno proizlazi da je podnositelj zahtjeva u 2023. godini imao ukupno 2 podnesena zahtjeva za pristup informacijama, a od 2024. godini jedan zahtjev, slijedom čega se ne može raditi o zlouporabi prava na pristup informacijama.

13. Pravilno tuženik ističe (odgovor na tužbu) da su nepotrebni i bespredmetni navodi tužitelja u konkretnom natječajnom postupku i uvjetima reizbora GL te utvrđenjima Nacionalnog vijeća za visokoobrazovane, znanost i tehnološki razvoj, budući da navedeno nije predmet upravnog postupka niti spora već osnovanost podnositelja zahtjeva za pravo na pristup informacijama konkretno zatraženoj dokumentaciji te podliježe li ista ograničenjima propisanim odredbom članka 15. ZPPI- a. Obzirom da je neprijeporno utvrđeno tijekom upravnog postupka i spora da tužitelj posjeduje zatražene informacije koje ne podliježu naprijed citiranoj odredbi Zakona, to je pravilno omogućio pristup istoj podnositelju zahtjeva.

14. Ovaj Sud je stoga ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama tužbenih navoda, utvrdio da je tuženik pravilno proveo postupak i na temelju utvrđenog donio pravilno i zakonitu odluku uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava.

15. Tužbeni prigovori tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.

16. Obzirom na sve navedeno i utvrđeno, ovaj Sud nije našao osnove za poništavanje osporenog rješenja tuženika , slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i potvrdio tuženikovo rješenje pravilnim.

U Zagrebu , 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić