Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-727/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje po punomoći zastupa Darko Šuper, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1747/2019-58 od 1. rujna 2025., dana 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žala tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1747/2019-58 od 1. rujna 2025. u dijelu pod točkom I. izreke kojim su svjedoku TE odmjereni troškovi u iznosu od 307,2 EUR, te pod točkom II. izreke.

II. Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se navedeno rješenje u dijelu pod točkom I. izreke u kojem su troškovi navedenom svjedoku odmjereni preko iznosa od 307,2 EUR do 350,00 EUR i rješava: Odbija se zahtjev svjedoka TE za naknadu troškova pristupa na ročište glavne rasprave od 1. rujna 2025. za iznos od 42,8 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem s vjedoku TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po njegovom zahtjevu, odmjerena je naknada troškova u iznosu od 350,00 EUR (točka I. izreke), te naređeno tužiteljici da taj iznos plati svjedoku u roku od 15 dana (točka II . izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužiteljica sadržajno zbog pogrešne primjene Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ broj 8/88, 3/94, 150/05 - dalje: Pravilnik) kao žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno predlaže rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe tužiteljice, ocjena je ovog suda da istim nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:

- da je na ročište glavne rasprave 1. rujna 2025. pristupio svjedok TE na kojem je izveden dokaz njegovim saslušanjem po prijedlogu tužiteljice,

- da svjedok ima prebivalište u [adresa], SR Njemačka, iz kojeg je za potrebe ročišta u mjestu sjedištu suda doputovao osobnim vozilom, na koji način se i vraća, što iznosi prijeđenih 1920 km,

- da je svjedok odmah nakon saslušanja, na ime naknade putnih troškova zahtijevao iznos od 350,00 EUR na ime troška prijeđenih kilometara, budući nije imao prikladnog javnog prijevoza iz mjesta prebivališta u mjesto sjedišta suda koji bi mu omogućavao dolazak i povratak isti dan, dostavljajući dokaze na okolnosti putovanja osobnim vozilom,

- da na navedenoj relaciji sredstva javnog prometa ne prometuju na način da bi svjedok mogao istima pristupiti na raspravu, a da pri tome ne bi morao više dana noćiti i imati dodatni trošak smještaja, kao i dodatni trošak izbivanja s posla.

6. Kraj tako utvrđenog, prvostupanjski sud na temelju članka 8. stavak 1. Pravilnika ocjenjuje osnovanost zahtjeva na ime naknade putnih troškova po prijeđenoj kilometraži.

7. Neutemeljeno tužiteljica u žalbi ističe da je svjedok imao pravo na naknadu troškova javnog prijevoza u smislu članka 6. stavak 1. Pravilnika prema kojoj troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza, te da dosuđeni način ne odražava najekonomičniju dostupnu varijantu, jer niti u žalbi istaknuta njezina varijanta načina dolaska svjedoka ne predviđa mogućnost javnog prijevoza istim prijevoznim sredstvom neposredno iz mjesta prebivališta svjedoka u mjesto sjedišta suda. Stoga, protivno navodima žaliteljice, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanost zahtjeva za naknadu po prijeđenoj kilometraži u smislu članka 8. stavak 1. Pravilnika koji propisuje da na relacijama na kojima ne saobraćaju sredstva javnog prometa ili ne saobraćaju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa, svjedocima, vještacima i stručnim osobama pripada naknada troškova u vidu kilometraže, koja primjenom stavka 2. istog članka Pravilnika iznosi 307,2 EUR.

8. Naime, prema tom stavku navedenog članka Pravilnika, visina naknade se obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijede za suce koji vodi postupak.

9. Materijalna prava suca koji vodi postupak kao pravosudnog dužnosnika uređena su člankom 8. točkama 3. do 7. Zakona o plaći i drugim materijalnim pravima pravosudnih dužnosnika (Narodne novine broj: 10/99..,), pa i pravo na putne troškove u svezi s obnašanjem pravosudne dužnosti i naknadu troškova prijevoza na posao i s posla, dok članak 8. stavak 2. istog Zakon propisuje da pravosudni dužnosnik prava iz stavka 1. točke 3. do 7. ostvaruje kao državni službenik u pravosudnom tijelu.

10. Člancima 52. stavcima 23. do 25. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 56/22) i člankom 65. stavcima 25. do 27. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenik u javnim službama (Narodne novine broj 56/22), propisan je način usklađivanja visine naknade putnih troškova po prijeđenom kilometru sukladno promjenama cijene goriva na mjesečnoj razini, u situaciji kao u ovom slučaju kada nema adekvatnog javnog prijevoza.

11. Stoga, u smislu predmetnih propisa, visina naknade troškova prijevoza po prijeđenom kilometru se usklađuje s rastom cijene goriva svakog posljednjeg utorka u mjesecu, na propisani način, a promjena visine naknade troškova prijevoza po prijeđenom kilometru objavljuje se na mrežnim stranicama ministarstva nadležnog za rad, a kao referentna cijena litre goriva Eurosuper 95 i Eurodizel uzima se cijena na benzinskim postaja INA- Industrija nafte dostupna na naznačenom Web portalu.

12. Prema navedenim podacima cijena goriva po prijeđenom kilometru za rujan 2025., kao i za prethodni kolovoz, iznosila je 0,16 EUR, što po prvostupanjskom sudu utvrđenoj kilometraži iznosi 307,2 EUR.

13. Nadalje, protivno navodima žaliteljice, pravilno je prvostupanjski sud naredio tužiteljici da navedeni iznos plati saslušanom svjedoku sukladno članku 249. stavak 3. ZPP, u situaciji da tužiteljici koja je predložila izvođenje tog dokaza, prvostupanjski sud nije naložio unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje tog troška u smislu članka 153. stavak 1. ZPP koja propisuje da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.

14. Slijedom naprijed navedenog, kako je za iznos od 307,2 EUR pravilno primijenjen članak 8. Pravilnika, te u smislu članka 249. stavak 3. ZPP naređeno tužiteljici da taj iznos plati svjedoku, neosnovanu žalbu tužiteljice valjalo je odbiti, u predmetnom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 380. točka 3. ZPP, jer je preko navedenog iznosa pogrešno primijenjena odredba članka 8. stavak 2, pa je uvažavanjem osnovane žalbe tužiteljice prvostupanjska odluka preinačena odbijanjem tog dijela zahtjeva za naknadu.

16. Ujedno, nije posebno razmatran žalbeni prijedlog žaliteljice da se izmijeni obveznik plaćanja prema obvezi o naknadi troškova postupka prema uspjehu stranaka u postupku (članak 154. ZPP), imajući u vidu da će predmetni trošak biti predmetom ocjene prvostupanjskog suda prilikom utvrđivanja konačnog uspjeha stranaka u postupku (što nije predmet ovog postupka) i načelu po kojem se parnični troškovi potrebni radi vođenja parnice (članak 155. stavak 1. ZPP) naknađuju na teret protivne stranke sukladno tom uspjehu.

U Šibeniku 2. listopada 2025.

SUDAC

Ana Jeleč-Pecirep