Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-318/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice JH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (10363), Jesenovečka 39/1, protiv protustranke ŽH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] (10370), Presečka ulica 35, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje maloljetne ČH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i maloljetnog DH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, koje zastupa posebna skrbnica JHP, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s bakom, odlučujući o žalbama protustranke ŽH podnesenim 10. srpnja 2025. i 18. kolovoza 2025. (u daljnjem tekstu: žalba) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-190/2025-16 od 21. svibnja 2025., nadnevka 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ŽH i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-190/2025-16 od 21. svibnja 2025. pod stavkom I. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke ŽH za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem određeno da će se osobni odnosi bake JH s unucima maloljetnom ČH i maloljetnim DH održavati svake zadnje subote u mjesecu od 10:00 do 19:00, na način da otac doveze maloljetnu djecu u kućanstvo bake i potom ih vrati (stavak I. izreke), i da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak II. izreke).
2. Protiv rješenja pod stavkom I. izreke žali se protustranka ŽH iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZZP-a[1] i člankom 346. ObZ-a[2] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja pod stavkom I. izreke u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj, bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (i na koju se sadržajno poziva žalitelj), niti druge bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
6. Kako je dostave za protustranku (prijedlog sa prilozima, pozivi za ročišta sa prilozima) obavljena na adresu prebivališta koju je protustranka navodila (u postupku obaveznog savjetovanja i tijekom predmetnog postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad), a u prilog čemu osim potpisanih dostavnica (poleđina lista 8. i 19.) ide i činjenica da je ŽH (protustranka) putem e-maila bez navođenja konkretnih i opravdanih razloga predlagao odgodu ročišta zakazanog za 6. svibanj 2025. (list 27.), to se ne mogu prihvatiti navodi žalbe da protustranka nije primila prijedlog i pozive za dva održana ročišta i da bi joj uslijed „neurednih dostava odnosno neizvršenih dostava“ bilo onemogućeno sudjelovanje u postupku.
6.1. To što se protustranka znajući za sve poduzete radnje po predlagateljici, stavove suda od kojih zavisi usmjeravanje postupka i njegova sudbina, do donošenja odluke, bez opravdanog razloga nije koristila svojim pravom na iskazivanje procesnopravno relevantne volje disponirajući procesnim ovlaštenjima koja joj zakon priznaje, a niti pravom da bude saslušana kao stranka nema značaj povrede načela saslušanja stranaka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, kako to tumači žalitelj.
7. Budući da je prije pokretanja predmetnog postupka (9. siječnja 2025.) proveden postupak obveznog savjetovanja u smislu odredbi članka 321. - 323. ObZ-a, u kojem je sudjelovao i žalitelj, po okončanju sastavljeno Izvješće 18. prosinca 2024. i dostavljeno sudionicima - predlagateljici i protustranci (članak 324. stavkom 1. ObZ- a), da je po predlagateljici isto Izvješće dostavljeno kao dokaz o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka (list 7. - 8.), to žalitelj neosnovano tvrdi da je predmetni prijedlog trebalo odbaciti jer da je formalnopravno neuredan i nedopušten, osobito iz razloga što se predlagateljica prije pokretanja sudskog postupka nije obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad radi provođenja obveznog savjetovanja, odnosno da nije bila ispunjena posebna
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Obiteljski zakon (Narodne novine, broj103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a)
procesna pretpostavka za dopustivost vođenja predmetnog postupka, na koji način da je ostvarena i bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
8. Neosnovano je osporavanje prvostupanjskog rješenja pod stavkom I. izreke zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), koje postoji kada je sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno kad je nije utvrdio i pogrešne primjena materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) koja postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju treba primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio.
9. Naime, da članovi proširene zajednice, među kojima je i baka, kao osoba kojoj ObZ-a priznaje određena prava (a i dužnosti kada je u pitanju uzdržavanje) imaju veoma važnu ulogu u odrastanju djeteta i da se pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unukom, odnosno obostrano (i djeteta s bakom), odnosi na situacije odvojenog života tih generacija, pri čemu jedna ili oba roditelja zabranjuju održavanje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s bakom i da je osnovni kriterij za prosudbu – dobrobit djeteta, proizlazi iz odredbe članka 120. stavka 1., 3. i 4. ObZ-a, na koju se pozvao i prvostupanjski sud.
10. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2. svibnja 2025., utemeljenog na višekratnim postupanjima tog tijela u obitelji ŽH (protustranke) u bitnome proizlazi da to tijelo ne raspolaže informacijama koje bi ukazivale na potencijalne štetne posljedice ostvarivanja kontakta djece - maloljetna ČH rođena **.**.2014. i maloljetni DH rođen **.**.2017. s bakom (predlagateljicom), da sam otac ne smatra baku ugrožavajućom za djecu, da je baka ranije bila aktivno uključena u život i skrb oko djece i da je do izostanka bilo kakve komunikacije došlo primarno radi sukoba između odraslih osoba, odnosno da je u interesu djece održavati osobne odnose s bakom JH svake zadnje subote u mjesecu od 10:00 do 19:00 na način da otac doveze djecu u kućanstvo bake i potom ih vrati (list 23. - 26.).
11. Stoga, neargumentirano, a time i neosnovano se u žalbi navodi da "neosporivo … nije u interesu mlt. djece održavati susrete i viđanje s predlagateljem, i to obzirom na štetni utjecaj predlagatelja na mlt. djecu", o čemu saznanja ima žalitelj i njegova supruga BH, a zbog čega da je "nužno potrebno" bilo saslušati žalitelja i svjedokinju BH pa tek onda donijeti odluku.
12. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da interes maloljetne djece za ostvarivanjem osobnih odnose s bakom jedan dan u mjesecu s obzirom na njihovu prirodu i ozbiljnost, nadilazi izostanak komunikacije između predlagateljice i protustranke, na kojoj protustranka (otac djece) svodi svoje protivljenje održavanju određenih osobnih odnosa i primijenio navedeno materijalno pravo kad je pod stavkom I. izreke odredio održavanje osobnih odnosa bake JH s unucima maloljetnom ČH i maloljetnim DH i način održavanja.
13. Žalitelju nisu priznati zahtijevani troškovi jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a).
14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-10/2025-16 od 21. svibnja 2025. pod stavkom I. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. ObZ-a za stavak II.).
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
