Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1290/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva, HEP–TOPLINARSTVO d.o.o.
/OIB:15907062900/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Petar Petrić, odvjetnik iz Zagreba protiv ovršenika RP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 598/2024-25 od 4. lipnja 2025., nadnevka 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-598/2024-25 od 4. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrj-1696/2012 od 23. travnja 2012. i ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996 , odredbe kojeg se primjenjuju u predmetnoj ovrsi s obzirom da je pokrenuta 30. ožujka 2012. odnosno prije 15. listopada 2012. kada je stupio na snagu OZ-a/2012 (članak 369. stavak 1. OZ-a/2012).
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996)
2.1. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Naime, do obustave ovrhe kojom se označava bezuspješno završen stadij provedbe ovrhe kada vjerovnikovo potraživanje iz stvarnih ili pravnih razloga nije moglo biti ostvareno, može doći po službenoj dužnosti, na inicijativu stranke ili drugog sudionika u postupka.
5. U većini slučajeva, kada je u pitanju obustava ovrhe po službenoj dužnosti, daljnja provedba ovrhe je uvjetovana odgovarajućim i dopuštenim prijedlogom vjerovnika / ovrhovoditelja (ili bilo koje stranke) kojim bi se pružila prilika za nastavak ovrhe, u skladu sa mjerodavnim ovršnim pravilima za određenu vrstu ovrhe s obzirom na predmet i sredstva i zajedničkim odredbama OZ-a/1996.
6. Odredbom članka 133. a stavkom 6. OZ-a/1996 je određeno da će se ovrha obustaviti ukoliko ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina ni prigodom narednog ročišta za njihovo oduzimanje i otpremu, a odredbom članka 62. OZ-a/1996 da sud može (ali nije dužan) na prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započeta, i to na vrijeme koje odredi sud, a kojom odredbom je ovrhovoditelju nametnuta dužnost dokazivanja opravdanih razloga ne samo za odgodu već i za njezino trajanje.
7. Općinski sud u Koprivnici kao sud provedbe ovrhe je zaključcima određivao provedbu ovršne radnje pljenidbe, procjene, oduzimanja, otpremanja i povjeravanja na čuvanje pokretnina ovršenika za 1. listopad 2024., /list 7./, 4. studeni 2024. /list 11./, 21. siječnja 2025. /list 25./, a ovrhovoditelj bez navođenja opravdanih razloga tražio odgodu svaki put na 30 dana.
8. Zaključkom od 11. veljače 2025. odbijen je ovrhovoditeljev prijedloge za odgodu otpreme i smještaja zaplijenjenih stvari za 30 dana podnesenih pozivom na odredbu članka 133. a stavak 5. OZ-a/1996 iz razloga što je odgoda bila određena zaključkom Ovr-598/2024-16 od 31. prosinca 2024. (do 20. veljače 2025.), a ponovna odgoda nije moguća što da proizlazi iz odredbe članka 133. a stavka 6. OZ-a/1996, uz upozorenje ovrhovoditelju da će u slučaju ako ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj zaplijenjenih stvari na uredovanju zakazanom za 25. veljače 2025., sud obustaviti ovrhu primjenom odredbe članka 133. a stavka 6. OZ-a/1996 (list 29. i 35.), a koji zaključak je uručen ovrhovoditelju 20. veljače 2025. (list 36.).
9. Ovrhovoditelj za uredovanje zakazano za 25. veljače 2025. nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj stvari (članak 133. a stavak 1. OZ-a/1996).
10. Na ročištu (uredovanju) održanom 25. veljače 2025. na Zapisnik kojeg je sastavio sudski ovršitelj je utvrđeno da je ovršenik pretrpio jaki moždani udar, da o njemu skrbi njegova majka u kući sa pokretninama u isključivom vlasništvu majke, da ovršenik nema nikakvih pokretnina ali prima mirovinu koja nije u blokadi. Isti Zapisnik je uručen ovrhovoditelju 19. ožujka 2025. (list 40.), koji je 27. ožujka 2023. predložio novo uredovanje navodeći da je osigurao „sve što je potrebno za uredno oduzimanje i otpremu pokretnina ovršenika“ i da se pokretnine predaju na čuvanje njemu ili trećoj osobi (list 45.).
11. Prema tome, kako je novčano potraživanje ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika iz stvarnih i pravnih razloga neostvarivo (ovršenik nema pokretnina na kojima bi se mogla provesti ovrha /samo prima mirovinu koja nije u blokadi/, a ovrhovoditelj nije stavio odgovarajuće i dopuštene prijedloge na temelju kojih bi se pružila prilika za daljnju ovrhu na pokretninama), to su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe po službenoj dužnosti na pokretnima ovršenika i ukidanje svih provedenih radnji vezano za tu ovrhu.
12. Stoga, nije u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da je prvostupanjsko rješenje činjenično i pravno neosnovano, niti je od utjecaja na njegovu pravilnost sama činjenica da je u podnesku od 27. ožujka 2025. obavijestio sud da je osigurao sve što je potrebno za uredno oduzimanje i otpremu pokretnina ovršenika i predložio zakazivanje novog uredovanja, rukovodeći se napomenom sudskog ovršitelja iz dostavljenog Zapisnika o uredovanju održanog 25. veljače 2025. da će se zakazati novo uredovanje uz nalog ovršeniku da bude na licu mjesta te da omogući pristup do svojih pokretnina u zakazanom terminu, budući da ovršni postupak u prvom i drugom stupnju vodi i odluke donosi (u obliku rješenja i zaključka) sudac pojedinac i da sudski ovršitelj samo po nalogu suca može neposredno poduzimati pojedine radnje u ovršnom postupku (članak 10. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 2. točkom 10. OZ- a/1996), odnosno da nakon obavljenog uredovanja 25. veljače 2025. nije izdan nalog sudskom ovršitelju za provedbu bilo kojih radnji.
13. Dakle, Općinski sud u Koprivnici, kao sud provedbe ovrhe je pravilno pobijanim rješenjem po službenoj dužnosti obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika i ukinuo sve provedene radnje (članak 39. stavak 5. u vezi s člankom 67. stavkom 2. i 5. i člankom 133. a stavkom 6. OZ-a/1996), i za odluku iz izreke u bitnome dao jasne razloge, koji se žalbenim navodima ovrhovoditelja ne dovode u dvojbu.
14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 598/2024-25 od 4. lipnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).
U Zagrebu 2. listopada 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
