Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1896/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ROST-ŠPORT d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, vanjskotrgovačku djelatnost i marketing, Zagreb, II Poljanice 8, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Grgić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenim osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3830/2019-15 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3830/2019-15 od 22. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr 5509/2018 od 19. rujna 2018. godine po prijedlogu predlagatelja osiguranja GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protivnika osiguranja ROST ŠPORT d.o.o., Zagreb, II Poljanice 8, [osobni identifikacijski broj] a temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv 8790/13 od 30.06.2016. godine, radi namirenja dospjele novčane tražbine tuženika u iznosu od 77.179,26 EUR (581.554,40 kn) na ime glavnice sa zakonskim kamatama koje teku:
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.12.2005. pa do isplate;
na iznos od 454,72 EUR (3.426,09 kn) od 06.12.2005. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.02.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.03.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.04.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.05.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.06.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.07.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.08.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.09.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.10.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.11.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.12.2006. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.01.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.02.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.03.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.04.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.05.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.06.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.07.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.08.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.09.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.10.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.11.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.12.2007. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.01.2008. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.02.2008. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.03.2008. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.04.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.05.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.06.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.07.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.08.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.09.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.10.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.11.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.12.2008. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.01.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.02.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.03.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.04.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.05.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.06.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.07.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.08.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.09.2009. pa do isplate; na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.10.2009. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.11.2009. pa do isplate;
na iznos od 1.807,75 EUR (13.621,61 kn) od 06.12.2009. pa do isplate;
na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.12.2009. pa do isplate;
na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.01.2010. pa do isplate; na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 05.02.2010. pa do isplate;
na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.03.2010. pa do isplate;
na iznos od 307,46 EUR (2.315,65 kn) od 01.04.2010. pa do isplate;
na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.05.2010. pa do isplate;
na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.06.2010. pa do isplate; na iznos od 1.870,15 EUR (14.084,74 kn) od 06.07.2010. pa do isplate; a koje kamate se obračunavaju od 31.12.2007. prema čl. 1. Urede o visini stope zatezne kamate, zatim od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. dalje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i radi namirenja iznosa od 6.402,58 EUR (48.219,00 kn) na ime troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od 30.06.2016. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te radi namirenja iznosa od 1.054,16 EUR (7.942,50 kn) s osnova troškova postupka osiguranja poslovni broj Ovr 5509/2018 sa zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 19.09.2018. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve zajedno je određeno uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska čestica [katastarska čestica], [katastarska općina], Grad Zagreb, [adresa] U [adresa], ukupne površine 187,3 čhv, odnosno 674 m², u vlasništvu upisane pod:
1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), 1. poslovni prostor na II (drugom) katu ulične zgrade, površine 64,24 čm, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.
2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), 1. poslovni prostor na II (drugom) katu ulične zgrade, površine 39,45 čm, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.
3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), 1. poslovni prostor na III (trećem) katu (potkrovlju) ulične zgrade, površine 120,48 čm, a sa kojim vlasništvom je povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.
4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1. poslovni prostor u prizemlju uličnog objekta koji se sastoji od tri kancelarije, dva hodnika, čajne kuhinje i spremišta ispod stepenica, sve u površini 63,97 čm, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u smislu čl. 370. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96).
5. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), 1. poslovni prostor u I (prvom) katu uličnog objekta koji se sastoji od pet kancelarija, dva hodnika, WC-a i kuhinje, sve u površini 104,47 čm, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u smislu čl. 370. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96).
6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), 1. poslovni prostor u dvorišnom objektu u prizemlju ukupne površine 103,25 čm, a sastoji se od garaže, WC-a, stepeništa i dva skladišta, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u smislu čl. 370. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96).
7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), 1. poslovni prostor u dvorišnom objektu na I katu ukupne površine 73,87 čm, a sastoji se od ureda, arhive, čajne kuhinje i WC-a, a sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine u smislu čl. 370. st. 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96).
8. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), 1. stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe s nusprostorijama.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.491,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 22. srpnja 2025. do plateža, sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže preinačiti osporenu presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan uz naknadu tuženiku troškova parničnog postupka, podredno da se osporena presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a tuženiku dosudi trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a za koju žalitelj tvrdi da je počinjena time što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito zato što je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, nema razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. U žalbi tuženik ukazuje da se nejasnoće i proturječnosti pobijane presude zbog kojih presudu ne bi bilo moguće ispitati sastoje u tome da prvostupanjski sud osnovanost tužbenog zahtjeva temelji na činjenici da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala (namirena) pa ne postoje razlozi za njezino osiguranje, a pritom u potpunosti ignorira činjenicu da je tuženik kao predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje na nekretninama tužitelja prije podnošenja ove tužbe i prije donošenja zaključka kojim se ovdje tužitelj upućuje u parnicu, čime se ukazuje na nepostojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe i vođenje ovog parničnog postupka te se u žalbi ukazuje da na postojanje pravnog interesa sud pazi tijekom cijelog postupka.
7. Suprotno tvrdnji tuženika pobijana presuda sadrži neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a navodeći razloge na kojima temelji osnovanost tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je iznio i razloge postojanja pravnog interesa tužitelja da se o njegovom zahtjevu meritorno odluči pa presuda ne sadrži nejasnoće i proturječnosti na koje ukazuje tuženik zbog kojih istu ne bi bilo moguće ispitati.
8. Predmet spora je zahtjev da se proglasi nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 5509/2018 od 19. rujna 2018. kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (ovdje tužitelja) koje su u rješenju pobliže navedene, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja (ovdje tuženika) određene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-8790/13 od 30. lipnja 2016. i to na ime glavnice 581.554,40 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, troškova parničnog postupka u iznosu od 48.219,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškova sastava predmetnog prijedloga za osiguranje.
9. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su provedeni u postupku utvrdio činjenice koje ni između stranaka nisu sporne:
- da je tuženik 19. srpnja 2018. podnio FINA zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-8790/13 od 30. lipnja 2016. te je po primitku zahtjeva izvršena zapljena novčanih sredstava protivnika osiguranja, a prijenos sredstava na račun tuženika je izvršen 3. rujna 2018. čime je u cijelosti namirena tražbina tuženika po predmetnoj ovršnoj ispravi,
-da je tuženik Grad Zagreb 27. srpnja 2018. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovdje tužitelja,
-da je rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-5509/2018 od 19. rujna 2018. Općinski građanski sud u Zagrebu odredio predloženo osiguranje i predlagatelju osiguranja odredio trošak u iznosu od 7.942,50 kn,
- protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja (ovdje tužitelj) izjavio je žalbu zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, navodeći da tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji jer je ista namirena u izvansudskom postupku pred FINA-om,
- povodom predmetne žalbe zaključkom Općinskog građanskom suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5509/18-14 od 20 svibnja 2019. protivnik osiguranja je upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim,
- tužba je u predmetnoj parnici radi proglašenja osiguranja nedopuštenim podnesena 3. lipnja 2019.
10. Nesporna je i činjenica da je postupak osiguranja obustavljen rješenjem poslovni broj Ovr-5509/18-17 od 4. studenog 2019. nakon što je podneskom od 17. listopada 2018. predlagatelj osiguranja povukao prijedlog.
11. Tužitelj je dakle pokrenuo predmetnu parnicu nakon što je rješenjem suda upućen na pokretanje iste pa tužitelj nema obveze dokazivanja konkretnog pravnog interesa na pokretanje parnice.
11.1. Odredbom čl. 187. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa ili kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
11.2. Prema sadržaju navedene zakonske odredbe pravo na traženje deklaratorne zaštite postoji, između ostalog, kada je to posebnim propisima predviđeno, bilo da zakon daje neposredno ovlaštenje određenoj osobi da pokrene parnicu, bilo da ovlašćuje sud da određenu osobu uputi na pokretanje parnice (npr. u ovršnom ili stečajnom postupku, u ostavinskom ili u nekim drugim izvanparničnim postupcima), pa u tom slučaju zakonsko ovlaštenje oslobađa tužitelja od dužnosti da dokazuje svoj konkretni pravni interes.
12. Nadalje, rješenjem o osiguranju od 19. rujna 2018. naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove u iznosu od 7.742,50 kn, a takva obveza je određena i rješenjem kojim je obustavljen postupak osiguranja od 4. studenog 2019., koje je doneseno nakon podnošenja tužbe u konkretnom postupku (3. rujna 2019.) pa prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužitelj ima pravni interes da se u postupku proglašenja osiguranja nedopuštenim donesu meritorne odluke o tome je li u okolnostima konkretnog slučaju predloženo osiguranje dopušteno, unatoč činjenici što je predmetni postupak osiguranja prestao obustavom.
13. Točni su navodi žalitelja da Ovršni zakon ne zabranjuje istodobno vođenje ovršnog postupka i postupka osiguranja radi naplate novčane tražbine.
14. U konkretnom slučaju sporno je jesu li postojali razlozi za osiguranje novčane tražbine tuženika zasnivanjem založnog prava na predloženim nekretninama tužitelja.
15. U trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje tuženik je već pokrenuo postupak izravne naplate kod FINA-e radi naplate novčane tražbine određene pravomoćnom i ovršnom presudom poslovni broj Povrv-8790/13 od 30. lipnja 2016. te je izvršena zapljena novčanih sredstava radi namirenja cjelokupnog iznosa.
16. Odredbom čl. 205. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 93/14,73/17, dalje: OZ ) propisano je da će Agencija nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika koje vode do visine tražbine radi naplate ovrhe određene tim rješenjem, a st. 2. istog članka propisano je da dostava banci naloga iz st. 1. ovog članka ovrhovoditelj do iznosa zaplijenjene tražbine stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu.
17. Dakle, pljenidbom novčanih sredstava na račun ovršenika, ovrhovoditelj (ovdje tuženik) stekao je založno pravo nad istima pa je predlaganjem osiguranja iste novčane tražbine, zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužitelja, tuženik tražio ostvarenje istovjetnog pravnog učinka koji je već ostvaren pljenidbom novčanih sredstava.
18. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje (27. srpnja 2018.) tražbina tuženika već bila osigurana založnim pravom (pljenidba je izvršena 19. srpnja 2018.) pa je pravilno ocijenio neosnovanim navode tuženika da nije imao nikakvu garanciju da će njegova tražbina biti zaista i namirena, a koje navode neosnovano ponavlja i u žalbi. Nadalje, prije donošenja rješenja kojim se određuje predloženo osiguranje (19. rujna 2018.) zaplijenjena novčana sredstva bila su prenesena na račun tuženika ( 3. rujna 2018.) pa je pravilan i zaključak prvostupanjskog suda da nisu postojali razlozi za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama jer je u trenutku donošenja rješenja o osiguranju tražbina tuženika prestala.
19. S obzirom na navedeno, a suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja pa je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
20. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.
21. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).
22. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
