Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1909/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NŽ, iz [adresa], Stiege 1, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja BŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju-Rovigno, protiv tuženika AŽ iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp-52/2024-12 od 12. svibnja 2025., 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp- 52/2024-12 od 12. svibnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište pov. 254 m2, kuća, [adresa] pov. 245 m2, pomoćna zgrada, [adresa] pov. 3m2, pomoćna zgrada, [adresa] pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je dana 21.rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazane pozicije crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu između zidova-stupova na poziciji prikazanoj crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova."

2. Navedeno rješenje u toč. I. izreke pravovremenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da mu prvostupanjski sud nije uredno dostavio tužbu na odgovor kao ni poziv za postavljanje zastupnika za primanje pismena na području Republike Hrvatske čime da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, da su u obrazloženju pobijanog rješenja izneseni neuvjerljivi razlozi temeljem kojih se utvrđuje urednost dostave tužbe tuženiku čime da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a te da je u obrazloženju rješenja pogrešno navedeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, budući da je odlučne činjenice bilo nužno utvrditi temeljem dokaza koji su tužitelji predložili u tužbi.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji u cijelosti osporavaju osnovanost navoda tuženika u žalbi, predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a tuženika obvezati na naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na zaštitu posjeda nekretnine i to dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište pov. 254 m2, kuća, [adresa] pov. 245 m2, pomoćna zgrada, [adresa] pov. 3m2, pomoćna zgrada, [adresa] pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], koje smetanje je počinjeno na način da je tuženik dana 21. rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje zbog ogluhe na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu te s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Neosnovano tuženik u žalbi osporava urednost dostave tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu.

8. Dostava u Srbiju vrši se na temelju Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1997. ( dalje u tekstu: Ugovor između RH i SRJ).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je sukladno navedenom Ugovoru prvostupanjski sud putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske uputio zamolnicu nadležnom tijelu u Republici Srbiji (Prvom Osnovnom sudu u Beogradu) radi uručenja tužbe i poziva za podnošenja odgovora na tužbu tuženiku te rješenja kojima se tuženik poziva da postavi punomoćnika za prijem pismena u Republici Hrvatskoj. Prema dopisu Prvog Osnovnog suda u Beogradu od 11. veljače 2025. navedeni sud je postupio po zamolnici i dostavu izvršio prema odredbi čl. 141. Zakona o parničnom postupku koji važi u Republici Srbiji, a što je u skladu sa čl. 6. st. 1. Ugovora između RH i SRJ. Budući da tuženik prilikom dostave nije zatečen na adresi iz zamolnice, ostavljena je obavijest da pismena može preuzeti u sudu u roku 30 dana od dana pokušane dostave te da su pismena istaknuta na oglasnoj ploči suda, a iz priložene dostavnice je vidljivo da su pismena bila istaknuta na oglasnoj ploči suda od 8. siječnja 2025. do 10. veljače 2025.

10. Kako su tuženiku dakle, dostava tužbe i poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni po propisima zamoljene države tuženika, neosnovano tuženik ukazuje na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

11. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a budući da nisu bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude (rješenja) zbog ogluhe u konkretnom slučaju.

12. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. u vezi čl. 438. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (rješenje) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe, odnosno rješenje zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama pa zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje rješenja zbog ogluhe.

14. Prvostupanjski sud međutim gubi iz vida navode tužitelja u tužbi da je tuženik ranije, iste godine, smetao tužitelje u posjedu opisanog i prikazanog dijela zemljišta i istog predmetnog vrta te je u tijeku parnica radi smetanja posjeda koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem Psp-50/2024. Iz sadržaja tužbe i dokaza priloženih uz tužbu nije vidljivo radi li se o istovjetnom smetanju posjeda, odnosno o smetanju posjeda u istom dijelu nekretnine i kada je to smetanje počinjeno jer o tome ovisi i ocjena postojanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, a time i uvjeta za pružanje posjedovne zaštite.

15. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, već je odlučne činjenice, posljednjeg stanja posjeda i čin smetanja posjeda, bilo nužno utvrditi temeljem dokaza koje su tužitelji predložili u tužbi.

16. Kako nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao donijeti rješenje zbog ogluhe počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP- a pa je pobijano rješenje zbog ogluhe valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. Kako je ukinuta odluka u pogledu glavne stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke pobijanog rješenja zbog ogluhe jer ona ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

18. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

19. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

20. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve činjenice o kojima ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, nakon čega će ponovno odlučiti o istome.

Osijek, 1. listopada 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak