Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1929/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o Zagreb, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-517/2024-9 od 4. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-517/2024-9 od 4. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Oslobađa se potrošač AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeću osnovu za plaćanje i vjerovnika:
- osnova broj OV-3117/11-Z005, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JURLINA MARKO,
VELIKA GORICA
- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 15.04.2021., glavnica: 756,20 EUR, kamata: 2,04 EUR, trošak: 0,00 EUR."
2. Protiv ovog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a, koji se primjenjuju temeljem čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15 i 104/17, dalje: SZ) u svezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15 i 67/18, dalje: ZSP).
5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju vjerovnik ukazuje u žalbi jer rješenje prvostupanjskog suda sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa je isto moguće ispitati.
6. Vjerovnik u žalbi navodi da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka jer da je nejasno na koji način je sud izvršio provjeru imovine potrošača, a time i kako je utvrdio vrijednost potrošačeve imovine.
7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan sa provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine. Temeljem čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđeno je iz Očevidnika da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač ima evidentiranu osnovu za plaćanje (aktivnu osnovu) iz toč. III. izreke u ukupnom iznosu glavnice od 756,22 eura, dakle manje od 2.654,46 eura pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP. Nadalje, utvrđuje da potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 2.488,10 eura pa kako ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim osnovama očito prelazi 2.654,46 eura ispunjeni su uvjeti za otvaranje i provođenje postupka samo u odnosu na evidentirane osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP te da iz podataka o broju dana blokade (1510 dana) jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno razdoblje od 3 godine, čime je ispunjen uvjet i iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP.
8. Vanjskom provjerom sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač tijekom 2022. ostvario plaću u iznosu od 12.158,03 kn, tijekom 2023. ostvario je plaću u iznosu od 279,01 eur, u 2024. plaću u iznosu od 1.341,48 eur i 2025. u prva četiri mjeseca ostvario je plaću u iznosu od 6.948,23 eur. Kako se radi o primanjima koja se isplaćuju na račun te se na novčanim sredstvima vodi ovrha (jer je račun potrošača blokiran), osim onih primanja koja su izuzeta iz ovrhe pa po toj osnovi sud ne utvrđuje postojanje posebne imovine na kojoj bi se vjerovnici mogli namiriti, a kako nema niti druge relevantne imovine proizlazi da potrošač nema nikakve imovine iz koje bi se u ovom postupku mogli namiriti vjerovnici.
9. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, odnosno da potrošač nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
10. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno utvrdio vanjskom provjerom u okviru odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP-a da potrošač nema ovršive imovine veće od 1.327,23 eura te pravilnom primjenom odredbi čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a otvara i istovremeno zatvara jednostavni postupak stečaja potrošača i oslobađa potrošača od preostalih obaveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a.
11. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi vjerovnika da je nejasno kako je sud pribavio podatke o utvrđenju imovine potrošača jer je tu imovinu sud utvrdio sukladno čl. 79. f. st. 2. ZSP-a putem FINA-e, koja je ovlaštena podatke o potrošačkoj imovini pribaviti od Ministarstva i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača. Vjerovnici nisu tijekom postupka dostavili sudu podatke da postoji bilo koja druga imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pa je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost imovine sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a.
12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi vjerovnika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a.
13. Naime, odredbama ZSP-a točno je propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima (čl. 79.f st. 1. i 2.). Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
14. Stečajni vjerovnik povodom objavljenog oglasa nije dostavio nikakav dokaz da je potrošač u periodu od tri godine prije otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača na bilo koji način raspolagao svojom imovinom, a isto raspolaganje nije vidljivo niti iz dostavljenih podataka FINA-e.
15. Kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a koje utvrđenje i pravilnost nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima vjerovnika, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Banac
