Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-770/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Perkov, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika ČJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-178/2023-5 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-178/2023-5 od 14. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda zbog ogluhe suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.099,49 EUR, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na

- iznos od 4.754,63 EUR od dana 05.08.2021. godine

- iznos od 944,86 EUR od dana 03.02.2022. godine

- iznos od 400 EUR od dana 30.07.2021. godine;

pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 328,99 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv presude zbog tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe te postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi sa čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 6.099,49 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče na svaki pojedini iznos do isplate. Tužiteljica potražuje navedeni iznos na ime naknade materijalne štete na automobilu koju joj je prouzročio tuženik zbog nestručno izvedenih radova i popravaka.

7. U pravu je žalitelj kada u žalbi upire da je prvostupanjski sud pobijanu presudu zbog ogluhe donio pozivom na odredbu čl. 331. b st.1. ZPP-a, iako za to nisu bili kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a.

7.1. Naime, odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. I po stavu ovog suda, osnovano tuženik žalbenim navodima dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da su se stekli uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, jer iz spisa predmeta proizlazi da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje takve presude, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

8.1. Ovo stoga što iz činjenica navedenih u tužbi i priloga dostavljenih uz tužbu ne proizlazi sa sigurnošću osnovanost tužbenog zahtjeva u utuženom iznosu, posebice imajući u vidu da je tužiteljica predložila, između ostalog, da se izvede dokaz njezinim saslušanjem, kao i saslušanjem svjedoka ĐJ, GJ, IJ, MJ, saslušanje radnika društva Dak Motorsport d.o.o. koji su vršili popravke u svrhu dovođenja automobila u njegovo prijašnje funkcionalno stanje te po potrebi provođenje vještačenja na okolnost osnove i visine štete po vještaku odgovarajuće struke.

9. Pored navedenog, žalbenim navodima tuženik upire i na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno da mu propuštanjem dostave tužbe s prilozima i poziva za davanje pisanog odgovora na tužbu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, navodeći da je prvostupanjski sud dostavu izvršio suprotno pravilima o osobnoj dostavi, a posebno čl. 142. ZPP-a te osporava da bi on osobno potpisao dostavnicu koja je priložena u sudskom spisu i za svoje tvrdnje predlaže po potrebi provođenje grafološkog vještačenja i saslušanje svjedoka koji žive u obiteljskoj kući (višeetažni objekt) na adresi [adresa].

9.1. Uredna dostava tužbe i poziva za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženiku jedna je od pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, propisana čl. 331. b st. 1. ZPP-a, a žalbenim navodima tuženika dovedena je u sumnju urednost dostave tužbe u smislu odredbe čl. 142. ZPP-a.

10. Ostale žalbene navode, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije obrazlagao.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati je li tuženiku uredno izvršena dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu sukladno odredbama ZPP-a o dostavi pismena, a zatim raspraviti sve sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te provesti po strankama predložene dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac