REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2977/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, Smiljanićeva 2/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1268/2024-6 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 1268/2024-6 od 5. ožujka 2025. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024. u točki 1. alineja 1., te točke 4., 5. i 6. u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Poništava se točka 1. alineja 1. te točke 4., 5. i 6. u odnosu na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024.

III. U preostalom dijelu žalba se odbija te se potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1268/2024-6 od 5. ožujka 2025.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024., naređeno je tužiteljici kao vlasnici da u roku od 90 dana ukloni bespravno rekonstruirane dijelove stambene građevine: dio stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70 x 1,48 m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom armiranobetonskom pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene stambene građevine uz sami rub lokalne ceste LC 67074 na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dio stambene građevine namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,50 x 5,85 m, visine 2,70 m, pod ravnom armiranobetonskom pločom koja ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 67074, dograđene uz zapadni obodni zid ozakonjene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da iz tehničke dokumentacije i fotografija snimke izvedenog stanja AL-01/09/13 iz 2013. godine, proizlazi da je dograđeni dio dimenzija cca 4,70 x 1,48 m, uz sjeverni obodni zid, tamo prikazan, odnosno da je već ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju. Pozivajući se na odredbu članka 23. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, smatra da nije propisano da se u rješenju o izvedenom stanju moraju detaljno navesti svi radovi izvedeni u svrhu promjene namjene. Ukazuje i na odredbu članka 24. istog Zakona kojom je propisano da su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu građevinu geodetski snimak, odnosno kopija katastarskog plana te snimka izvedenog stanja. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi osnovanim žalbeni prigovor da nije moguće pouzdano utvrditi je li dio stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70 x 1,48 m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom armiranobetonskom pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene stambene građevine, uz sami rub lokalne ceste LC 67074 na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju na koje se tužiteljica poziva.

6. Odredbom članak 24. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12. i 143/13., dalje: ZOPNIZ) propisano je da je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu geodetski snimak, odnosno kopija katastarskog plana i snimka izvedenog stanja, a što na njima i rješenju mora biti navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom nadležnog upravnog tijela.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je 3. studenoga 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na lokaciji [adresa], na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz južni rub javne ceste LC 67074, izgrađena poluugrađena stambena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,50 x 6,8 m, visine suteren, prizemlje i kat, pod dvostrešnim kosim krovom;

- da je uz zapadni obodni zid te ozakonjene građevine dograđena sprema maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,5 x 5,85 m, visine cca 2,70 m, pod ravnom ab stropnom pločom koja ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 67074 (dalje: sprema);

- da je uz sjeverni obodni zid te ozakonjene građevine, uz sami rub lokalne ceste LC 67074 na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedena dogradnja pod ravnom ab pločom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70 x 1,48 m visine suteren i prizemlje (dalje: sporni dograđeni dio);

- da je tužiteljica u zapisnik tuženika, KLASA: 362-02/22-04/4026, URBROJ: 443-02- 03-12-24-6 od 4. ožujka 2024. izjavila da je dogradnju spornog dograđenog dijela izvela 1984. godine;

- da je tužiteljici osporenim rješenjem tuženika od 8. travnja 2024. (točka 1. izreke) naređeno u roku od 90 dana ukloniti bespravno rekonstruirane dijelove ozakonjene građevine: spremu (čemu tužiteljica ne prigovara) te sporni dograđeni dio;

- da je točkom 1. izreke rješenja o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, KLASA: UP/I-361-03/14-01/34083, URBROJ: 403-02- 4-1/0263-16-11 od 29. lipnja 2016. navedeno da se ozakonjuje: „nadgradnja postojeće zgrade stambene namjene: nadogradnja kata s dvostrešnim krovom, vanjske tlocrtne dužine i širine 5,47 m x 8,45 m, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada – vanjske veličine zgrade prema priloženoj snimci izvedenog stanja, GBP-a 152,60 m[2] , dvostrešnog krova, koja ima tri etaže – suteren, prizemlje i kat, u kojoj se nalazi jedan stan, te ostale građevine: septička jama, izgrađena na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“;

- da je točkom 2. izreke rješenja o izvedenom stanju navedeno da „nadgradnju, odnosno zgradu nakon rekonstrukcije, iz točke 1. ove izreke prikazuje preris katastarskog plana, KLASA: 935-06/13-01/751, URBROJ: 541-26-04-5-13-2 od 15. ožujka 2013. i snimka izvedenog stanja oznake AL-01/09/13 iz 2013. godine, koju je izradio ovlašteni inženjer KV“, koja dokumentacija je sastavni dio tog rješenja (točka 3. izreke).

8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev te ocijenio u cijelosti zakonitim osporeno rješenje tuženika od 8. travnja 2024.

9. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, polazeći od odredbe članka 24. stavka 2. ZPONIZ-a te točaka 1., 2. i 3. izreke rješenja o izvedenom stanju, uvidom u tehnički opis snimke izvedenog stanja AL-01/09/13 od 2013. godine (sastavni dio rješenja o izvedenom stanju), proizlazi da se prizemlje predmetne građevine sastoji, između ostalog, od vertikalnog stepeništa. Nadalje, iz nacrta projekta proizlazi da se to stepenište nalazi unutar spornog dograđenog dijela. Također, uvidom u obračun površine i fotodokumentaciju uz snimku izvedenog stanja, proizlazi da je sporni dograđeni dio ondje prikazan. Stoga, nije moguće sa sigurnošću utvrditi činjenicu je li sporni dograđeni dio ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju od 2016. godine.

10. Iz naprijed navedenog razloga, kako u upravnom postupku i sporu u tom dijelu nije pravilno, odnosno potpuno, utvrđeno činjenično stanje, uslijed čega je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, to ovaj Sud pobijanu presudu te rješenje tuženika ocjenjuje djelomično nezakonitim, pa je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. i II. izreke).

11. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne razloge kojima bi osporila zakonitost pobijane presude u preostalom dijelu valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom III. izreke.

12. S obzirom na način na koji je odlučeno u žalbenom postupku, odnosno da je tužiteljica djelomično uspjela u upravnom sporu, to je ovaj Sud primjenom odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora (točka IV. izreke).

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković