Poslovni broj: Usž-3820/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice 1. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1953/2024-11 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1953/2024-11 od 24. lipnja 2025.

II. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništava rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/447, URBROJ: 443-01-15-24-11 od 24. rujna 2024.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.468,75 € (slovima: četiritisućečetiristošezdesetosameura isedamdesetpetcenti) u roku od 30 dana od dostave ove presude, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/447, URBROJ: 443-01-15-24-11 od 24. rujna 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljicama kao suvlasnicama, da u roku 15 dana od zaprimanja rješenja uklone prizemnu građevinu, dimenzija oko 1,5 x 1,5 m, s dvostrešnim krovištem, visine od 1,8 do 1,95 m, (dalje: prizemna građevina), izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (do k. č. br. [katastarska čestica]), bez izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljice su podnijele žalbu i dopunu žalbe iz svih zakonom propisanih razloga. Navode da prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze te da nije obrazložio iz kojih razloga ih nije prihvatio i proveo. Također ističu da su izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u potpunoj opreci, nepotkrijepljeni i nejasni. Ukazuju da se, u konkretnom slučaju, radi o maloj vrtnoj kućici izgrađenoj 1986. godine, za koju nije potrebna građevinska dozvola. Smatraju da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice. Ističu da pri donošenju odluke tuženik je morao uzeti u obzir činjenicu da su one slovenske državljanke koje ne razumiju hrvatski jezik zbog čega je upravni postupak trebalo voditi na slovenskom jeziku čime im je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika. Konačno, navode da je prvostupanjski sud u točki 20. obrazloženja pobijane presude temeljio svoje obrazloženje na njihovom očitovanju koje se odnosi na drugi upravni postupak, odnosno na drugu sličnu prizemnu građevinu u njihovom vlasništvu. Predlažu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovni postupak.

Potražuju sve troškove predmetnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da pobijana presuda nije na zakonu utemeljena.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih ovom Sudu zajedno sa žalbom, razvidno je da je izrekom pobijanog rješenja tuženika od 24. rujna 2024. tužiteljicama kao suvlasnicama naređeno da u roku 15 dana od zaprimanja rješenja uklone prizemnu građevinu, dimenzija oko 1,5 x 1,5 m, s dvostrešnim krovištem, visine od 1,8 do 1,95 m, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu.

7. Tužiteljice su tijekom upravnog spora prigovarale da se u konkretnom slučaju radi o jednostavnoj građevini – vrtnoj kućici za odlaganje alata, izgrađenoj na poljoprivrednom zemljištu, za koju nije potrebna izvršna građevinska dozvola.

8. Prvostupanjski je sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 24. rujna 2024., uz obrazloženje da „(…) jednostavne građevine mogu graditi na određenoj kategoriji zemljišta i u skladu s prostornim planom koji je na snazi za to područje i prema pravilima koje propisuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koji se je kroz godine mijenjao, ali ne u tolikoj mjeri da bi dopustio gradnju vrtne kućice dimenzije oko 1,5 x 1,5 m, s dvostrešnim krovištem, visine od 1,8 do 1,95 m (…)“.

9. Međutim, analizirajući sadržaj prvostupanjske presude i rješenja nadležnog građevinskog inspektora, a imajući pri tome u vidu žalbene prigovore tužiteljica kao i slike građevine iz spisa tuženika kao i dimenzije prizemne građevine (1,5 x 1,5 m, visine od 1,8 do 1,95 m) izgrađene na poljoprivrednom tlu (prema Prostornom planu Grada Umaga kako je to utvrdio tuženik), ovaj Sud nalazi da činjenično stanje u ovoj stvari nije pravilno utvrđeno, a što ima za posljedicu da se osporena presuda te rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

10. Naime, odredbom članka 2. stavak 1. točka 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22. i 155/23., dalje: Pravilnik) propisano je da bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m[3] , agrometeorološka stanica, vjetrenjača za protumraznu zaštitu poljoprivrednih nasada s pogonskim motorom i spremnikom goriva uz izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da vjetrenjača ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja.

11. Podaci spisa predmeta, ne daju pouzdanu podlogu za zaključak da se u konkretnom slučaju ne radi o jednostavnoj građevini (poput onih kakve ima u vidu odredba članka 2. stavak 1. točka 16. Pravilnika) a kako to tvrde tužiteljice tijekom cijelog upravno-sudskog postupka, osobito imajući u vidu dimenzije iste i da se ona nalazi na poljoprivrednom zemljištu.

12. Slijedom iznijetog, Sud je, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a, poništio presudu prvostupanjskog suda, usvojio tužbeni zahtjev te poništio osporeno rješenje tuženika (točka I. i II. izreke).

13. Budući da su tužiteljice uspjele u ovom upravnom sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a), valjalo im je priznati trošak i to sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), pristupa ročištu rasprave u iznosu od 1.000,00 € (Tbr. 27/2 i Tbr. 54 Tarife) te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 € (Tbr. 27/3 i Tbr. 54 Tarife), ili ukupno 3.250,00 € što uvećano za 10% (Tbr. 40/1 Tarife) za zastupanje više osoba (325,00 €) te za 25% PDV-a na odvjetničku uslugu od 893,75 €, sveukupno iznosi 4.468,75 €.

14. Sud nije usvojio zahtjev tužiteljica za nadoknadom putnih troškova tužiteljica na relaciji Pula-Rijeka-Pula 17. lipnja 2025. jer je opunomoćenik imao mogućnost opunomoćiti odvjetnika u sjedištu suda (tako npr. u odluci ovog Suda poslovni broj: Usž-4105/2022-2 od 13. travnja 2023.).

15. Slijedom iznesenog, o troškovima je upravnog spora odlučeno kao u izreci pod točkom III izreke.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković