REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1831/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Jasminka Trubelja, Zagreb, Trnjanska cesta 11, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I- 362-02/23-02/595, urbroj: 443-02-05-12-24-16 od 3. rujna 2024. radi uklanjanja dogradnje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4042/2024-8 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija te potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4042/2024-8 od 21. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/595, urbroj: 443-02-05-12-24-16 od 3. rujna 2024., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje dijelova građevine bespravno dograđene na ravnom krovu iznad 7. kata višestambene zgrade na adresi [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pobliže navedeno u točki 1. izreke naprijed navedenog rješenja tuženika. Rješenjem suda odbijen je prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere.

2. Tužitelj u žalbi navodi da sud nije imao u vidu da je tužitelj detaljno obrazložio da u navedenoj stambenoj zgradi postoji praksa za izvođenje takvih radova. Navodi da u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem Us I-3281/2023 prileži nalaz i mišljenje sudskog vještaka prema kojem za navedene radove nije potrebna građevinska dozvola. Takva dozvola nije potrebna ni za radove koji su izvršili i to prije tužitelja CŽ, DŽ, OŽ, SŽ, ŠŽ, HŽ, LŽ i dr. Također upire na presudu prvostupanjskog suda, poslovni broj Us I-3281/2023 prema kojoj presudi je tuženik imao mogućnost u roku od 30 dana donijeti novu odluku. Tužitelj smatra da nakon pravomoćnosti i ovršnosti te presude tuženik više nije imao ovlaštenje da nakon isteka roka donosi novu odluku. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno kao i da sud je propustio utvrditi postojanje ovlasti tuženika za donošenje osporenog rješenja. Predlaže žalbu usvojiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje troškove upravnog spora uvećano za troškove sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan budući je rješenje tuženika doneseno sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21., 67/23.). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez građevinske dozvole.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj bez građevinske dozvole na ravnom katu zgrade u [adresa]., izvršio dogradnju na način da je izveo ostavu drvene konstrukcije dimenzija 1,30 x6,40 m, visine od 1,80 do 2,30 m, zatvoreni drveni trijem tlocrtnih dimenzija 2,50 x 4,80, visine od 2,60 do 2,85, otvorenu terasu složenog tlocrta koja se sastoji od daščanog poda položenog na šljunčani završni sloj ravnog krova i čelične ograde, tlocrtnih dimenzija 1,40 x 4,70 m + 2,10 x (4,80 +1,30) m, uključivo s čeličnom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 2,10 x 4,80 m, visine od 2,10 do 2,60 m pokrivenu trapeznim limom a koja se nalazi iznad dijelova otvorene terase.

6.1. Imajući u vidu opis izvedenih radova ovdje se radi o rekonstrukciji kakvu ima u vidu odredba članka 3. stavak 1. točka 28. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) budući se predmetnom dogradnjom utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu odnosno istom se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena.

7. U odnosu na prigovor tužitelja da je u prethodnom sporu presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Us I-3281/2023 od 1. ožujka 2024., poništeno rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak koja odluka nije bila predmetom drugostupanjskog spora (jer nije bila dopuštena žalba), to ista ne dovodi u sumnju zakonitost u ovom sporu pobijane presude niti ta prvostupanjska odluka obvezuje ovaj Sud, što proizlazi iz stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi broj U-zpz-51/2017-5 od 19. rujna 2018. Konačno, treba reći da je odluka tuženika donesena u izvršenju naprijed navedene presude prvostupanjskog suda u skladu s kojom je tuženik i postupio.

8. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić