Poslovni broj: Usž-3083/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CJM, [adresa], [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Čizmić , odvjetnik u Splitu , Obrov 8 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova , Policijske uprave splitsko-dalmatinske , Sektora za useljeništvo, državljanstvo i upravne poslove , radi napuštanja Europskog gospodarskog prostora , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1276/2025-4 od 17. lipnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

rije š io je

Poništava se rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1276/2025-4 od 17. lipnja 2025. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere i odgodnog učinka tužbe.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da je dokazao da će mu izvršenjem rješenja tuženika nastati šteta koja bi se teško mogla popraviti. Ističe da je u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega dao obećanje da se neće kriti i mijenjati svoje boravište niti počiniti novo kazneno djelo te je platio jamčevinu u iznosu od 5.000 EUR-a, a sad ga upravo tuženik izvršenjem rješenja, čiju zakonitost osporava u predmetnom upravnom sporu, tjera da prekrši dano obećanje. Navodi da mu je u interesu biti dostupan tijelima javne vlasti kako bi se učinkovito branio i razjasnio okolnosti koje će dovesti do oslobađajuće presude u kaznenom postupku. Ističe da je radio i živio u Republici Hrvatskoj, a izvršenjem rješenja će ostati bez zaposlenja. Navodi da se odbijanjem zahtjeva za odgodnim učinkom tužbe i privremenom mjeru krši pravo na dom i pravo na presumpciju nevinosti, kao dijela prava na pošteno suđenje zajamčenog člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, te članka 13. Konvencije koje jamči pravo na djelotvoran pravni lijek. Navodi da obrazloženje osporavanog rješenja ne sadrži razloge iz kojih prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o šteti koja se teško može popraviti. Smatra da se radi o teško popravljivoj šteti upravo iz razloga što protjerivanjem ostaje bez zaposlenja i trpi ogromnu ne samo financijsku štetu, već se šteta ogleda u nemogućnosti osporavanja zakonitosti rješenja tuženika i mogućnosti dokazivanja presumpcije neovisnosti u kaznenom postupku. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i odrediti jednu od zatraženih mjera, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS-a), Sud je žalbene razloge ocijenio osnovanim.

5. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbom zaprimljenom kod Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem UsI-1276/2025 osporavao zakonitost rješenja tuženika klasa: UP/I-216-02/24-09/232032, urbroj: 511-12-43-25-8 od 6. lipnja 2025., kojim je tužitelju određen rok od petnaest dana za dragovoljni odlazak iz Europskog gospodarskog prostora, te mu se zabranjuje ulazak i boravak na području Republike Hrvatske na rok od osamnaest mjeseci. Tužitelj je u tužbi zatražio određivanje odgodnog učinka tužbe te predlagao izdavanje privremene mjere prilažući rješenje kaznenog suda te navodeći da će mu izvršenjem osporavanog rješenja tuženika nastati šteta koja se teško može popraviti, a odgoda nije protivna javnom interesu. Tužitelj je podnescima zaprimljenih kod prvostupanjskog suda 12. lipnja 2025. i 17. lipnja 2025. dodatno pojasnio razloge iz kojih traži određivanje predloženih mjera.

6. Prvostupanjski sud je prije dostavljanja tužbe i podneska na odgovor radi očitovanja tuženika o navodima i zahtjevima tužitelja donio rješenje kojim se odbija zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe i zahtjev za određivanje privremene mjere pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a. Pri tom prvostupanjski sud obrazlaže da nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje tih rješenja, jer tužitelj nije dokazao nastanak nenadoknadive štete ne obrazlažući razloge na kojima temelji odluku.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki (stavak 3.).

8. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj Sud za sada ne može otkloniti žalbene navode tužitelja . Ovo stoga što pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama iznesenim u tužbi i prijedlogu te tijekom upravnog spora, a koje tužitelj ponavlja iu žalbi o nastanku teško popravljive štete te ocjenu dokaza kojima tužitelj takvu štetu dokazuje. Sud nije dao ni dostatne razloge u odnosu na tvrdnje tužitelja da bi izvršenje bilo protivno javnom interesu. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka dostaviti tužbu na odgovor tuženiku , te nakon očitovanja tuženika o navodima i prijedlozima tužitelja , ponovno ocijeniti postojanje potreba i uvjeta za određivanje privremene mjere odnosno odgodnog učinka tužbe. Pri tome će se uzeti u obzir i rješenje Županijskog suda u Splitu broj: Kir-551/2025 od 23. travnja 2025.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 3. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić