Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-81/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ĆF i IMS-5 d.o.o., koje brani Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 229. st.1. toč.1. Zakona o radu i dr. rješavajući o žalbi osuđenika podnijetoj protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp Prz-303/2024 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenika ĆF i IMS-5 d.o.o. ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet se vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika ĆF i IMS-5 d.o.o. s obrazloženjem da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka taksativno navedenih u čl. 214 st. 1. t. 1, 2, 3 i 4 Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da se postupak može obnoviti ako: 1/ se dokaže da je presuda utemeljena na lažnoj ispravi ili lažnom iskazu svjedoka, 2/ ako je do presude došlo zbog kaznenog djela suca ili druge odgovorne osobe, 3/ ako se iznesu nove činjenice ili novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika, 4/ ako je za isto djelo više puta kažnjen. U konkretnom slučaju osuđenik nije naveo niti jedan od gore navedenih razloga, a kako ne postoje novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika, na temelju članka 215. stavka 6. toč. 5. Prekršajnog zakona, zahtjev za obnovu postupka je odbačen.

2. Protiv navedenog rješenja, osuđenici ĆF i IMS-5 d.o.o su pravodobno podnijeli žalbu. U žalbi se u bitnome navodi da nije izvršena dostava prekršajnog naloga u skladu sa člankom 146. Prekršajnog zakona, nadalje ističu da postoje nove činjenice i dokazi koji su prikladni prouzročiti oslobođenje osuđenika, odnosno blažu osudu. U prijedlogu za obnovu postupka predloženo je ispitivanje okrivljenika te svjedokinje ĆFV i saslušanje ostalih radnika a sve kako bi se točno i sa sigurnošću utvrdilo činjenično stanje. Ako sud smatra zahtjev neosnovanim trebao je obrazložiti svoju odluku a kako je to propustio učiniti odluka ne sadrži konkretne razloge te je nejasna čime je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka i članka 195 stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelji osnovano ističu da prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o tome zašto smatra da ispitivanje okrivljenika te svjedokinje ĆFV i saslušanje ostalih radnika na okolnost vođenja evidencije o radnom vremenu na propisani način očito nisu prikladni dokazi da se na temelju njih dopusti obnova.

6. Naime, sukladno članku 214. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona prekršajni postupak, završen pravomoćnom odlukom o prekršaju može se obnoviti u korist osuđenika ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bi osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu.''

7. Ovaj sud je prihvaćajući razloge žalbe odlučio kao u izreci ovog rješenja jer prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da predloženi dokazi, nisu prikladni dokazi koji mogu prouzročiti oslobođenje okrivljenika od optužbe. Uz to valja napomenuti da dostava prekršajnog naloga okrivljenicima putem oglasne ploče suda nije izvršena na zakonit način jer nisu postojale pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče budući je postupak okončan donošenjem prekršajnog naloga. Slijedom navedenog iz stanja spisa ne proizlazi da su okrivljenici očito izbjegavali primitak predmetnog prekršajnog naloga.

8. Prvostupanjski sud će imajući u vidu razloge ove odluke ocijeniti i potom valjano obrazložiti jesu li činjenice i dokazi koje osuđenici ističu u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka prikladni da se na temelju njih dopusti obnova sukladno članku 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona .

9. Ako sud ne odbaci zahtjev postupit će sukladno članku 215. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.