Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-1171/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 3. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/12546. od 15. svibnja 2025. nakon održane glavne javne rasprave dana 29. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i žrtve, a koja je zaključena i presuda objavljena dana 1. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i žrtve, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

- Okrivljenik HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i VI r. V, rođen **.**.1969. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, nezaposlen, liječi se od kroničnog PTSP-a, prima inkluzivni dodatak od 138,00 eura kao ratni vojni invalid, a uzdržava se na način da prodaje vino koje proizvede iz vlastitog vinograda, oženjen za RI, otac četvero punoljetne djece, vlasnik vikendice i vinograda, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 30. travnja 2025. u 21,45 sati, u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji, pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg na način da je supruzi RI vrijeđao pogrdnim riječima: “Kurva, ljiga nad ljigama, kurvala si se s mojim ujakom“ i razne druge pogrdne riječi što je istu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, a cijeli događaj dogodio se u prisustvu Željkove majke VI (1949.) koja je osoba starije životne dobi.

II

pa je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. t. 3. istog Zakona

III

te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 559,64 eura (petstopedesetdeveteura šezdesetčetiricenta)

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 30. travnja 2025. u 22,45 sati do 1. svibnja 2025. u 09,00 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura šezdesetčetiricenta), pa ima za platiti 480,00 eura (četristoosamdeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 320,00 eura (tristodvadeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), a koji je razmjeran trajanju i složenosti postupka.

-

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2.

Na zakazanu glavnu raspravu za dan 14.8.2025. pristupili su okrivljenik i žrtva RI, kao i svjedokinja VI, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio, no sud nije otvarao glavnu raspravu iz razloga, jer je okrivljenik tvrdio da uz poziv nije zaprimio optužni prijedlog, te da nije stigao pripremiti obranu i angažirati branitelja. Okrivljenik je tom prigodom ipak priložio podnesak kojeg je naslovio kao "pisana obrana", u privitku kojega se nalazi dopis kojega je isti uputio PU Koprivničko-križevačkoj, dana 29.7.2025., a sud je sa žrtvom RI popunio Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom. Budući da je pristupila i svjedokinja VI, ista je nakon što je upozorena u smislu čl. 285. st. 1. ZKP-a, izjavila da želi koristiti blagodat nesvjedočenja.

2.a. Navedena glavna rasprava nije održana, a nova je zakazana za dan 29.9.2025., te su pozivi za navedenu raspravu upućeni prisutnima osobno, a tužitelj je pozvan pisanim putem.

2.b. Obzirom da iz navoda podneska okrivljenika naslovljenog kao "pisana obrana" (strana 43-44), proizlazi da se on smatra žrtvom obiteljskog nasilja i da je to nasilje pokušavao prijaviti policijskim službenicima, navedeni podnesak sa prilozima je upućen Policijskoj postaji Koprivnica, odnosno tužitelju na očitovanje. U odnosu na inkriminirani dan okrivljenik u tom podnesku tvrdi da je njegova supruga njega i majku vrijeđala riječima da smrde i ništa ne rade i da odvedu mamu i psa iz njezine kuće, te da se u kuću više ne vraća. U ostalom dijelu u podnesku okrivljenik u biti govori o teško i trajno poremećenim odnosima između njega, njegove majke i supruge, a koji traju već neko vrijeme.

2.c. Tužitelj je po zaprimljenom zahtjevu za očitovanje na navedeni podnesak dana 27.8.2025. dostavio očitovanje u kojem navodi da po izvršnom uvidom u evidencije dojava PP Koprivnica nije utvrđeno da bi HI dojavio da je žrtva nasilja u obitelji. Potvrđuju da su dana 30.4.2025. zaprimili dojavu od strane RI, te po provedenom krim. istraživanju utvrdili da je HI počinitelj nasilja u obitelji opisanog u čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Podnesak kojeg je okrivljenik dostavio sudu po njihovoj ocjeni je pisana obrana okrivljenika.

3.

Na glavnoj raspravi dana 29.9.2025. okrivljenik je iznio svoju obranu, te je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnom optužbom. Naveo je da je istina da je izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužbom i ako je time povrijedio suprugu, žao mu je, te i nadalje ostaje kod toga da je on osobno isprovociran njenim riječima prema njegovoj majci i njemu, jer kako je naveo i prilikom ispitivanja u policijskoj postaji i ona (misli na suprugu) je njemu često znala upućivati ružne riječi koje su ga vrijeđale, a za koje nikad nije prijavio ništa policiji. Više puta je i fizički ozlijeđen, ali ni na to nije reagirao.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka, žrtvu RI, te svjedokinju VI, koja je ovaj puta otklonila blagodat nesvjedočenja i izjavila da želi svjedočiti.

5.

Ispitana kao svjedok - žrtva RI navela je da je dana 30.4.2025. oko 22,10 sati pozvala policijsku postaju [adresa] kako bih prijavila da je suprug HI pod utjecajem alkohola verbalno napada. Tog dana odlučila je pozvati policiju, iako ovo nije bilo prvi puta, niti izoliran slučaj, ali je sličan događaj bio i prethodnu večer, kada je također bio pod utjecajem alkohola, te vrijeđao ne samo nju, nego i njihovog sina i svoju majku, koja je osoba starije životne dobi. Dana 30.4.2025. u 21,45 sati, njezin suprug HI je došao kući i obratio joj se riječima "Milostiva hoćete li i vi jesti", a ona mu je odgovorila da ne želi. Inače rijetko komuniciraju, a tada je željela izbjeći daljnju komunikaciju, kako se ne bi upustili u nepotrebne rasprave, jer to tako često završi. Misli da je i tada kada je došao bio pod utjecajem alkohola, a nastavio je piti sve do dolaska policije. Navela je da ona nije ni na koji način supruga tom prigodom vrijeđala, napadala ili izražavala bilo kakvo nezadovoljstvo, a on je počeo govoriti i vrijeđati nju da je kurva, nakon što se demonstrativno digao od stola, prišao joj i nastavio s uvredama tipa "Ljiga nad ljigama", govoreći i da se kurvala s njegovim ujakom i druge razne pogrdne riječi. Ona se uplašila, uzela mobitel i pozvala policiju. Iako nikad prije ovog događaja nije pozivala policiju, a bilo je nemilih događaja, ovaj put ju je sve skupa uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Na upit suda odgovara da kani podnijeti tužbu za razvod braka, kako bi se konačno ova situacija i zakonskim putem razriješila, jer ne želi ostati u braku sa nasilnikom, obzirom da joj je dokle god je on u kući onemogućeno viđanje i sa njezinom kćeri, koja je prije 5 godina odselila od njih i koja niti ne želi doći dokle god je on u kući i dokle god bi ga mogla sresti, jer nisu u dobrim odnosima, a niti mlađi sin koji živi s njima ne komunicira s ocem.

Nakon što je žrtvi od strane suda predočena izjava koju je dao njezin suprug prilikom ispitivanja u policijskoj postaji [adresa], odmah po samom događaju, prigovara iskazu. Nije istina da bi ona suprugu počela prigovarati i vrijeđati ga, kako on to navodi i na način kako opisuje te večeri, pa da bi on na to uzvratio, nego je upravo onako kako je rekla policiji. On je nju iz čistog mira vrijeđao da je kurva i upućivao druge pogrdne riječi, te optuživao da se kurvala s njegovim ujakom, što ju je uplašilo, uznemirilo i povrijedilo.

Također je navela da je moguće da je u 30 i više godina braka ponekad nezadovoljna odnosima kako su se razvijali među njima, pa je ponekad i prigovorila na neki od načina koje on opisuje u pisanom podnesku, ali tu večer kada je on nju povrijedio, doista nije to govorila.

6. Svjedokinja VI, majka okrivljenika, otklonila je blagodat nesvjedočenja, te iskazala da događaj od dana 30.4.2025. pamti po tome jer se jako uplašila u večernjim satima kada je u kuću došla policija, nije joj bilo jasno kojim povodom i zašto. Sjeća se da je sin došao iz šume u večernjim satima i da je njezina snaha dala jelo na stol sinu i da su nešto tiho pričali, ali ona ponekad slabije čuje, tako da se ne sjeća tko je šta govorio. Tu je bio uključen i televizor, pa su zvukovi dolazili i iz TV prijemnika, iako je ona sjedila na stolici 2 m udaljena od njih. Na upit suda odgovara da se ne sjeća da bi tom prigodom bilo tko upućivao bilo kakve psovke ili pogrdne riječi. U ovom trenutku stvarno se ne može sjetiti, iako joj ponekad zna doći u misli i nešto čega se inače ne bi mogla sjetiti. Toga dana bila je doma sa snahom cijeli dan ili bar dio dana kad je snaha došla s posla. Inače dane provodi ili u sobi pred televizorom ili čita u svojoj sobi. Inače ako bi i bilo nekih nesporazuma i trzavica između sina i snahe, oni vjerojatno preda njom to ne žele raspravljati. Navela je da nju sin nije nikad vrijeđao. Vezano uz konzumaciju alkohola, ponekad kad dođu gosti zna ponuditi gemišt i to je ono koliko ona zna vezano uz konzumaciju alkohola.

Na pitanje tužitelja svjedokinja pojašnjava i kaže da je tu večer kada je došla policija, razgovor između snahe i sina djelovao više kao prepirka nego kao razgovor, ali nije čula nikakve riječi koje bi bile izgovorene.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 5), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 8-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 13-17, 18-22), izjavu o odricanju od prava na branitelja (strana 23), Izvješće o uhićenju (strana 24-25), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 26-28), Obrazac rizičnih faktora za ponavljaje nasilničkog ponašanja (strana 29-30), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 31), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 32-33), Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 34-36), službenu zabilješku (strana 37), prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa (strana 38-39), zapisnik od 14.8.2025. (strana 40-41), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 42), pisanu obranu (strana 43-44), dopis okrivljenika (strana 45), ovosudni dopis od 14.8.2025. (strana 46-47), dopis PP Koprivnica (strana 48), službenu bilješku (strana 49), ovosudni zapisnik od 29.9.2025. (strana 50-54), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 55), Uredovnu potvrdu (strana 56), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (strana 57-59, 60-62).

8. Odredbom čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 36/24.) propisuje kako je između ostalog nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost, a što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, koji kaže da tko počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, u nazočnosti djeteta, ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cjeneći svaki provedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer da je isti kritične zgode na inkriminiranom mjestu uputio supruzi riječi navedene u optužbi, isti niti ne poriče taj dio navoda, a žrtva o upućenim joj riječima svjedoči pred ovim sudom i detaljno i uvjerljivo opisuje situaciju u kojoj su izgovorene, te otklanja svaku mogućnost da bi ona svojim ponašanjem isprovocirala ovakovu suprugovu reakciju. Dakle, kritične zgode upućivao joj je riječi koje su u konačnici povrijedile njezino dostojanstvo, te se odlučila pozvati Policijsku postaju i prijaviti događaj. Sve navedeno proizlazi iz iskaza žrtve, kao i materijalnih dokaza, a koji su vjerodostojni dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud svjedočenju žrtve i spomenutim materijalnim dokazima u cijelosti poklonio vjeru i izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a iz svega navedenog proizlazi da se dana 30. travnja 2025. u 21,45 sati, u mjestu [adresa], okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji, pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg na način da je suprugu RI vrijeđao pogrdnim riječima: “Kurva, ljiga nad ljigama, kurvala si se s mojim ujakom“ i razne druge pogrdne riječi što je istu uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, a cijeli događaj dogodio se u prisustvu Željkove majke VI (1949.) koja je osoba starije životne dobi.

9.a. Analizirajući obranu okrivljenika iznesenu najprije prilikom ispitivanja od strane policijskih službenika (strana 12) i dovodeći je u vezu sa obranom koju je kasnije iznio pred ovim sudom, vidljivo je da je okrivljenik donekle promijenio svoj iskaz, te u konačnici pred sudom on i priznaje da je supruzi uputio riječi koje se navode u optužbi, te izražava i žaljenje zbog toga, ali ne odustaje od tvrdnje da je on bio isprovociran ponašanjem svoje supruge i navodi prigovore koje je supruga njemu uputila kritične zgode, a koji su njega povrijedili. Nadalje, okrivljenik je u podnesku kojeg je naslovio kao "pisana obrana", također opisivao odnose u obitelji, a iz koje obrane bi proizlazilo da je i on žrtva nasilja u obitelji, jer navedene odnose opisuje kao vrijeđanje i omalovažavanje od strane supruge, njega i njegove majke, te je sud ovakovu obranu okrivljenika, odnosno podnesak uputio tužitelju radi provjere navoda iste, na što je tužitelj otklonio bilo kakovu mogućnost da bi tijekom predmetne intervencije ili naknadno bilo utvrđeno da je okrivljenik prijavljivao nasilje od strane supruge. Dakle, sud njegovu obranu prihvaća djelomično i to upravo u dijelu gdje on potvrđuje da je supruzi kritične zgode na inkriminiranom mjestu upućivao pogrdne riječi.

9.b. Analizirajući svjedočenje VI, majke okrivljenika, koja je prema navodima optužbe bila prisutna inkriminiranom događaju od 30.4.2025., sud iz navedenog svjedočenja nije uspio saznati sadržaj razgovora njezinog sina i snahe kritične večeri, nego je ista potvrdila da je bila prisutna na inkriminiranom mjestu, slijedom čega se ostvaruje bitno obilježje prekršaja da se navedeni događaj dogodio u njezinom prisustvu, odnosno osobe starije životne dobi.

9.c. Analizirajući svjedočenje žrtve RI, sud isto prihvaća u cijelosti, jer žrtva je svjedočila detaljno, uvjerljivo i okolnosno, te je bila dosljedna i u odnosu na iskaz koji je dala policijskim službenicima po samom događaju, a kada se njezin iskaz dovede u vezu sa sveukupnim odnosima u obitelji, a o kojima govori i okrivljenik u svojoj obrani, nedvojbeno je utvrđeno da je inkriminiranog dana žrtva situaciju kada je suprug došao doma pod utjecajem alkohola ocijenila potencijalno opasnom i događaj prijava upravo zato, jer je bila uznemirena i povrijeđena riječima koje joj je uputio.

10. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenog prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim, te pristupio utvrđivanju činjenica odlučnih za donošenje odluke o kazni sukladno odredbi čl. 36. PZ-a.

11. Odredbom čl. 36. PZ-a, propisano je da sud određuje kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu uzima u obzir i sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

12. Ocjenom svih odlučnih činjenica koje se odnose na visinu novčane kazne, a što je sud nakon utvrđivanja istih ocijenio prema svom slobodnom uvjerenju, okrivljeniku je u konkretnom slučaju izrekao ublaženu novčanu kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, pri čemu je imao u vidu da je u konkretnom slučaju za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zakonom propisana novčana kazna od minimalno 1.100,00 eura ili zatvor od najmanje 45 dana, dakle, vrstu i težinu samog prekršaja, te je sud olakotnim cijenio prije svega materijalne prilike okrivljenika, dotadašnje prekršajno nekažnjavanje, kao i sveukupne obiteljske okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, jer iz provedenih dokaza proizlazi da su obiteljski odnosi niz godina poremećeni, dok je otegotnim cijenio dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je počinio nakon ovog događaja, te je istome izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući istu primjerenom i materijalnim prilikama okrivljenika, te sud očekuje da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

13. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.

14. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.

U Koprivnici, 1. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik HI, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Žrtva RI, [adresa], po pravomoćnosti,

4. Za spis