- 1 -              Poslovni broj: Usž-427/23-2

Poslovni broj: Usž-427/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice V. R. iz N. G., koju zastupa opunomoćenik I. G., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. G. i D. S., N. G., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava Slavonski Brod, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. P. iz N. G., u predmetu radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv točke II. i III. presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-572/22 od 23. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. studenoga 2023.

p r e s u d i o    j e

I. Žalba se djelomično usvaja i poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-572/22 od 23. studenog 2022. u dijelu u kojem glasi: "…i zainteresiranoj osobi solidarno".

II. Žalba se odbija u odnosu na točku III. presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-572/22 od 23. studenog 2022.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/21-02/956, urbroj: 443-02-01-18-22-8 od 28. travnja 2022. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I.). Točkom II. prvostupanjske presude tuženiku i zainteresiranoj osobi solidarno je naloženo da naknade tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kn/1.244,28 eura u roku od 60 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška tužiteljici odbija. Točkom III. izreke prvostupanjske presude odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Zainteresirana osoba podnijela je žalbu protiv točke II. i III. izreke prvostupanjske presude te ističe da kao zainteresirana stranka u sporu nije u istoj procesnoj poziciji ni formalno niti materijalno kao tuženik. Navodi da je prvostupanjski sud rješenje tuženika poništio isključivo iz formalnih razloga, a to rješenje donio je tuženik a nikako zainteresirana osoba čime nije uzrokovala troškove upravnog spora. Ukazuje da se u upravni spor uključila netom prije održavanja ročišta za glavnu raspravu i dostavila dokaze kojima ukazuje na nezakonitost postupanja tužitelja. Poziva se na odredbu Zakona o parničnom postupku vezanu za pravni položaj umješača u sporu te smatra da sud ne može obvezati umješača da snosi troškove spora dok umješač ima pravo tražiti naknadu tih troškova. Stoga smatra nezakonitim prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška upravnog spora. Predlaže da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu te zainteresiranoj osobi dosudi trošak prvostupanjskog spora uvećano za trošak sastava  žalbe u iznosu od 5.859,38 kn zajedno s PDV-om.

3.              Tužiteljica i tuženik, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4.              Žalba je djelomično osnovana.

5.              Kao što je naprijed navedeno točkom I. osporene presude prvostupanjski sud poništio je rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak. Riječ je o rješenju kojim tuženik prisiljava tužiteljicu na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne. Radi se o postupku kojeg građevinski inspektor provodi po službenoj dužnosti zbog čega, nakon što je poništio to rješenje tuženika nije bilo osnove da prvostupanjski sud vraća tuženiku predmet na ponovni postupak jer tuženik postupak po službenoj dužnosti može pokrenuti kad su za to ispunjene zakonom propisane pretpostavke. Budući da je odredbom članka 66a Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano da žalba nije dopuštena u slučajevima kada prvostupanjski sud poništi rješenje tuženika i predmet vrati prvi puta na ponovni postupak, to ovaj Sud skreće pozornost na nezakonitost točke I. prvostupanjske presude.

6.              Nadalje, riječ je o postupku u kojem građevinski inspektor prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izricanjem novčane kazne. Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) odredbom članka 105. propisuje da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu, odnosno građevini. Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu to niti u upravnom sporu nema na zakonu utemeljene osnove za sudjelovanje zainteresirane osobe odnosno osobe koja je nadležnoj građevinskoj inspekciji prijavila nezakonitu gradnju.

7.              Osporenom točkom II. prvostupanjske presude zainteresiranoj osobi naloženo je da solidarno s tuženikom tužiteljici naknadi trošak prvostupanjskog upravnog spora. Kako zainteresirana osoba nije niti trebala sudjelovati u ovom upravnom sporu, a naročito imajući u vidu da je prvostupanjski sud rješenje tuženika poništio isključivo iz formalnih razloga, to nije bilo osnove da se zainteresiranu osobu obvezuje na podmirivanje dijela troška tužiteljici.

8.              Budući da je zainteresirana osoba pogreškom suda pozvana na sudjelovanje u ovom upravnom sporu, to je Sud uvažio žalbu i oslobodio zainteresiranu osobu na podmirivanje troškova prvostupanjskog spora tužiteljici, dok iz istih razloga nije bilo na zakonu utemeljene osnove za priznavanje zatraženog troška sastava žalbe.

9.              Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom I, dok se odluka pod točkom II. i III. temelji na odredbi članka 74. stavka 1. i 79. istog Zakona.

U Zagrebu 30. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.