Poslovni broj: Usž-2777/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, Plinarska 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2446/2024-6 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2446/2024-6 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/377, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 23. kolovoza 2024.

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/377, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 23. kolovoza 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Hvar, KLASA: UP/I 361-02/13-06/2313, URBROJ: 2181/1-11-01/10-23-0019 od 30. lipnja 2023.

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem, KLASA: UP/I 361-02/13-06/2313, URBROJ: 2181/1-11-01/10-23-0019 od 30. lipnja 2023., odbijen zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, tvrdi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ispitati jer smatra da prvostupanjski sud nije odgovorio na sve tužbene prigovore. Ukazuje da ga, kao stranku u upravnom postupku, nije zastupala ovlaštena osoba te da mu, slijedom toga, nije dostavljen zaključak upravnog tijela prvog stupnja od 10. studenoga 2022. te od 23. studenoga 2022. (ne navodi ni KLASU ni URBROJ). Navodi da je HEL, dipl. ing. arh., sudjelovala u upravnom postupku isključivo kao stručni pomagač, a ne kao njegova opunomoćenica koja bi bila ovlaštena zaprimati pismena. Tvrdi da nije bio obaviješten o provođenju očevida koji je izvršen 26. lipnja 2023., čime mu je, po njegovom mišljenju, povrijeđeno pravo na sudjelovanje u upravnom postupku. Ukazuje da je tražio ozakonjenje isključivo jedne stambene zgrade s pomoćnim prostorijama koje prostorije su konstruktivno i funkcionalno povezane u jednu cjelinu i čine neraskidivi građevinski sklop, a ne više zgrada kako su to utvrdila upravna tijela i prvostupanjski sud. Tvrdi da je u tijeku upravnog postupka dostavio uvjerenja Državne geodetske uprave te nalaz i mišljenje privatnog vještaka izrađen od strane DE, na okolnost utvrđenja činjenice vidljivosti zgrade za koju tvrdi da traži ozakonjenje (zgrada označena slovom P) prije 1968. godine. Pozivajući se na odluku ovog Suda Usž-3208/2021-2 od 17. veljače 2020., navodi da se odlučne činjenice o vremenu izgradnje mogu utvrditi i drugim dokaznim sredstvima. Predlaže Sudu usvojiti žalbu i presudom preinačiti presudu prvostupanjskog suda na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a podredno, poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno mišljenju tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati jer sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude dao valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama te odgovorio na sve tužbene prigovore.

7. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je 28. lipnja 2013. upravnom tijelu prvog stupnja podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (tijekom upravnog postupka promijenjen broj oznake katastarske čestice u k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Nakon što je pozvan dopuniti zahtjev, tužitelj između ostalog, prilaže geodetsku snimku izvedenog stanja izrađenu od strane ILIČIĆ d.o.o. oznake 189/15 od 19. kolovoza 2015., te iskaz površina i obračunske veličine izrađen od strane STUDIO FRADRIGO d.o.o. iz 2013. godine, iz kojih jasno proizlazi da su prikazane tri zasebne, odvojene zgrade.

8. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13. i 65/17., dalje: ZOPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže. Prema stavku 2. citirane odredbe zakonskog članka, nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) s ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

8.1. Odredbom članka 16. stavkom 1. ZOPNIZ-a određeno je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz članka 15. podstavka 3. ovoga Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis.

9. U konkretnom slučaju, u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, izvršena je usporedba prikaza predmetnih zgrada na DOF5/2011 s njezinim naknadnim DOF prikazima (2014/2016, 2017/2018 i 2019/2020) o čemu spisu predmeta prileže i službene bilješke npr. KLASA: UP/I-361-03/15-01/7162, URBROJ: 403-02-1-2/0169-18-9 od 16. siječnja 2018. te KLASA: UP/I 361-02/13-06/2313, URBROJ: 2181/1-11-01/10-22-0004 od 9. veljače 2022., te je utvrđeno da zgrade za koje je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nedvojbeno nisu vidljive na DOF5/2011 gdje su suštinski vidljivi suhozidi te teren s raslinjem. Predmetne su zgrade vidljive tek na DOF5/2014/2016, pa očito i jasno proizlazi da su iste izgrađene nakon 21. lipnja 2011.

9.1. Slijedom citiranih zakonskih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud ocjenjuje da su prvostupanjski sud i javnopravna tijela pravilno zaključili da su zgrade za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju neprijeporno izgrađene nakon 21. lipnja 2011.

10. Nije osnovano pozivanje tužitelja u žalbi, na uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za katastar nekretnina, KLASA: 935-08/18-03/152, URBROJ: 541-03-01-02/5-18-2 od 19. ožujka 2018. te KLASA: 938-08/23-02/132, URBROJ: 541-28-05/3-23-2 od 24. srpnja 2023. Navedeno iz razloga što takva uvjerenja potvrđuju da je neki objekt na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljiv na DOF5/2011, ali je točna veličina i ostali elementi utvrđena očevidom na licu mjesta te pravilno utvrđeno da se ne radi o zgradama koje su predmet ozakonjenja.

10.1. Nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na privatno vještačenje (koje nije odredio prvostupanjski sud) izrađeno od strane Geodetskog zavoda d.d., Split, iz 2022. godine, oznake: P.R.59/22-1, po GE, dipl. ing. geod. (dalje: vještačenje). Ovo iz razloga što iz naprijed navedenog vještačenja proizlazi da je na aerofotogrametrijskim snimkama iz 1944. godine vidljiv neki objekt (prizemnica) s ruševinama, odnosno postojanje objekata prije 15. veljače 1968. Sve kad bi se u konkretnom slučaju ovdje i radilo o građevinama koje su izgrađene do 15. veljače 1968., kako to tvrdi tužitelj, i kako bi to proizlazilo iz vještačenja, tada bi se u smislu odredbe članka 184. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) radilo o građevinama izgrađenima na temelju pravomoćne građevinske dozvole u kojem slučaju ni ne dolazi do primjene odredaba ZOPNIZ-a.

11. O prigovoru tužitelja da je očevidu trebao biti nazočan i pozvan od prvostupanjskog upravnog tijela već se u obrazloženju pobijane presude očitovao prvostupanjski sud, koje pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, pravilno ističe prvostupanjski sud da je u smislu odredbe članka 16. ZOPNIZ-a, svrha očevida, a prije donošenja rješenja o izvedenom stanju, utvrditi odgovara li stanje iz snimke izvedenog stanja odnosno arhitektonske snimke stanju na licu mjesta, te kako tužitelj ne osporava da snimka izvedenog stanja ne bi odgovarala stanju na licu mjesta, to sudjelovanje tužitelja očevidu ne bi bilo od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Tužitelj je svoja prava i interese nadalje zaštitio podnošenjem žalbe, tužbe i žalbe ovom Sudu protiv rješenja upravnih tijela.

12. Nisu osnovani prigovori tužitelja u kojima navodi da ga u upravnom postupku, nije zastupala ovlaštena osoba te da mu, slijedom toga, nisu uredno dostavljeni zaključci upravnog tijela prvog stupnja od 10. studenoga 2022. i 23. studenoga 2022. Uvidom u spis upravnog postupka jasno proizlazi da prvostupanjsko tijelo 23. studenoga 2022. nije ni donijelo zaključak koji tužitelj navodi. Osim toga, spisu prileži punomoć od 2018. godine, koju je tužitelj izdao HEL, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je tužitelj istu ovlastio za, između ostalog „(…) zastupanje u postupku pred tijelima državne uprave koji se vodi pred Agencijom za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada; zastupanje u svim pravnim poslovima i kod svih drugih državnih tijela (..)“. Iako navedena opunomoćenica, HEL nije odvjetnica, ista je u upravnim postupcima pred upravnim tijelima mogla zastupati tužitelja (članak 36. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Kako iz dostavnice proizlazi da je zaključak KLASA: UP/I 361- 02/13-06/2313, URBROJ: 2181/1-11-01/10-22-0017 od 10. studenoga 2022. (kao jedini doneseni zaključak na koji tužitelj ukazuje u ovom prigovoru) uredno dostavljen opunomoćenici tužitelja, time se smatra da je dostava uredno izvršena samom tužitelju (odredba članka 85. stavak 6. ZUP-a).

13. Suprotno navodima tužitelja da je zahtjevom tražio ozakonjenje samo jedne zgrade s pripadajućim pomoćnim prostorijama, iz spisa tuženika jasno proizlazi da su predmet ozakonjenja tri zasebne zgrade. Geodetska snimka izvedenog stanja izrađena od strane ILIČIĆ d.o.o. 19. kolovoza 2015., kao i iskaz površina i obračunskih veličina izrađen od strane STUDIO FRADRIGO d.o.o. 2013. godine (prilozi zahtjevu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju) prikazuju tri odvojene građevine (prizemlje s katom kuće površine 63 m[2] , pomoćna zgrada 1 površine 40,90 m te pomoćna zgrada 2 površine 6,90 m[2] ). Slijedom toga, pravilno su upravna tijela i prvostupanjski sud utvrdili da je predmet ozakonjenja u ovoj upravnoj stvari više zgrada, a ne samo jedna, kako to tvrdi tužitelj.

14. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe.

15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković