Poslovni broj: Usž-3831/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika zajedničkog obrta za poljoprivredu „[obrt]“, koje zastupa opunomoćenica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, Trgovačka 2a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za isplatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1005/2024-10 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1005/2024-10 od 18. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1148, URBROJ: 525-04/128-24-3 od 14. svibnja 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1148, URBROJ: 525-04/128- 24-3 od 14. svibnja 2024. odbijena je žalba prednika tužitelja izjavljena protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-23-027 od 8. rujna 2023.
1.2. Naprijed navedenom odlukom Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/20-07-05-05/0004, URBROJ: 343-1301/01-23-027 od 8. rujna 2023., odbijen je zahtjev za isplatu potpore podnesen od strane korisnika [obrt], poljoprivredni obrt, vlasnika VĐ, (pravnog prednika tužitelja) za projekt „Rekonstruiranje vinograda“.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Iznose kronologiju upravnog postupka. Mišljenja su da ih je upravno tijelo zamolilo da dopune dokumentaciju za isplatu te da nije obrazložilo pravne posljedice podnošenja zakašnjele dopune. Ukazuju da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisan rok od 3 mjeseca za svaku općinu odnosno grad da donese program raspolaganja poljoprivrednim zemljištem. Navode da Općina Brtonigla, kao ni Grad Buje, do dana sastava žalbe, nisu donijeli naprijed navedeni program raspolaganja. U tom smislu, budući da su upravna tijela u upravnom postupku utvrdila da oni nemaju pravnu osnovu korištenja određenim zemljištima na kojima planiraju provedbu mjere, smatraju da je njihov zahtjev za isplatu odbijen iz razloga na koji oni nisu mogli utjecati. Tvrde da je tuženik nadzorno tijelo za provedbu Zakona o poljoprivrednom zemljištu te da nije bilo osnove odbiti zahtjev za isplatu potpore u cjelini budući da su trebali dokazati pravo korištenja samo određenih zemljišta. Pozivajući se na odredbu članka 7. Zakona o općem upravnom postupku, tvrde da je upravno tijelo prvog stupnja bilo dužno njih upozoriti na posljedice podnošenja zakašnjele dopune zahtjeva za isplatu. Također se pozivaju i na Zakon o parničnom postupku. Naglašavaju da zahtjev za dopunu ne sadrži nalog, već zamolbu za dopunom. Ukazuju da postupanje upravnih tijela i prvostupanjskog suda predstavlja pretjerani pravni formalizam. Tvrde da se tuženik ne može pozvati na vlastiti propust u svoju korist, budući da je imao dužnost nadzirati jesu li općine odnosno gradovi donijeli program raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu. Smatraju da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti načelo razmjernosti. Tvrde da je obrazloženje presude prvostupanjskog suda manjkavo. Zaključno, pozivaju se na odredbu Zakona o obveznim odnosima o prešutnom obnavljanju ugovora o zakupu, tvrdeći da imaju pravnu osnovu korištenja zemljištima. Predlažu Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te presudom riješiti stvar na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, a podredno predlažu poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Odredbom članka 12. stavka 6. Pravilnika o provedbi mjere Restrukturiranje i konverzija vinograda iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. godine („Narodne novine“, broj: 26/19., 21/20., 24/21. i 14/23., dalje: Pravilnik) propisano je da je podnositelj dužan dostaviti traženu dokumentaciju, ispravke ili dodatna obrazloženja preporučenom poštom u roku navedenom u Zahtjevu za dopunu.
8. Odredbom članka 27. stavka 1. točka b) Pravilnika propisano je da se odluka o odbijanju Zahtjeva za isplatu izdaje u slučaju da dokumentacija tražena putem Zahtjeva za dopunu zahtjeva za isplatu/obrazloženje nije dostavljena ili nije dostavljena u propisanom roku ili nije potpuna ili nije prihvatljiva.
9. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je VĐ **.**.2023. podnio Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju zahtjev za isplatu potpore po završetku svih aktivnosti za projekt „Rekonstruiranje vinograda“ u iznosu od 34.763,72 eura;
- da je upravno tijelo prvog stupnja utvrdilo da zahtjev za isplatu nije potpun te uputilo zahtjev za dopunu 17. srpnja 2023. kojim je zatražilo objašnjenja/dopunu/ispravak podnesenih dokumenata unutar osam dana od dana urednog zaprimanja zahtjeva i to po deset različitih točaka (npr. izjave o posudbi strojeva, izjave dobavljača, očitovanja o odstupanjima podataka). Između ostalih točaka, prvostupanjsko je tijelo zatražilo odgovarajući dokaz pravne osnove korištenja određenih katastarskih čestica za provedbu projekta (točka 1.);
- da su tužitelji zahtjev za dopunu uredno zaprimili 20. srpnja 2023.;
- da su tužitelji dopunu zahtjeva poslali 29. srpnja 2023. (što ni ne osporavaju), no da ni u toj nepravodobnoj dopuni nisu dostavili dokaz prava korištenja zemljištem sukladno Pravilniku (za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ugovor o zakupu istekao 16. siječnja 2023. – novi ugovor o zakupu od 2. kolovoza 2023., a za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ugovor o privremenom korištenju istekao 28. srpnja 2022. – zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde za upis zemljišta u ARKOD evidenciju od 28. srpnja 2023.);
- da je upravno tijelo prvog stupnja utvrdilo da zatražena dokumentacija nije dostavljena u propisanom roku od osam dana od urednog zaprimanja zahtjeva za dopunu, slijedom čega je donijelo odluku o odbijanju zahtjeva tužitelja za isplatu;
- da je tuženik rješenjem, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1148, URBROJ: 525-04/128-24- 3 od 14. svibnja 2024. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu od 8. rujna 2023.;
- da je prvostupanjski sud osporeno rješenje tuženika od 14. svibnja 2024. ocijenio zakonitim.
10. Budući da je nepravodobnost dopune zahtjeva tužitelja za isplatu, čak po deset različitih točaka, nesporna, to, imajući na umu naprijed citirane izričite odredbe Pravilnika (članak 12. stavak 6., u vezi s člankom 27. stavkom 1. točka b)), žalbeni prigovori tužitelja o pretjeranom formalizmu, kao ni ostali žalbeni prigovori, ne mogu dovesti do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Ovo iz razloga što se, upravo sagledavajući kontekst, u konkretnom slučaju radi o dodjeli europskih sredstava koja se isplaćuju iz proračuna Europske unije (javna sredstva iz proračuna Europske unije), a takvi se postupci moraju tumačiti i primjenjivati strogo formalno što ne daje mogućnost drugačijeg tumačenja nego što je to navedeno i propisano mjerodavnim Pravilnikom (propisana jasna posljedica podnošenja zakašnjele dopune), budući Europska unija provodi strogu kontrolu potrošnje sredstava (kontrola zakonitosti dodjele sredstava) od strane država članica te koristi mehanizme financijskog poravnanja. Osim toga, treba reći da su tužitelji kao vlasnici obrta profesionalni akteri koji su u postupku dodjele sredstava (za obavljanje obrta) sudjelovali dobrovoljno, svjesni njegove stroge formalne naravi, načela dokumentiranosti te činjenice da za sve sudionike moraju vrijediti jednaka pravila jer bi nezakonitom i nepravilnom dodjelom javnih sredstava bila povrijeđena prava trećih koji također sudjeluju u konkretnom natječaju.
11. Zaključno, treba reći da Sud nije posebno razmatrao žalbeni prigovor tužitelja u kojem navode da ni Općina Brtonigla ni Grad Buje nisu, do dana sastava žalbe, donijeli program raspolaganja zemljištem, pa da je njihov zahtjev za isplatu u cijelosti odbijen iz razloga na koji oni nisu mogli utjecati. Ovo zato što je (neovisno o tome) dopuna zahtjeva za isplatu nepravodobna već po preostalih devet točaka zatražene dopune.
12. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
