Poslovni broj: Usž-1678/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Valpova, Matije Gupca 32, Valpovo, OIB: 84382730327, kojeg zastupa opunomoćenik Atila Čokolić, odvjetnik u Osijeku, Ulica kardinala A. Stepinca 35, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi raskida ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava i povrata dodijeljenih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1318/2023-6 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Grada Valpova i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1318/2023-6 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1318/2023-6 od 23. siječnja 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).

2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu zbog bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio odredbu članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odnosno pogrešno primijenio materijalno pravo, jer zaboravlja da je i u ugovoru kojim su uređeni odnosi između tužitelja i tuženika, podredno Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekta Europske unije, napisano da se može tražiti zaštita pokretanjem upravnog spora protiv pojedinačnih akata, a kojima nije dopušten redoviti pravni lijek. U konkretnom slučaju uslijedio je jednostrani raskid ugovora i nakon toga odluka o povratu bespovratnih sredstava, a sve su to po svojoj naravi upravni akti na koje nije mogao ulagati pravne lijekove i jedina preostala mogućnost je bila tužba na upravni sud kojom se traži poništenje tih upravnih akata. Smatra da je potpuno neshvatljivo i pravno neobjašnjivo, kada se već i sam sud poziva na odredbu iz članka 2. Zakona o općem upravnom postupku, zašto osporene odluke u ovom predmetu ne bi bile upravna stvar. Ističe da je osporeno rješenje doneseno uz bitne povrede pravila sudskog postupka jer sud nije proveo niti jednu raspravnu radnju i nije proveo niti jedan dokaz, a što je razvidno iz pobijanog rješenja te je na taj način tužitelju onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, odnosno, odluka je donesena na njegovu štetu. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi prvostupanjsko rješenje te dosudi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim, tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, koja se primjenjuje na temelju članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

6. Tužitelj tužbom u ovom upravnom sporu osporava izjavu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 5. srpnja 2023. kojom je jednostrano raskinut Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava "Proactiva – lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine" kodni broj: UP.01.3.1.01.0114 i Odluku o povratu broj 493 tuženika, klasa: 910-01/21-06/12, urbroj: 524-07-02-01-01/3-23-45 od 19. rujna 2023.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj kao korisnik s Ministarstvom rada i mirovinskog sustava kao upravljačkim tijelom i Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, Uredom za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije kao posredničkim tijelom razine 2, sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju iz Europskog socijalnog fonda u financijskom razdoblju 2014. – 2020. u svrhu provedbe projekta pod nazivom "Proactiva – lokalna inicijativa za zapošljavanje na području Valpovštine". Sastavni dio tog Ugovora su opći uvjeti koji se primjenjuju na projekte financiranja iz Europskog socijalnog fonda u financijskom razdoblju 2014. – 2020.

8. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari jer se u biti radi o postupku u kojem Hrvatski zavod za zapošljavanje, kao ugovorna stranka, obavještava tužitelja, kao drugu ugovornu stranku, o raskidu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, kodni broj: UP.01.3.1.01.0114, uz obvezu povrata isplaćenih sredstava, radi čega se ne radi o stvari u kojoj je nadležan upravni sud jer se o tome ne može odlučivati u upravnom sporu. Prvostupanjski sud u tom smislu pravilno upućuje na dosljednu sudsku praksu izraženu u presudama ovoga Suda, poslovni broj: Usž-303/19-2 od 10. srpnja 2019. i Usž-3964/2021-2 od 26. studenoga 2021.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o upravnoj stvari koja je zakonom određena kao takva, niti o odluci donesenoj u upravnom postupku već o situaciji kada je jednostrano raskinut ugovorni odnos pa osporavana izjava uz obvezu povrata isplaćenih sredstava nemaju karakter upravnog akta.

10. S obzirom na navedeno, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je osporenim rješenjem odbacio tužbu tužitelja pozivom na odredbe članka 3. stavka 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) i članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), te članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.

11. S obzirom da tužitelj žalbenim razlozima nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

13. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić