Poslovni broj: Usž-1885/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1. PT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. TT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Marko Balić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, u Sinju, Alkarsko trkalište 6 protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, radi obnove postupka pretvorbe društvenog poduzeća, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2533/2023-10 od 29. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2533/2023-10 od 29. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-943-06/16-01/77, URBROJ: 360-04-02/05-2023-10 od 20. rujna 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj.

3. Protiv navedene presude tužitelji su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navode da prvostupanjski sud ponavlja navode tuženika i ignorira činjenicu da u spisu ne prileži valjana isprava na temelju koje je izvršen upis uknjižbe prava korištenja društvenog vlasništva na ime društvenog poduzeća Konkurent Sinj. Nadodaje i da društveno poduzeće Konkurent Sinj nikada nije bilo u posjedu predmetnih nekretnina niti su iste privedene svrsi za koju su namijenjene i zaključuje da s obzirom na prethodno navedeno predmetne nekretnine ne predstavljaju temeljni kapital društvenog poduzeća Konkurent Sinj. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da navodi tužitelja kojima on uporno problematizira upis uknjižbe prava korištenja društva Konkurent Sinj u zemljišne knjige nisu od utjecaja na donošenje odluke niti u upravnom postupku niti u upravnom sporu. Ističe kako nije u njegovoj nadležnosti, kao što nije bilo niti u nadležnosti njegovog pravnog prednika Hrvatskog fonda za privatizaciju utvrđivati pravo vlasništva na nekretninama niti rješavati imovinsko-pravne odnose na nekretninama koje su procijenjene u postupku pretvorbe, a posebno nije u njegovoj nadležnosti vršiti kontrolu rada zemljišnoknjižnih sudova. Naposljetku navodi da je nesporno da su predmetne nekretnine procijenjene u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj. Predlaže stoga da Sud žalbu tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prednica tužitelja podnijela prijedlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj u odnosu na nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prijedlog je obrazložila navodeći da je prednik društvenog poduzeća Konkurent Sinj izvršio upis uknjižbe korištenja navedenih nekretnina na temelju ugovora koji je sklopljen bez suglasnosti tadašnjeg javnog tužitelja, koji ugovor onda kao takav ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za uknjižbu u zemljišne knjige, i da društveno poduzeće Konkurent Sinj nikada nije bilo u posjedu predmetnih nekretnina, zbog čega da nije bilo zakonske osnove unijeti predmetne nekretnine u društveni kapital poduzeća Konkurent Sinj pa u tom dijelu predlaže poništiti pretvorbu. Prijedlog je odbijen jer je društveno poduzeće Konkurent Sinj u trenutku pretvorbe predmetne nekretnine vodilo u svojoj aktivi te je bilo obvezno prijaviti iste i procijeniti ih u društveni kapital poduzeća.

8. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisani su razlozi zbog kojih se može pokrenuti obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može podnijeti žalba.

9. Odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a propisano je da će nadležno tijelo kada primi prijedlog za obnovu postupka ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelji nisu istaknuli pravnu osnovu za obnovu postupka pretvorbe niti učinili vjerojatnim razloge za obnovu jer se razlog koji tužitelji navode kao razlog za obnovu postupka pretvorbe društvenog poduzeća Konkurent Sinj ne može podvesti pod neki od taksativno navedenih razloga za obnovu postupka propisanih odredbom članka 123. stavka 1. ZUP-a. Naime, navodi tužitelja o nezakonitosti upisa u zemljišnoj knjizi prava korištenja predmetnih nekretnina za korist prednika društvenog poduzeća Konkurent Sinj ne mogu biti predmet razmatranja u području upravnog prava. Osim toga, kako pravilno ističe i prvostupanjski sud, predmetne nekretnine društveno poduzeće Konkurent Sinj u trenutku pretvorbe vodilo je u svojoj aktivi i kao takve bilo ih je dužno prijaviti i procijeniti u društveni kapital poduzeća.

11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić