Poslovni broj: Usž-3716/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Bandić, odvjetnik u Zagrebu, Roberta Frangeša Mihanovića 6, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB: 66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 1, radi izdavanja potvrde o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-815/2024-8 od 15. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-815/2024-8 od 15. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II 562-01/18-01/5, URBROJ:512-25-24-36 od 15. veljače 2023. i rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA:UP/I 562-01/18-01/13, URBROJ:512M2-6510-23-2 od 18. prosinca 2023. (točke I. i II. izreke presude). Točkom III. izreke presude naloženo je prvostupanjskom upravnom tijelu izdati tužitelju odgovarajuću potvrdu o okolnostima stradavanja. Rješenjem suda naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka I. izreke) a u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 18. prosinca 2023. kojim je utvrđeno da je u izdanoj prijavi stradavanja 126. d.p. od 24. rujna 1998. neistinito opisano stradavanje JN kao pripadnika 126. d.p. dana 7. kolovoza 1993. (točka 1. izreke rješenja), utvrđeno je da su u izdanom ratnom putu VP 2148 [adresa] od 15. rujna 1998. neistinito opisane okolnosti stradavanja JN kao pripadnika 126. d.p. (točka 2. izreke) te je odbijen zahtjev JN za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja (točka 3. izreke rješenja), sve detaljno navedeno u izreci rješenja.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredaba Zakona o upravnim sporovima te odluke o troškovima spora. Ističe da je u uputi o pravnom lijeku protiv presude pogrešno navedeno da žalba nije dopuštena jer pobijanom presudom predmet nije prvi puta poništen i vraćen upravnom tijelu na ponovno postupanje, a osim toga izrekom u točki III. presude meritorno je odlučeno i naloženo upravnom tijelu da izda tužitelju odgovarajuću potvrdu o okolnostima stradavanja pa se ne može primijeniti članak 127. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. Poziva se i citira članke 3., 179 i 180. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te članak 60. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi potvrdu Klinike za kirurgiju Split od 4. rujna 1998., opis ratnog puta JN od 15. rujna 1998. te ističe da je tijekom postupka utvrđeno da u dokumentaciji koja se vodi po službenoj dužnosti, ratnom putu i operativnom dnevniku, sanitetskoj knjizi protokola nije zabilježeno stradavanje tužitelja ni u protokolu Doma zdravlja Sinj i KBC Firule Split kao ni u dokumentaciji Centra za obavješćivanje Sinj te je utvrđeno da nijedno vozilo Lada nije bilo u uporabi u satniji 126 br. HV. Tuženik obrazlaže izjavu svjedoka VN, prijavu stradavanja za tužitelja od 24. rujna 1998., izjavu tužitelja danu u svibnju 2000. godine te izjavu ON. Smatra da je nakon provedenog upravnog postupka prvostupanjsko tijelo osnovano zaključilo da do stradavanja tužitelja nije došlo na opisani sporni način, pa su u izdanoj prijavi stradavanja i u ratnom putu neistinito opisane okolnosti stradavanja tužitelja kao pripadnika 126. d.p. Ističe da sud nije dao razloge zbog kojih bi ova upravna stvar bila drugačije riješena. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je presuda pravomoćna ako žalba nije dopuštena, kao u konkretnom slučaju. Smatra da je žalbu trebao odbaciti već prvostupanjski sud. Nadalje podredno ističe da žalba nije osnovana, navodeći potvrdu Klinike za kirurgiju KBC Split koja prileži spisu te prijavu stradanja i ratni put. Poziva se na izjave VN dane u upravnom postupku i izjave svjedoka PN i ĐN dane u upravnom sporu na zapisnik na ročištu 15. travnja 2025. Navodi rješenje o statusu J a od 20% tjelesnog i 40% psihičkog oboljenja kao neposredne posljedice predmetnog događaja. Upire na obrazloženje rješenja od 18. prosinca 2023. prema kojem je tužitelj dužio vozilo Lada. Smatra da je sud potpuno utvrdio činjenično stanje jer medicinska dokumentacija, javne isprave postrojbe i svjedoci potvrđuju okolnosti stradavanja. Predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda. Potražuje troškove upravnog spora i trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS/24 ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, od 18. prosinca 2023. doneseno je u ponovnom postupku u izvršenju rješenja tuženika od 19. listopada 2021., kojim je, u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Us I-94/21-7 od 4. listopada 2021., poništeno ranije prvostupanjsko rješenje od 30. listopada 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

8. Slijedom utvrđenog žalba tuženika je dopuštena unatoč pogrešnoj uputi o pravnom lijeku u presudi.

9. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja od 18. prosinca 2023. navodi se dopis Doma zdravlja Sinj prema kojem u evidenciji protokola tužitelj nije evidentiran u knjigama protokola dana 7. kolovoza 1993. Nadalje je navedeno da iz očitovanja Gradskog centra za obavješćivanje Sinj proizlazi da uvidom u Dnevnik operativnog informiranja za dan 7. kolovoza 1993. nije zabilježeno granatiranje u gradu [adresa] ni široj okolici odnosno ni u mjestu Potravlje, općine Hrvace. Navodi se i očitovanje 632. brigade HV Sinj prema kojem uvidom u arhiv postrojbe od tog vremena u tenkovskoj satniji 126. brigadi nije bilo vozilo tipa "Lada" na upotrebi, a uvidom u operativni i ratni dnevnik te knjigu protokola bolesnika nije upisan događaj stradavanja navedenog datuma. U upravnom postupku saslušan je ON koji je bio na dužnosti zapovjednika koji je izjavio da je tužitelj dužio vozilo "Lada", te mu nije poznato da bi tužitelj doživio nezgodu ili stradavanje. U obrazloženju rješenja navedeno je da iz očitovanja Kirurške klinike Split proizlazi da je tužitelj evidentiran u knjizi protokola na HKP pod rednim brojem 12305/00 zbog ozljeda nagnječenja završnog dijela kralježnice, udarca u glavu, prsište i leđa te oguljotine u predjelu lijevog prsišta-lakše tjelesne ozljede. U upravnom postupku saslušan je i tužitelj (**.**.2000.) i VN ( **.**.2000.) iz kojih izjava proizlazi da su 7. kolovoza 1993. s vozilom marke "Lada" bili u obilasku položaja u Potravlju i čuli detonaciju, da je tužitelj, tražeći zaklon, ozlijeđen te da je bio na prijemnom odjelu KB Split.

10. Tijekom upravnog spora saslušani su svjedoci VN, NN i TN. U iskazu danom na ročištu dana **.**.2025. VN naveo je među ostalim da je u predmetnom razdoblju obnašao dužnost načelnika oklopa operativne grupe [adresa], ujedno i načelnika oklopa 126. brigade Hrvatske vojske, a tužitelj je u to vrijeme bio njegov vozač. Istaknuo je da je kao načelnik oklopa mogao zapovijedati ON jer mu je bio nadređen odnosno da je on postavio ON na tu dužnost i imenovani je odgovarao njemu, a ne obrnuto. Nadalje je naveo da je zapovjednik V dao postrojbi na upotrebu vozilo "Lada Niva", koje vozilo nije bilo posebno evidentirano kao pripadnost postrojbi, već se nalazilo pod skupnim nazivom „materijalna imovina 126. domobranske pukovnije“. Istaknuo je da je s navedenim vozilo obilazio položaje i zapovjedništvo u Potravlju i Hrvacama, da ga je svugdje vozio tužitelj koji je bio njegov vozač. Nadalje da su 7. kolovoza 1993. kada ga je vozio tužitelj i vraćali su se iz zapovjedništva 126. domobranske pukovnije začuli detonacije , stali su i obojica izašli van iz vozila, tužitelj se spuštao u kanal prema mostu u zaklon i pao je. Pokazao mu je ozljedu u predjelu leđa. Sve je bilježio u svoju bilježnicu koje više nema, a tada nisu vodili ratni dnevnik.

11. Prvostupanjski sud je razmatrao dokumentaciju u spisu, među ostalim i dopis Centra za obavješćivanje Sinj te izjavu ON.

12. S obzirom na sve podatke spisa, posebno potvrdu Klinike za kirurgiju Split od 4. rujna 1998. Kliničkog bolničkog centra Split, prema kojoj je u protokol HKP dana 7 kolovoza 1993 uveden tužitelj radi povreda koje je zadobio na terenu u Potravlju, što je potvrđeno i dopisom Kirurške klinike Split od svibnja 2000. te iskaze svjedoka VN dane u postupku i sporu, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je potvrda o okolnostima stradavanja tužitelja izdana od nadležne postrojbe oružanih snaga RH bila izdana o događaju koji se dogodio na način kako je opisao tužiteljev zapovjednik VN.

13. Imajući na umu članak 3. i članak 180. točku g . Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17. , 98/19. i 84/21. -ZOHBDR) koje u presudi citira prvostupanjski sud te podatke spisa predmeta, pravilno je prvostupanjski sud na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar.

14. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.

15. Tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao. O troškovima spora pravilno je odlučeno na temelju članka 144. ZUS-a.

16. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučeno je na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a.

17. Napominje se sudu i tuženiku da datum osporavanog rješenja treba ispraviti sukladno članku 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine” 47/09. I 110/21.), odnosno članku 124. ZUS-a.

18. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1., članka 144.i članka 147. stavka 1. odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 1. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan