Poslovni broj: Usž-458/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1828/23-10 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1828/23-10 od 28. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za prekid predmetnog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske povodom ustavne tužbe protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usoz-254/2023, Usoz-328/23 od 19. prosinca 2023. i do donošenja odluke Europskog suda za ljudska prava o zahtjevu je li presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usoz-254/2023, Usoz-328/23 od 19. prosinca 2023. i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III-1744/23 i dr. od 14. studenog 2023. došlo do povrede Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“, 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 38/24.).
2. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/255, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 10. ožujka 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
3. Tužiteljica žalbom osporava zakonitost pobijane presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud počinio povrede pravila sudskog postupka jer suprotno članku 89. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS) između ročišta održanog 14. studenoga 2024. i 28. studenoga 2024. nije proteklo 15 dana. Također navodi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ročišta koji je tražila radi uvida u spis tuženika. S tim u vezi navodi da joj nije dostavljen spis tuženika na očitovanje te smatra da su povrijeđeni članci 48. stavak 3., 113. i 114. ZUS-a. Nadalje, tužiteljica ističe povredu članka 121. ZUS-a, navodeći da je na objavi samo pročitana i u zapisnik unesena izreka presude, ali ista nije ukratko obrazložena. Navodi da je prvostupanjski sud preispitivao osporavani upravni akt u dijelu koji nije osporavala tužbom. Tvrdi da nije osporavala pobijani upravni akt u osnovi dosude troškova upravnog postupka te dosuđenom iznosu, već isključivo u odnosu na nedosuđenu visinu troškova. Navodi da su zaključci prvostupanjskog suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju članka 161. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) suprotni ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže poništiti pobijanu presudu, predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu i dosuditi joj naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu 2.562,50 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 10. ožujka 2023. točkom I. izreke poništeno prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/388, URBROJ: 251-09-22-1/003-22-02 od 8. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Točkom II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskom tijelu naloženo je naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 1.171,88 kuna, odnosno 155,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbijen.
8. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 10. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka.
9. Prvostupanjski sud je ocijenio da točkom II. izreke osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka, s kojim shvaćanjem je suglasan i ovaj Sud, s obzirom na činjenicu da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato hoće li će taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan.
10. Neosnovano prigovara tužiteljica da su tumačenja prvostupanjskog suda u pogledu primjene članka 161. ZUP-a protivna ustaljenoj sudskoj praksi. Naime, u činjenično i pravno istovjetnim predmetima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučivano o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud zauzeo je pravno shvaćanje da nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je poznato hoće li za stranku postupak biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao na štetu podnositelja tužbe poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovog Suda, poslovni broj. Usž-1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž- 2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.
12. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom jer iz obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan upravnom tužbom.
13. S obzirom na to da je iz zapisnika s rasprave razvidno da opunomoćenica tužiteljice, nakon što joj je na raspravi omogućen uvid u spis tuženika, nije predložila odgodu ročišta radi uvida u spis tuženika, neosnovan je prigovor tužiteljice da je odbijen njezin prijedlog za odgodu ročišta. Također treba reći da se u konkretnom slučaju radi o podnescima koje je sama tužiteljica dostavila tuženiku, kao i odlukama javnopravnog tijela u odnosu na koje je tužiteljica izjavila prigovor, pa je razumno očekivati da je sadržaj navedenih akata i podnesaka tužiteljici poznat.
14. Neosnovano tužiteljica smatra da su povrijeđene odredbe ZUS-a glede poziva za ročište jer iz spisa predmeta proizlazi da je ročište za raspravu održano 14. studenoga 2024. na kojem je određeno da će se presuda objaviti 28. studenoga 2024., što je u skladu s člankom 121. stavkom 1. ZUS-a, a iz zapisnika o objavi je razvidno da je sastavljen u skladu s člankom 121. stavkom 3. ZUS-a.
15. Pravilno je odlukom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je tužiteljica izgubila spor u cijelosti.
16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
