Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-272/2021-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. ŠČ i 2. IČ, optuženih optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka), poslovni broj: KO-DO-4436/2020, od 18. rujna 2020., izmijenjene 7. studenog 2024., radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon zaključene javne rasprave održane 26. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka FČ, 1. okrivljenika ŠČ, 2. okrivljenika IČ, braniteljice 1. okrivljenika MČ, odvj. iz [adresa] te branitelja 2. okrivljenika CČ, odvj. iz [adresa], **.**.2025. javno je objavio, a 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IČ i Š rođene I, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom prometnom školom, vozač kamiona, nezaposlen, bez primanja, supruga nezaposlena, oženjen, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, kamiona MAN iz 2012. godine, traktora ZETA iz 1989. godine, marke Mercedes 2016. godine, vojsku služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 22. srpnja 2020. godine, u vremenu od 14,36 do 20,30 sati u Vrbovskom, u nakani da se materijalno okoristi, za obećani novčani iznos od 500,00 eura, kao vozač teretnog automobila marke „Peugeot-Boxer“ reg. oznake i broja LJ-SB-675, na području mjesta Krnjak prihvatio i smjestio u tovarni prostor ukupno 9 migranata, od čega 7 državljana Bangladeša i 2 državljana Pakistana, koji su prethodno na ilegalan način ušli u Republiku Hrvatsku, a sve kako bi ilegalnim migrantima omogućio kretati se i izaći iz Republike Hrvatske mimo granične kontrole u Republiku Sloveniju, u čemu je spriječen od strane djelatnika policije,
dakle, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,
čime je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st.1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 1. okrivljenik ŠČ
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11, 1. okrivljeniku ŠČ izriče se mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik ŠČ ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ŠČ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) eura na ime paušala, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, 2.okrivljenik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F rođene M, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik teretnog vozila marke Peugeot Boxer iz 2013. godine, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa]
[adresa], neosuđivan, na slobodi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 22. srpnja 2020. godine, u vremenu od 14,36 do 20,30 sati u Vrbovskom, po prethodnom planu i dogovoru s 1. okrivljenikom ŠČ kao njegova prethodnica upravljao osobnim vozilom marke „BMW“, reg. oznaka [registarska oznaka], kako bi mu osigurao relaciju kretanja poradi prijevoza migranata autocestom A-6 Rijeka – Zagreb, u pravcu Rijeke, te ga putem mobitela obavještavao o eventualnim policijskim kontrolnim punktovima, a sve kako bi ilegalnim migrantima omogućili kretati se i izaći iz Republike Hrvatske mimo granične kontrole u Republiku Sloveniju,
dakle, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,
čime da bi počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st.1. KZ/11.
VI. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja 2. okrivljenika IČ padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Okrivljenicima se stavlja na teret kazneno iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
2. Oboje okrivljenika očitovalo se kako se ne smatra krivima za kazneno djelo kojim se terete.
3. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŽČ sa zapisnika od 15. siječnja 2025. godine te svjedoka ŠČG sa zapisnika od dana 20. srpnja 2025. godine.
3.1. Pročitani je izvješće MUP-a, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije (list 3), zapisnik o očevidu (list 5 do 6), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. okrivljenika (list 7 do 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10), izjave o osobnim podacima stranaca (list 19 do 27), prometna dozvola Republike Slovenije (list 29 do 30), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 2. okrivljenika (list 33 do 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35), pregled transakcija kretanja osobnih vozila marke „Peugeot Boxer“ registarskih oznaka i broja LJ –SB- 675 i vozila marke „BMW“ reg. oznaka [registarska oznaka] (list 42 do49), preslika putovnice 2. okrivljenika (list 49 do 50), uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila (list 104), račun tvrtke SIN M d.o.o. s popratnom dokumentacijom (list 106 do 109), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 118 do 121), DVD medij pretrage mobilnog telefona (list 117), prometna dozvola (list 130 do 131), polica (list 132), pregledane su fotografije PP Vrbovsko.
3.2. Kao posljednji dokazi prije iskazivanja okrivljenika pročitani su izvaci iz KE za obojicu okrivljenika.
4. U svojem iskazu 1. okrivljenik ŠČ naveo je da obranu neće iznositi već će samo odgovarati na pitanja svoje braniteljice. Na pitanje braniteljice odgovorio je da nikakvu novčanu naknadu za prijevoz nije dogovorio. Njegov sin da niti na koji način nije bio povezan s tim prevoženjem te da on uopće nije znao za to.
4.1. Prilikom prvog ispitivanja 1. okrivljenik ŠČ naveo je da je predmetnog dana krenuo od kuće oko 18,00 sati do Karlovca, jer je htio ići za Ogulin zbog sprovoda. Zaustavio je vozilo kod željezničkog kolodvora, gdje je do njega došla nepoznata osoba i pitala ga hoće li prevesti radnike za 500 eura od Slunja do Rijeke na što je pristao. Potom je iz Karlovca išao za Slunj prateći to vozilo. Kada je došao isti su ušli u vozilo, vidio je da to nisu naši ljudi, bilo mu je to sumnjivo, ali više nije mogao odustati. Vozilom je krenuo za Rijeku te su ga kod Vrbovskog zaustavili djelatnici policije. Novac nije dobio već mu ga je neki čovjek trebao dati kod naplatnih kućica. Njegov sin s time da nema nikakve veze.
5. U svojem iskazu 2. okrivljenik IČ obranu nije iznosio te je samo odgovarao na pitanja branitelja. Na upit branitelja naveo je da nije ništa imao s prijevozom tih ljudi. Taj dan da nije dobio novac niti za kakvu aktivnost.
5.1. Prilikom prvog ispitivanja 2. okrivljenik IČ branio se šutnjom.
6. Nije sporno da je 1. okrivljenik ŠČ dana 22. srpnja 2020. godine, u vremenu od 14,36 do 20,30 sati u Vrbovskom, kao vozač teretnog automobila marke „Peugeot-Boxer“ reg. oznake i broja LJ-SB-675, na području mjesta Krnjak prihvatio i smjestio u tovarni prostor ukupno 9 migranata, od čega 7 državljana Bangladeša i 2 državljana Pakistana, koji su prethodno na ilegalan način ušli u Republiku Hrvatsku, a sve kako bi ilegalnim migrantima omogućio kretati se i izaći iz Republike Hrvatske mimo granične kontrole u Republiku Sloveniju, u čemu je spriječen od strane djelatnika policije.
7. Ove nesporne činjenice utvrđene su temeljem iskaza 1. okrivljenika ŠČ, a potkrijepljene su materijalnom dokumentacijom i to posebice izvješćem o postupanju policijskih službenika (list 3), zapisnikom o očevidu (list 5 do 6) te izjavama o osobnim podacima stranaca (list 19 do 27) kao i iskazima svjedoka ZČ i ŠČG, policijskih službenika, koji su zaustavili vozilo kojim je upravljao 1.okrivljenik ŠČ i u kojem je prevozio migrante.
8. Sporno je da li je 1. okrivljenik ŠČ za prijevoz migranata dogovorio naknadu u visini od 500,00 eura. Iskazujući na raspravi isti osporava da bi dogovorio bilo kakvu novčanu naknadu, međutim, prilikom prvog ispitivanja pred ODO Rijeka naveo je da je trebao dobiti iznos od 500,00 eura.
8.1. Sud ne prihvaća iskaz okrivljenika s rasprave u dijelu u kojem osporava postojanje dogovorene novčane naknade, već vjerodostojnim smatra njegov iskaz dan prilikom prvog ispitivanja pred ODO Rijeka. Naime, navedeni iskaz okrivljenik je dao neposredno nakon događaja, kada su njegova sjećanja bila svježa i neopterećena naknadnim procesnim razmatranjima, zbog čega takav iskaz, sukladno pravilima ocjene dokaza, ima veću dokaznu vrijednost od kasnije izmijenjene obrane. Sud posebno cijeni da je okrivljenik u tom iskazu naveo okolnost koja ga tereti, odnosno da je za prijevoz trebao primiti novčanu naknadu od 500,00 eura, a koja mu očito ne ide u prilog, pa takvo iskazivanje ima obilježje spontanosti i uvjerljivosti. U sudskoj praksi se takvi iskazi, koji sadrže samotereteće činjenice, u pravilu smatraju vjerodostojnijima od naknadno izmijenjenih obrana. Okrivljenik na raspravi nije dao razumno niti uvjerljivo objašnjenje zbog čega bi njegov raniji iskaz u tom dijelu bio netočan, već sud ocjenjuje da je isti izmijenjen isključivo radi izbjegavanja kaznene odgovornosti, što je u skladu s njegovim procesnim položajem. Dodatno, sadržaj prvotnog iskaza u skladu je s ostalim utvrđenim okolnostima i životnom logikom konkretnog događaja, budući da je razumno i uobičajeno da se prijevoz većeg broja ilegalnih migranata obavlja uz novčanu naknadu. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je 1. okrivljenik ŠČ postupao iz koristoljublja, odnosno da je za prijevoz trebao primiti novčanu naknadu u iznosu od 500,00 eura.
9. Sud nalazi da je 1.okrivljenik ŠČ bio svjestan da prevozi osobe koje su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku te da takvim postupanjem omogućuje njihovo nedozvoljeno kretanje i izlazak iz države.
9.1. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da su se u postupanju 1. okrivljenika ŠČ ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret za koje je isti i kazneno odgovoran. Isti je bio svjestan svojeg postupka koji je i želio te je postupao u cilju da ostvari protupravnu imovinsku koristi u visini od 500,00 eura odnosno postupao je s izravnom namjerom.
10. Sporno je sudjelovanje 2. okrivljenika IČ, odnosno da li je isti počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
11. Tijekom postupka 2. okrivljenik u cijelosti je poricao počinjenje kaznenog djela, navodeći kako nije sudjelovao u prijevozu migranata niti je imao bilo kakvu ulogu u predmetnom događaju, a takvu obranu potvrđuje i 1. okrivljenik ŠČ.
12. Sud je proveo i ocijenio sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pri čemu je utvrđeno da ne postoji dovoljno pouzdanih dokaza koji bi izvan razumne sumnje upućivali na zaključak da je 2. okrivljenik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela.
13. Naime, iako iz podataka o kretanju vozila proizlazi da se vozilo marke BMW kretalo istom dionicom i u vremenski bliskom razmaku u odnosu na vozilo marke Peugeot kojim je upravljao 1. okrivljenik, iz provedenih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je upravo 2. okrivljenik upravljao tim vozilom u inkriminirano vrijeme.
14. Sud posebno ističe kako u spisu ne postoji niti jedan neposredan dokaz koji bi potvrdio identitet vozača vozila marke BMW, poput opažanja policijskih službenika, video zapisa ili drugih objektivnih tehničkih dokaza, već se zaključak o sudjelovanju 2. okrivljenika temelji isključivo na posrednim indicijama.
15. Činjenica da su redarstvene vlasti PP Vrbovsko dana 23. srpnja 2020. godine, dakle, dan nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 33) i zapisnika o privremnom oduzimanju predmeta (list 35) oduzele vozilo BMW od 2. okrivljenika nije dostatna za zaključak da je isti dan ranije upravljao tim vozilom kao prethodnica posebno s obzirom na činjenicu da je predmetno vozilo u vlasništvu majke 2. okrivljenika.
16. Nadalje, činjenica da je mobilni broj s kojeg je upućena SMS poruka 1. okrivljeniku (sadržaja da krene odmah, jer da će on biti prije tamo) bio pohranjen pod imenom 2. okrivljenika sama za sebe nije dostatna za nedvojben zaključak da je upravo 2. okrivljenik sudjelovao u organizaciji i realizaciji prijevoza migranata.
17. Također, iz fotografija koje prileže spisu proizlazi da je 2. okrivljenik u određenom trenutku upravljao vozilom marke Peugeot, dok se 1. okrivljenik nalazio na mjestu suvozača, što dodatno dovodi u sumnju tvrdnju optužbe o njegovoj ulozi kao prethodnice u vozilu marke BMW.
18. Slijedom navedenog, sud nalazi da izvedeni dokazi ne čine zatvoren i nedvojben lanac indicija koji bi isključivao svaku razumnu sumnju u pogledu sudjelovanja 2. okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.
19. Budući da u kaznenom postupku teret dokazivanja leži na optužbi te da se svaka sumnja mora tumačiti u korist okrivljenika (načelo in dubio pro reo), sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je 2. okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
20. Stoga je sud, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, 2. okrivljenika IČ oslobodio od optužbe.
21. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, za 1. okrivljenika ŠČ, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, sukladno čl. 47. KZ/11.
21.1. Kao olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenika ŠČ sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je obiteljski čovjek i otac troje djece te njegovo imovno stanje, budući da je nezaposlen i bez stalnih primanja.
21.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio stupanj njegove krivnje, odnosno činjenicu da je postupao s izravnom namjerom i iz koristoljublja, kao i broj prevezenih osoba, odnosno ukupno devet migranata.
21.3. Cijeneći sve navedene okolnosti, sud nalazi da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može ostvariti svrha kažnjavanja.
21.4. Sud nalazi da će se izrečenom kaznom utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), ali i na druge građane da se suzdrže od činjenja kaznenih djela (generalna prevencija), čime će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak.
21.5. Međutim, imajući u vidu izražene olakotne okolnosti, osobito njegovu dosadašnju neosuđivanost i osobne prilike, sud ocjenjuje da nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora, već da će se svrha kažnjavanja postići i izricanjem uvjetne osude upravo u odmjerenom trajanju.
21.6. Izrečenom uvjetnom osudom, prema ocjeni suda, ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije, jer će ista utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na druge da poštuju pravni poredak i suzdrže se od činjenja kaznenih djela, uz istodobno izražavanje društvene osude zbog počinjenog protupravnog ponašanja.
21.7. Slijedom navedenog, sud je 1. okrivljeniku ŠČ, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
22. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, pri čemu je sud 1. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalne svote, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te njegovim imovinskim prilikama.
23. U odnosu na 2. okrivljenika IČ, koji je oslobođen od optužbe, sud je, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci, 1. listopada 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. 1. okrivljenik ŠČ
3. 2. okrivljenik IČ
4. Braniteljica 1. okr. MČ, odvj. iz [adresa]
5. Branitelj 2. okr. CČ, odvj. iz [adresa]
