Poslovni broj: Usž-3071/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JĐ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-948/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-948/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-948/2025-2 od 5. svibnja 2025. odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.
2. Tužitelj pobija rješenje suda prvog stupnja zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i smatra da se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari. Poziva se na rješenje tuženika KLASA: UP/I-940-01/24-01/192 URBROJ:514-04-03-02/03-24-03 od 1. ožujka 2024. kojim je odlučeno povodom njegova prigovora vezano uz stručno tumačenje odredbe članka 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24 dalje -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi .
5. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku odnosno neizdavanja obavijesti u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku dana 25. ožujka 2025. podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku u skladu s odredbom članaka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.- ZUP), a sve s obzirom na to da se 4. ožujka 2025. obratio zahtjevom za tumačenje primjene članka 110. stavka 3. ZUS-a.
6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a , predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. Članak 155. ZUP-a odnosi se na obavješćivanje o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava stranke u određenoj upravnoj stvari.
9. Kako se tužitelj obratio zahtjevom za tumačenje primjene članka 110. stavka 3. ZUS-a (procesna odredba koja propisuje da se dostava određenim sudionicima u upravnom sporu vrši u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava) to se ne radi o upravnoj stvari koju ima na umu odredba članka 2. ZUP-a, niti o institutu obavijesti u smislu odredbe članka 155. ZUP-a. Polazeći od navedenog, i prema ocjeni ovoga Suda, u konkretnom se predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari odnosno o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja u odnosu na koju bi tuženik bio u obvezi postupiti prema članku 155. ZUP-a.
10. Sukladno članku 46. stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio, pravilno se pozvavši na odgovarajuću odredbu ZUS-a te nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora.
12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
13. Do drugačije odluke u ovoj stvari ne dovodi ni pozivanje tužitelja na ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-940-01/24-01/192 URBROJ:514-04-03-02/03-24-03 od 1. ožujka 2024. kojim je odlučeno povodom njegova prigovora vezano uz stručno tumačenje odredbe članka 377. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju, imajući na umu sadržaj zahtjeva tužitelja o tumačenju procesne norme upravnog spora (koja procesna norma spada u domenu sudskog, a ne upravnog postupka), ne radi o upravnoj stvari, u odnosu na koju bi bilo dopušteno neko pravno sredstvo predviđeno ZUP-om.
14. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede pravila sudskog spora ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić Babić
