Poslovni broj: Usž-3072/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, OIB: 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-942/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-942/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. Osporava zaključak suda da je tužbu podnio u stvari koja nije upravna stvar. Smatra da sud nije uzeo tužbu u rad uslijed arbitrarnog tumačenja prava, te nije utvrdio razloge protuustavnog postupanja tuženika. Predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi nedonošenja rješenja o njegovom prigovoru podnesenom na temelju članka 155. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu: ZUP), a koji prigovor je podnio zbog neizdavanja obavijesti u roku propisanom u stavku 2. toga članka ZUP-a, u odnosu na zahtjev od 4. ožujka 2025., kojim je tražio tumačenje primjene članka 137. stavka 1. točke 1. ZUS-a. Pozivajući se na rok iz članka 122. stavka 3. ZUP-a predložio je da Sud naloži tuženiku donošenje rješenja.
5. I prema ocjeni ovoga Suda, davanje pravnog mišljenja odnosno tumačenje primjene odredaba nekog zakona ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP- a. Naime, prema toj odredbi upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
6. Imajući u vidu i odredbu članka 3. stavka 1. ZUS-a, kojim je propisano što može biti predmet upravnog spora, prvostupanjski je sud pravilno odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Prvostupanjski je sud svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a, te navodi žalbe nisu osnovani.
8. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a riješiti kao u odluci.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
