Poslovni broj: Usž-3052/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnice TDZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 779/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-779/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu radi bitne povrede pravila sudskog postupka. U žalbi iznosi svoje mišljenje da su u više predmeta suci ovoga Suda i suci Ustavnog suda Republike Hrvatske svoje odluke donijeli počinjenjem kaznenog dijela opisanog u članku 279. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11. – 36/24.), unoseći lažne podatke da pravni akt koji jedinica lokalne samouprave donosi temeljem članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96 – dalje: ZV) nema upravni karakter te da postupak donošenja Odluke o imenovanju prinudnog upravitelja iz ZV-a nije propisan niti jednim zakonom. Predlaže da se pobijano rješenje oglasi ništavim, iz razloga što ga je donio radnik suda koji je u sukobu interesa i koji se nije izuzeo iz predmeta, već mu je ograničio pristup sudu, pri čemu nije utvrdio protuustavno djelovanje tuženika.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski je sud utemeljeno odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, pravilno se pozivajući na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a. Navedenom odredbom ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Hrvatskom saboru i to zastupnici FDZ **.**.2024. podnio zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. ZV-a, a 3. ožujka 2025. je podnio prigovor radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na podneseni zahtjev, pozivajući se na članak 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Iz tužbe podnesene upravnom sudu razvidno je da je tužitelj istu podnio zbog propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku, navodeći da nije riješeno o njegovom prigovoru u roku iz članka 122. stavka 3. ZUP-a. Također u tužbi je naveo da istu podnosi radi dobivanja autentičnog tumačenja primjene navedenog članka ZV- a, te traži utvrđivanje protuustavnog djelovanja tuženika.
7. Prvostupanjski je sud svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a, s kojim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj Sud. Naime, davanje pravnog mišljenja odnosno tumačenje primjene odredaba nekog zakona ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP-a, budući da se prema toj odredbi upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama, ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
8. Imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 1. ZUS-a, kojim je propisano što može biti predmet upravnog spora, prvostupanjski je sud pravilno odbacio tužbu, te navodi žalbe nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke. Također, pravilno je utvrđeno da Hrvatski sabor, odnosno zastupnik u Hrvatskom saboru, koji je u tužbi naznačen kao tuženik, nije osoba koja se može smatrati tuženikom sukladno definiciji iz članka 19. ZUS-a. Slijedom iznesenog, ne radi se o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravnosudska zaštita u slučaju šutnje uprave.
9. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
