Poslovni broj: Usž-2641/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-427/2024- 5 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-427/2024-5 od 31. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice podnesena radi šutnje uprave odbačena je na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica je protiv pobijanog rješenja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, navodeći da je sud nezakonito utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora iz članka 46. stavka 1. ZUS-a. Osporava shvaćanje suda da tuženik nije pasivno legitimirano tijelo za podnošenje prigovora po članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, pa da je ona prigovor izjavila stvarno nenadležnom tijelu (gradonačelniku Grada Zagreba) umjesto pročelniku Upravnog ureda Grada Zagreba. Ističe da pročelnici nisu na čelu tijela, već nekog dijela tijela i podvrgnuti su čelniku tijela, te da nije jasno da bi u Gradu Zagrebu, pored gradonačelnika mogao postojati niz drugih čelnika tijela u vidu mnogobrojnih pročelnika koji se često mijenjaju u raznim reorganizacijama upravnih gradskih ureda. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-1636/01- 2 od 22. svibnja 2002. u vezi s tumačenjem Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi, koji je prestao važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20. – u daljnjem tekstu: ZoLP(R)S), prema kojem pročelnik upravnog odjela nije rukovodilac organa (čelnik upravnog tijela), budući da je upravni odjel u smislu članka 56.a stavka 1. toga Zakona samo odjel jedinice lokalne samouprave, koji se osniva za obavljanje upravnih poslova iz samoupravnog djelokruga jedinica lokalne samouprave i poslova državne uprave prenjetih na nju. Smatra da nije moguće, osim arbitrarnim tumačenjem, utvrditi da bi pročelnik bilo kojeg upravnog ureda preuzeo ulogu čelnika tijela te time bio stvarno nadležan za rješavanje prigovora. Upućuje i na članak 122. stavak 1., 2. i 3. Statuta Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 11/21. – pročišćeni tekst) sukladno kojem pročelnici za obavljanje poslova i samoupravnog djelokruga Grada Zagreba odgovaraju gradonačelniku te su dužni pridržavati se uputa gradonačelnika. Rješenje smatra nezakonitim jer se u biti zasniva na premisi da se ona obratila nenadležnom tijelu, zbog čega je njena tužba odbačena, čime je narušeno pravo na pristup sudu i pravično suđenje. Navodi pri tome da tuženik nije postupio po svojoj obvezi i njen prigovor dostavio na postupanje nadležnom službeniku odnosno pročelniku, koji propust ne može pasti na njezin teret. Smatra da je sud zanemario shvaćanje Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske po kojem javnopravna tijela posljedice svog propusta ne mogu prenijeti na stranke. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i pobijano rješenje poništi te predmet vrati na ponovno postupanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom osporava.
6. Prema podacima spisa nije sporno da je tužiteljica podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u roku od osam dana odluči o njenom prigovoru podnesenom temeljem članka 122. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu: ZUP) zbog nepostupanja po zahtjevu kojim je zatražila izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 6. ožujka 2017. Tužbom je zatražila da sud Gradu Zagrebu, zastupanom po gradonačelniku, naloži da u roku od 8 dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru od 22. prosinca 2023.
7. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. i 3. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena prijevremeno te da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
8. Prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je tužiteljica, s obzirom da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje od 6. ožujka 2017. o priznavanju prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, podnijela Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade kao prvostupanjskom tijelu, prigovor zbog nepostupanja trebala podnijeti čelniku tog prvostupanjskog tijela. Naime, odredbom članka 122. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prigovori izjavljuju čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a prema stavku 3. istog članka ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Odredbom članka 53.a stavka 1. ZoLP(R)S-a propisano je da upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan. Odredbom članka 27. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/21., 24/21., 24/23., 7/24. i 19/24.) propisano je da gradskim upravnim tijelima upravljaju pročelnici. Prema tome, u konkretnom slučaju, čelnik tijela je pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba, kako to pravilno obrazlaže i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
10. Kako tužiteljica prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu nije iscrpila redovni pravni put, odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, pročelnika, već je to zahtijevala od gradonačelnika Grada Zagreba, što svojim navodima u žalbi niti ne osporava, pogrešno smatrajući da je gradonačelnik čelnik tog upravnog tijela, tužba je u konkretnom slučaju pravilno odbačena na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 1.3. ZUS-a. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao dostatne i valjane razloge, a koji su u skladu i sa dosadašnjom dosljednom praksom ovoga Suda.
11. Činjenica što tuženik po primitku prigovora nije postupio u skladu s odredbom članka 18. ZUP-a i podnesak tužiteljice uputio nadležnom tijelu, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja odnosno donošenje odluke o predmetnoj tužbi podnesenoj zbog šutnje uprave protiv tuženika. Napominje se da tužiteljica odbačajem predmetne tužbe nije prekludirana u ostvarivanju svog prava povodom zahtjeva za izdavanje potvrde izvršnosti.
12. Slijedom navedenog, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, te je na temelju članka 135. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.
13. Kako je žalba tužiteljice odbijena, zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe valjalo je odbiti sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 1. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
