Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-196/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. d.d., Napulj, Via Santa Brigida 39, Italija, OIB: 29163637960, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, Selska cesta 90B - Hruševečka 3, protiv ovršenika ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juri Mlinariću, odvjetniku u Zagrebu, II. Barilovićka 5/1, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1592/2023-34 od 26. studenog 2024., dana 1. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1592/2023-34 od 26. studenog 2024., te vraća predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
2. Rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ,28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) te predlaže da sud drugog stupnja žalbu prihvati, ukine prvostupanjsko rješenje podredno isto preinači i usvoji prijedlog za odgodu ovrhe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe ovršenika te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Pošavši od utvrđenja da je iako je ovršenik uložio pravovremenu žalbu i pokrenuo parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te time ispunio uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. i 5. OZ isti nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu a koju ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja ukoliko uspije s tužbom odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje jer iako je nesumnjivo da bi ovršenik provedbom ovrhe u ovom postupku trpio jedan vid štete jer je ovršni postupak sam po sebi tegoban za ovršenika te tijekom istog valja paziti na njegovo dostojanstvo i prava sukladno čl. 6. OZ isti je nužan kako bi se mogla ostvariti tražbina ovrhovoditelja, budući da ju ovršenik odbija ostvariti dobrovoljno.
6. Navedena utvrđenja za sada ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja.
7. Odredbom čl. 65. OZ propisano je da sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje uz kumulativno ispunjenje jednog od uvjeta taksativno određenih čl. 65. st. 1. OZ.
8. Pravilno sud prvog stupnja navodi kako je zakonodavac ostavio na ocjenu sudu da "može" odgoditi ovrhu kada su kumulativno ispunjeni svi zakonski uvjeti te da je ovršenik, da bi sud prihvatio njegov prijedlog za odgodu ovrhe, dužan, između ostalog učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koju ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, zbog njegovog lošeg materijalnog stanja te da je kod odgode ovrhe težište ispitivanja imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, kao razloga nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju ovršenik ne bi mogao naknaditi od ovrhovoditelja, ukoliko uspije s tužbom.
9. Međutim za svoje utvrđenje da u konkretnom slučaju, a s obzirom na imovinske prilike ovrhovoditelja, eventualnu štetu koju bi ovršenik provedbom ovrhe mogao pretrpjeti isti može nadoknaditi od ovrhovoditelja odnosno da ovršenik do stupanja vjerojatnosti nije dokaza da to ne bi mogao sud, osim paušalnog zaključka, nije dao nikakve razloge kako je i temeljem čega do tog zaključka došao pa se za sada odluka suda prvog stupnja u tom pogledu ne može ispitati.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st.1. OZ žalbu ovršenika prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja da ponovni postupak.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupanja otkloniti će ukazane postupovne nedostatke te imajući u vidu i ostale žalbene navode (o izostanku bilo kakvih razloga o prijedlogu ovršenika za ograničenje ovrhe sukladno odredbi čl. 5. OZ o kojem nije odlučio) o prijedlogu ovršenika ponovno odlučiti, donijeti zakonitu odluku u kojoj će za svoju utvrđenja dati valjane razloge kako bi se ista mogla ispitati.
U Zagrebu 1. listopada 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
