Poslovni broj: Usž-2943/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ZViz [adresa], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici , odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić&Poljak doo Split , Domovinskog rata 61 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , Zagreb , A. Mihanovića 3 , radi nepripadne isplate mirovine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-380/2025-6 od 29. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-380/2025-6 od 29. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika , klasa: UP/II-140-02/25- 01/03025434269 , urbroj: 341-99-05/3-25-174 od 28. veljače 2025. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Područnog ureda Karlovac , klasa; UP/I 140-02/24- 01/03025434269, ur.broj: 341-07-05/3-24-13713 od 3. prosinca 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 500,00 eura roku od 30 dana od dana donošenja pravomoćne odluke u upravnom sporu.

2. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Karlovac od 3. prosinca 2024. kojim je tužitelju utvrđena nepripadna isplata najniže starosne mirovine za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. u iznosu od 1.775,62 eura, te je određeno da je tužitelj obvezan navedenu svotu nepripadnih mirovinskih primanja uplatiti u roku od 15 dana računajući od dana primitka rješenja u korist žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske (točke I. i II. Izreke).

3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Citira članak 166. Zakona o mirovinskom osiguranju, te navodi da je smisao tog članka da je osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna to primanje vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Nadalje, da se u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja ne radi o imovinskopravnom zahtjevu o kojem treba odlučivati u sudskom postupku, već se njome samo utvrđuje da postoji obveza vraćanja nepripadnog iznosa mirovine i daje rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, po proteku kojega se može pokrenuti postupak pred nadležnim sudom radi vraćanja stečenog bez osnove. Poziva se na članak 37. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, prema kojem ako sud u postupku utvrdi da zakon koji treba primijeniti, odnosno pojedina njegova odredba nisu u suglasnosti s Ustavom, zastat će s postupkom i podnijeti zahtjev Ustavnom sudu za ocjenu ustavnosti suglasnosti zakona, odnosno pojedine njegove odredbe s Ustavom, što nije iskorišteno, te smatra da bi time bio otklonjen prijepor zbog izravne primjene članka 166. stavka 1. ZOMO-a. Smatra da u situaciji u kojoj je na snazi odredba članka 166. stavka 1. ZOMO-a, ne postoji pravna osnova da se tužitelju ne utvrdi nepripadna isplata i razdoblje na koje se odnosi.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134 stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da razlozi žalbe ne utječu na drukčiju odluku.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelju na temelju rješenja Područne službe u Karlovcu, broj: 16354 od 26. srpnja 2021. kao hrvatskom branitelju i dragovoljcu iz Domovinskog rata, priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 23. lipnja 2021. prema odredbi članka 26. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovi obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17 di 156/23, dalje: ZHBDR), te da je umjesto mirovine koja je određena prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu odredaba ZHBDR-a, određena kao povoljnija najniža mirovina prema članku 49. ZHBDR-a.

8. Predmetni upravni postupak pokrenut je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 166. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13 do 119/22, dalje: ZOMO) u kojem je utvrđeno da je tužitelj od 1. lipnja 2023. zasnovao radni odnos na polovicu punog radnog vremena, te je u razdoblju od 1. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023., primao mirovinu u većoj svoti od pripadajuće, (najnižu umjesto starosne) iz kojeg razloga mu je za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 31. prosinca 2023. utvrđena nepripadna isplata u iznosu od 1.775,62 eura

9. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj u skladu s odredbom članka 102. ZOMO-a prijavio da je od 1. lipnja 2023., zaposlen u trgovačkom društvu ZAKLADY REMONTOWE ENERGETYKI KATOWICE S.A. PODRUŽNICA SERVIS CENTAR, KARLOVAC jer je poslodavac putem obrasca eM-1P, izvršio prijavu o početku osiguranja i zaposlenju, koja je obrađena 1. lipnja 2023., što tuženik navodima iznesenim u žalbi ni ne osporava.

10. S obzirom na iznesene podatke, i ovaj Sud smatra da se ne može zanemariti da je tužitelj postupio u skladu s člankom 102. ZOMO-a, jer je tuženiku odmah, odnosno 1. lipnja 2023. prijavio promjenu koja je bila od utjecaja na opseg korištenja njegova prava na mirovinu, iz kojeg razloga je bilo osnove za poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska