REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3778/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željko Pajalić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Maksimirska 25, Zagreb, protiv tuženika Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o., OIB: 16457179668, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1020/2023-2 od 29. svibnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj P-932/2022-19 od 31. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.770,19 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2017. pa do isplate u roku od 15 dana (toč. I. izreke), dok je tužitelj odbijen s preostalim djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.258,04 eura (toč. II. izreke). U toč. III. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je;

„I. Odbija se žalba tuženika Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj P-932/2022-19 od 31. listopada 2023. pod točkom I. izreke.

II. Preinačuje se rješenje o trošku sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj P-932/2022-19 od 31. listopada 2023. te se za navedeno sudi:

1. Nalaže se tuženiku Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. naknaditi tužitelju PŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 496,51 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja PŠ za naknadu daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 1.129,95 eura (preko priznatog iznosa od 496,51 eura) s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.057,19 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 395,68 eura.“

3. Protiv drugostupanjske presude, prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, koji u prijedlogu postavlja tri pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.038,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi ispunjenja ugovorne obveze, odnosno po osnovi naknade štete zbog povrede ugovorne obveze prema Sporazumu o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života, zaključenog između stranaka 1. srpnja 2002.

6.1. Nižestupanjski sudovi zaključuju da se Sporazumom o prestanku ugovora o radu tužitelj nije odrekao potraživanja koja ima prema tuženiku na temelju Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života. U tom smisli ističu sljedeće; „naime, uvidom u predmetni sporazumni raskid, sudovi utvrđuju da je tužitelj izjavio da nema potraživanja prema tuženiku osnovom Ugovora o radu i njegovog Aneksa te osnovom članstva koje je imao temeljem Društvenog ugovora od 11. siječnja 2017. i ranijih društvenih ugovora, kao i da se odriče bilo kakvog potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama iz radnog odnosa te s osnove članstva u odvjetničkom društvu, dakle iz taksativno navedenih osnova. Potraživanja po osnovi radnog odnosa, suprotno žalbenom navodu tuženika, odnose se na prava propisana odredbama Zakona o radu, poput plaće, naknade plaće, naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i slično. S druge strane, Sporazumom o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života ugovorena je određena financijska koristi za tužitelja, pod uvjetom ispunjenja pretpostavki određenih tim Sporazumom. Dakle, riječ je o zasebnom ugovornom odnosu između tužitelja i tuženika koji je stvorio određena prava i obveze za obje ugovorne strane. Iako ispravno ukazuje tuženik da do sklapanja predmetnog Sporazuma ne bi došlo da tužitelj nije stupio u radni odnos kod tuženika, isto se ne može smatrati potraživanjem koje bi se temeljilo na pravima iz radnog odnosa, s obzirom na to da je riječ o potraživanju tužitelja koje je stečeno zasebnim ugovorom. Jednako tako, s obzirom na to da je u Sporazumu o prestanku ugovora o radu izostala opća klauzula o tome da bi se tužitelj odrekao svih potraživanja koje ima prema tuženiku po svim osnovama, to se ne može smatrati da bi se tužitelj odrekao i potraživanja na ime otkupne vrijednosti police, u kojem dijelu je neosnovan žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja;

1.“Kada poslodavac (tuženik) zaključi s radnikom (tužiteljem) Sporazum osnovom kojega navede da je za radnika zaključio policu osiguranja života pa da će radniku isplatiti otkupnu vrijednost police životnog osiguranja ukoliko radnik ostane u radnom odnosu kod poslodavca najmanje 10 godina da li se radi o Sporazumu koji proizlazi iz ugovora o radu pa u slučaju kada nakon proteka vremena od 10 godina poslodavac i radnik sklope Sporazum o prestanku ugovora o radu s kojim se radnik izričito odrekne bilo kakvog potraživanja prema poslodavcu koje bi se temeljilo na pravima i obvezama iz radnog odnosa da li se ima smatrati da se radnik odrekao i potraživanja za isplatu osnovnom ranije sklopljenog sporazuma za isplatu dospjele tražbine po polici osiguranja života, pa da li je osporena drugostupanjska presuda u proturječnosti s pravnim stajalištem izraženim u presudi Županijskog suda u Dubrovniku Gž-696/2021 od 25.8.2021.?

2. Može li sud dosuditi otkupnu vrijednost police kroz institut naknade štete zbog neispunjenja obveze ili zakašnjenja u ispunjenju obveze u sporu u kojemu je radnik/osiguranik tužbom zahtijevao isplatu otkupne vrijednosti police, te postoji li protupravnost kao element za naknadu štete, ako poslodavac otkupi policu prije isteka vremena na koje je ugovoreno osiguranje u slučaju kada je Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života, sklopljenim između poslodavca/ugovaratelja osiguranja i osiguravajućeg društva, ugovoreno osiguranje života radnika/osiguranika za slučaj smrti i doživljenja, i kojim se poslodavac obvezuje radniku/osiguraniku isplatiti otkupnu vrijednost police umanjenu za sva zakonom predviđena davanja, a kojim ugovorom stranke nisu predvidjele obvezu poslodavca da u izvršenom otkupu obavijesti radnika/osiguranika, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Žs u Bjelovaru Gž R-488/2016-3 od 19.032018., Žs u Zagrebu GžR-2300/16-2 od 13.11.2017., Žs u Bjelovaru Gž- 1563/2017-4 od 04.07.2018.?

3. “Da li se radi o nepostojećem ugovoru o životnom osiguranju kada je isti zaključen za trećeg bez da je taj treći dao pismenu suglasnost prilikom potpisivanja police životnog osiguranja te da se može pravno osnovano tražiti isplata radi povrede nepostojećeg ugovora odnosno isplata radi ispunjenja nepostojećeg ugovora, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda RH Rev-541/2006- 2 od 13.06.2006.?“

4. “Je li drugostupanjski sud dužan iznijeti razloge svoje presude u odnosu na žalbeni prigovor tuženika glede nezakonito suđene zakonske zatezne kamate s kojim ističe da je pravni odnos stranaka tužba radi isplate radi ispunjenja ugovora radi čega po pitanju početka tijeka zakonskih zateznih kamata treba primijeniti odredbe čl.324.st.2. ZOO/91 pa kako Sporazumom (ugovorom) ispunjenje kojega tužitelj traži nije određen rok za ispunjenje to ni zakonske zatezne kamate ne mogu početi teći (ne mogu biti suđene) prije nego je tužitelj pozvao tuženika na ispunjenje, pa da li propust suda da iznese razloge o predmetnom prigovoru predstavlja suđenje protivno stajalištima izraženima u odlukama Vrhovnog suda RH Rev 1217/2021 od 23.8.2023., Rev x 1174/11 od 11.7.2012., Rev-1974/2014 od 24.5.2017?

5. “Da li u smislu odredbe čl.342. ZOO/91 jedna ugovorna strana može potraživati od druge ugovorne strane isplatu po ugovoru u kojemu nije određen rok za ispunjenje prije nego je postavila zahtjev za ispunjenjem po predmetnom ugovoru, a sve imajući na umu stajalište izraženo odlukom Vrhovnog suda RH Rev 1974/2014 od 24.5.2017.?

8. Budući da je pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj odluci podudarno s pravnim shvaćanjem ovog suda izraženo u odluci Rev-839/21 od 28. svibnja 2025., to proizlazi da navedena pitanja nisu važna za razrješenje predmetnog spora.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 389.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22

- dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil