K-678/2024-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HN zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave, dana 30. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljene osobno, oštećenika osobno s punomoćnikom Damirom Tomićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenika ODO-a Split, GN,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i DN, rođene G, rođene **.**.1984. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanka RH, sa završenom turističkom školom, zaposlena u Bobis d.o.o., sa mjesečnim primanjima 840-850,00 eura, po zanimanju ugostiteljski djelatnik sa SSS, neudana i bez djece.
k r i v a j e
I.što je u razdoblju od 20. prosinca 2019. godine do 25. veljače 2022. godine u Splitu, zastupajući trgovačko društvo "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split kao članica uprave, u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist, u više navrata zamolila KN da joj za poslovne potrebe tog trgovačkog društva preda kratkoročne pozajmice, neistinito obećavajući vratiti ih u roku, te je kao sredstvo osiguranja dana 20. prosinca 2019. izdala zadužnicu broj Ov-15624/2019 na iznos od 10.000,00 kuna i dana 23. rujna 2021. zadužnicu broj Ov-10741/2021 na iznos od 50.000,00 kuna, pa kada joj je KN povjerovao i pozajmio ukupno 75.250,00 kuna, njeno trgovačko društvo ih nije vratilo po dospijeću duga, a niti se KN mogao naplatiti iz zadužnica jer je račun njenog trgovačkog društva bio u blokadi, na koji način je u korist trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split oštetila KN za 75.250,00 kuna u protuvrijednosti 9.987,39 eura (prema fiksnom tečaju HNB 1 euro = 7,53450 kuna),
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa, pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a čime je prouzročena znatna šteta,
II. što je od 22. prosinca 2021. do 23. siječnja 2023. godine u Splitu, zastupajući trgovačko društvo "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split kao članica uprave, u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist, u više navrata zamolila UN da joj za poslovne potrebe njenog trgovačkog društva da kratkoročne pozajmice, neistinito obećavajući vratiti ih u dogovorenom roku, pa kada joj je PN povjerovao i u ime svog trgovačkog društva ''Dva'' d.o.o. u više navrata uplatio sveukupan iznos od 115.050,00 kuna i 200,00 eura te osobno uplatio iznos od 28.000,00 kuna, njeno trgovačko društvo pozajmice nije vratilo po dospijeću duga jer je bilo insolventno, na koji način je u korist trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split oštetila trgovačko društvo ''Dva'' d.o.o. za iznos od 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.269,76 eura (prema fiksnom tečaju HNB 1 euro = 7,53450 kuna) i 200,00 eura, odnosno sveukupno 15.469,76 eura, a UN za iznos od 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura (prema fiksnom tečaju HNB 1 euro = 7,53450 kuna),
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a čime je prouzročena znatna šteta,
III. od rujna do prosinca 2021. godine u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, zatražila od VN da joj u više navrata pozajmi sveukupno 145.250,00 kuna, neistinito obećavši novac vratiti u roku od mjesec dana, te je, kako bi ga učvrstila u uvjerenju da će vratiti novac, izdala ovjerenu izjavu od 2. veljače 2022. godine pod brojem Ovr-535/2022, pa kada joj je PN povjerovao i predao novac, ona ga je za sebe zadržala i nije ga vratila, oštetivši UN za 145.250,00 kuna u protuvrijednosti od 19.277,99 eura (prema fiksnom tečaju HNB 1 euro = 7,53450 kuna),
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a čime je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
IV. čim je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11) te jedno kazneno djelo protiv imovine - prijevara - djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. istog Zakona, a sve to u vezi sa čl. 51. istog Zakona.
V. Stoga se okrivljenoj HN prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:
- za dva kaznena djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) činjenično opisana pod točkama I. i II. izreke ove presude prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) činjenično opisano pod točkom III. izreke ove presude prethodno utvrđuju kazne zatvora za u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa joj se temeljem čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) a u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno
izriče
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
Potom se okrivljenoj HN temeljem čl. 57. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: Kazneni zakon) izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljena osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) okrivljenoj HN izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika KN na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati novčani iznos od 75.250,00
kuna
u
protuvrijednosti
9.987,39
eura
(devettisućadevestoosamdesetsedameuraitridesetdevetcenti), temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva "Dva" d.o.o. novčani iznos od 115.050,00
kuna
u
protuvrijednosti
15.469,76
eura (petnaesttisućačetiristošezdesetdeveteuraisedamdesetšestcenti),
temeljem
postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika VN novčani iznos od 28.000,00
kuna
u
protuvrijednosti
3.716,24
eura
(tritisućesedamstošesnaesteuraidvadesetčetiri centa), temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika VN novčani iznos od 145.250,00 kuna
u
protuvrijednosti
od
19.277,99
eura (devetnaesttisućadvjestosedamdesetsedameuraidevedesetdevetcenti).
VII. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljena HN u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.
VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena HN dužna je oštećeniku EN isplatiti novčani iznos od 75.250,00 kuna u protuvrijednosti 9.987,39 eura (devettisućadevestoosamdesetsedameuraitridesetdevetcenti), trgovačkom društvu "Dva" d.o.o. novčani iznos od 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.469,76 eura, oštećeniku VN novčani iznos od 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura (tritisućesedamstošesnaesteuraidvadesetčetiri centa), oštećenika VN novčani iznos od 145.250,00 kuna u protuvrijednosti od 19.277,99 eura (devetnaesttisućadvjestosedamdesetsedameuraidevedesetdevetcenti).
IX. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena HN dužna je ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-699 /2023 od 23. kolovoza 2023. godine protiv okrivljene HN zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11) a koja djela da bi navedena počinila na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2. Temeljem čl. 19.b st. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) suglasnošću stranaka raspravu je proveo sudac pojedinac.
3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena HN je izjavila kako se u odnosu na optužbu smatra krivom pa je potom u svojoj obrani na raspravi istaknula da ostaje u cijelosti kod svoje obrane od 04. ožujka 2025. godine, da su točni svi navodi iz optužnice i u odnosu na oštećenika KN i u odnosu na oštećenog UN. Naime, ona se tada bavila turizmom te je planirala proširiti posao te je stoga i posudila ove novce, međutim, onda je došla korona, poslije koje je morala odustati zbog tih planova a poslije je imala dvije teške operacije, te je dvije godine bila nepokretna, te novac nije mogla niti vraćati. S KN se dogovorila da će mu dug otplaćivati mjesečno i to jednu ¼ iznosa kojeg dobiva a to je sada 220,00 eura, dok PN zna cijelu ovu priču te je prisiljen sačekati da mu ona bude u mogućnosti vratiti ove novce. U to vrijeme bavila se knjigovodstvom te je imala namjeru prebaciti se u turizam ili na način da renovira svoj stan na Lovretu i njega iznajmljuje ili je imala priliku kupiti jedan prostor koji bi uredila u tu svrhu međutim niti jedan niti drug plan se nisu realizirali a novac je jednostavno potrošila iako je znala da ga treba vratiti i da postoje i zadužnica i ovjerene izjave na njeno ime. U svakom slučaju u momentu izdavanja zadužnice ona na svojem računu definitivno nije imala toliko novaca, zbog toga je i posudila misleći da će s tim novcem ostvariti neke od ovih planova i tako novac vratiti. Na poseban upit suda ako već nije uspjela kupiti tu drugu nekretninu zbog čega se nije odlučila za plan da uredi svoj stan na Lovretu, okrivljena iskazuje kako iako je taj stan bio njihov i oni su ga otkupili na ostavinskoj raspravi nakon smrti pokojne bake ujak je tražio polovicu stana i tu se sve dodatno zakompliciralo. Imala je problem sa lomom bedrene kosti, te se liječnik odlučio spojiti bedrenu kost sa kukom i na taj način riješiti problem međutim onda uslijed toga joj je nastradao i kuk kojeg je trebalo operirati tako da će u 7 mjesecu biti da je dvije godine na bolovanju. Trenutno nije u mogućnosti vratiti nikakav dug. Svjesna je visine duga kao i obveze vraćanja istoga te planira u roku od nekoliko mjeseci prodati jednu nekretninu kako bi konačno mogla vratiti ove dugove.
3.1. Na poseban upit zastupnice optužbe na koji način i na što je potrošila ovaj posuđeni iznos, a riječ je cifri skoro 50.000,00 Eura, ista iskazuje da nije raspolagala sa cjelokupnom cifrom već pomalo, te se stoga ne sjeća na što je potrošila navedeni novac. Dio ovog novca je dala i za otkup polovice stana svome ujcu i to iznos od 65.000,00 Eura. Inače 2019. godine, kada je ona posudila prvotno ove novce nije imala nikakvih dugovanja. Na daljni upit suda je li ove novce posudila a kako bi isplatila njegovu polovicu svjedokinja iskazuje da nije. Inače ujaka je isplaćivala tijekom 2018. godine. Na poseban upit zastupnice optužbe je li ikada NN neistinito prikazala da joj treba novac na računu kako bi mogla dignuti kredit od banke navodi da koliko se može sjetiti 99 % nije. Tada je imala financijskih problema i htjela je dignuti kredit a sve zbog kupnje ovog stana međutim nije uspjela realizirati kredit a osobno misli da mu nikada nije ni spominjala zbog čega bi joj novac trebao. Na daljnji upit suda zbog čega je NN prikazala da joj je novac potreban za poslovne potrebe njenog trgovačkog društva "Pipa i Mare" ista navodi da se ne sjeća. Dio novca kojeg je posudila poslužio je za povrat duga kojeg je imala od ranije jer je morala posuditi novce kako bi ujaku mogli isplatiti njegovu polovicu stana, a posudila je 35.000,00 Eura kako bi isplatila ujaka. I taj dio duga je riješen. Na poseban upit ima li dokaz kada je isplatila ujaka, okrivljena odgovara da misli da je bilo 2018. ali da nije sigurna. Inače ona osobno nije vlasnik niti jedne nekretnine, jer se sve vodi na njene roditelje pa tako i stan u kojem živi i još dvije nekretnine koje imaju. Navela je da je spremna oštećeniku NN do kraja veljače 2026. godine vratiti pola dugovanog iznosa.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je kaznena prijava oštećenika KN od 8. studenog 2022. (list 1-2 spisa), preslika bjanko zadužnice od 20. prosinca 2019. (list 3-5 spisa), potvrda FINA-e od 5. studenog 2022. godine o redoslijedu osnove za plaćanje (list 6- 7 spisa), bjanko zadužnica od 23. rujna 2021. godine (list 8-9 spisa), potvrde o provedenim nalozima za plaćanje od 12. kolovoza 2021., 31. kolovoza 2021., 3. rujna 2021., 5. studenog 2021., 17. studenog 2021., 4. veljače 2022., 7. veljače 2022., 5. veljače 2022. (list 10-17 spisa), podnesak oštećenika KN Trgovačkom sudu u Splitu broj predmeta St-502/2022 od 24. listopada 2022. (list 19 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (list 20-21 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika KN (list 25 spisa), obavijest FINA-e oštećeniku KN o vraćanju zadužnice od 25. studenog 2022. (list 26-28 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene HN sa DVD snimkom od 3. ožujka 2023. sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 (list 31-34 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika VN od 1. ožujka 2023. godine (list 39 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika VN (list 40 spisa), potvrde o izvršenim nalozima Privredne banke Zagreb od 7. travnja 2022., 21. veljače 2022., 18. veljače 2022., 9. veljače 2022., 27. siječnja 2022., 14. siječnja 2022., 5. siječnja 2022., 29. prosinca 2021., 23. prosinca 2021. (list 46-55 spisa), izjava okrivljene HN od 2. veljače 2022. godine (list 56 spisa), izvadak po transakcijom računu Privredne banke Zagreb (list 58 spisa), detalji prometa računa (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene HN sa DVD snimkom od 3. ožujka 2023. godine sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 (list 62-65 spisa), potvrda FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (list 69 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e (list 70-74 spisa), očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo "Pipa i Mare" j.do.o. (list 75-81 spisa), podaci FINA-e o poslovnom subjektu "Pipa i Mare" j.d.o.o. (list 82 spisa), . izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu HN (list 84 -85 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu HN (list 86 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika VN od 7. lipnja 2023. godine (list 112-113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČN od 6. lipnja 2023. (list 114 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika KN od 5. lipnja 2023. (list 115-116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RN od 5. lipnja 2023. (list 117 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljene HN sa DVD snimkom od 12. lipnja 2023. (list 118-121 spisa), čitaju se iskazi svjedoka KN i VN sa rasprave od 21. svibnja 2025, čita se imovinskopravni zahtjev VN od 8. travnja 2025. kao i potvrde o izvršenom nalogu PBZ d.d Zagreb (list 223 do 231 spisa), te izvadak iz KE za okrivljenu, 9 uplatnice – potvrde o izvršenom nalogu kojim se potvrđuje da u odnosu na toč. 2. optužnice, odnosno da je sa TD DVA d.o.o. uplaćen spomenuti iznos iz postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 21. svibnja 2025. (list 232 spisa).
5. Pred okončanje dokaznog postupka zastupnik optužbe sukladno rezultatima raspravljanja kao i iskazu oštećenika VN iz kojeg proizlazi da se u odnosu s okrivljenom radilo o njegovim osobnim pozajmicama okrivljenoj, osobnim pozajmicama njenom trgovačkom društvu, kao i pozajmicama njegovog trgovačkog društva "Dva d.o.o." prema trgovačkom društvu okrivljene, izmijenio je činjenični opis kaznenog djela pod točkom 2. optužnice.
6. Na navedene izmjene očitovala se sama okrivljenica HN istaknuvši kako je razumjela što joj se predmetnom izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
8. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani izmijenjeni činjeničninavodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu HN krivom za kaznena djela koja joj se izmijenjenom optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
9. Tijekom postupka ispitan je svjedok oštećenik KN na raspravi održanoj 21. svibnja 2025. godine koji je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza danog na ispitivanju pred policijskim službenicima dana 5. lipnja 2023., te ujedno ponavlja da je u početku imao povjerenja u HN koju je upoznao preko svojeg prijatelja ĐN prije 15 godina. Da ga je ona 20018.ili 2019. godine u dva navrata zamolila da joj posudi iznos po 10.000,00 kuna, što je on i učinio te mu je ona u tu svrhu potpisala zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika odnosno dvije zadužnice, te je na njegovo inzistiranje obzirom da nije vraćala novac, vratila mu konačno 10.000,00 kuna, dok drugih 10.000,00 kuna nije vraćala, a u međuvremenu ga je zamolila da joj posudi još 50.000,00 kuna, jer da ima jednog stranog poslovnog partnera JN s kojim ima namjeru ući u poslovni odnos, pokazivala mu je i određene papire u vezi tog poslovnog pothvata, te joj je on posudio 50.000,00 kuna, na što su opet ovjerili bjanko zadužnicu kod javnog bilježnika. Sve zadužnice preko njenog trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. koji novac ona također njemu nije nikada vratila, a onda ga je zamolila s obzirom da je tvrdila da će dobiti državni poticaj a to je bio 2021. godine, za ovaj posao koji se sprema otvoriti još 15.250,00 kuna. On je posudio sve te novce, postoji sedam bankovnih uplatnica iz kojih je vidljivo da je on njoj isplatio taj iznos. Kada je vidio da ona ne vraća novac pokušao je naplatiti se uz pomoć zadužnica međutim njena firma je otišla u stečaj, on je izgubio taj novac. Pokušavao je kontaktirati okrivljenu da mu vrati novac, međutim, ona nije reagirala, sada je nije vidio nekoliko godina i zbog toga je sretan. Saznao je da je poznata prevarantica, da duguje mnogim ljudima a ne samo njemu. U svakom slučaju zainteresiran je za kazneni progon protiv okrivljene, postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 75.250,00 kuna u protuvrijednosti u eurima. Na poseban upit zastupnice optužbe, a s obzirom na iskaz okrivljene dan na raspravi dana 4. ožujka 2025. godine, da se ona s njim dogovorila da će se isplaćivati mjesečno 220,00 eura, što je četvrtina iznosa kojega dobiva, svjedok iskazuje da se oni nisu ništa dogovorili niti mu je ona ikada ništa platila osim onih prvih 10.000,00 kuna. Na poseban upit zastupnice optužbe, je li je ona njemu obećavala da će taj novac vratiti, svjedok odgovara da mu je to stalno obećavala a da se prema novcu odnosila kao da su krumpiri i kao da ne shvaća pravu vrijednost, a kao što je rekao, uvijek je novac tražila za nekakav poslovni pothvat koji će uslijediti i nije mu rekla da nema na računu ni nigdje novac kojim bi mu mogla vratiti posuđene iznose u trenutku izdavanja bjanko zadužnice.
9.1. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je ocijenio uvjerljivim, logičnim te u cijelosti u skladu kako s obranom okrivljene tako i materijalnim dokazima koji priležu spisu.
10. Oštećenik PN ispitan pred ovim sudom na raspravi održanoj 21. svibnja 2025. godine je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao pred policijskim službenikom dana 7. lipnja 2023. godine u kojem je naveo da je okrivljenu upoznao preko svojeg bivšeg punca koji mu je prije vodio knjige ali je otišao u mirovinu pa mu je preporučio svoju poznanicu DN majku HN koja se bavi knjigovodstvom te je istoj prepustio vođenje knjigovodstvenih knjiga i sve je bilo u redu do početka pandemije COVID-a 2020. U jednom trenutku je okrivljena počela od njega posuđivati novac, uvijek s nekom izlikom da joj zbog nečega upravo tada treba ali da će ga vratiti u roku od tjedan ili dva. Kada su došli do iznos od 118.000,00 kuna, sastavili su izjavu koji su ovjerili kod javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu. Osim ovog iznosa on je njoj u više navrata a u periodu od 29. prosinca 2021. do 7. travnja 2022. preko svog TD "DVA" d.o.o. posudio 115.000,00 kuna koje je prebacio sa računa svojeg poduzeća na račun njenog poduzeća. Iako HN novac nije vraćala on joj je u gotovini oko Uskrsa 2022. godine posudio 1.300,00 kuna i 950,00 kuna koji novac je dao HN na ruke ispred njene adrese stanovanja, a isto tako te iste godine joj je posudio i 25.000,00 kuna u gotovini i dao joj na ruke, a riječ je o iznosu kojeg je posudio od RN koji mu je novac predao u gotovini i kojem je naveo da mu je novac potreban kako bi posudio svojoj knjigovotkinji a koja je pak njemu rekla da joj navedeni novac treba kako bi podigla kredit i vratila mu dotadašnja dugovanja. Na posljetku je HN posudio 28.000,00 kuna za koje je se zadužio kod svojeg TD "DVA" d.o.o. i novac uplatio sa svojeg tekućeg računa na račun Josipinog poduzeća "Pipa i Mare" j.d.o.o. HN je posudio i 200,00 Eura dana 23. siječnja 2023. na način da je novac uplatio na njen račun firme "Pipa i Mare" j.d.o.o. Ukupno je on HN sve ukupno posudio 290.650,00 kuna a koliko ujedno i iznosi njegov imovinskopravni zahtjev prema okrivljenoj HN., što odgovara iznosu od 38.575,88 Eura i to kako je u imovinskopravnom zahtjevu od 8. travnja 2025. godine specificirao osobno potražuje 23.107,04 Eura, a u ime oštećenog TD iznos od 15.468,84 Eura, sve uvećano za zatezne kamate. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljene kao i za imovinskopravni zahtjev.
11. Svjedok ČN ispitan izjavio je kako je on zaposlen u auto kući "Kovačić" u kojoj je suvlasnik i direktor, a oštećenog UN da je upoznao prije nekih sedam godina tako što je dobio njegov kontakt broj jer se isti bavi izradom kamina, a njemu je tada trebalo napraviti kamin u kući za odmor, što je PN i napravio te je on NN za navedeni kamin uredno platio, pa se od tada do početka 2022. godine nisu ni vidjeli ni čuli. Početkom 2022. godine on je nazvao ponovno UN jer mu je opet trebala njegova usluga gradnje kamina te su se našli i dogovorili što mu treba napraviti. Nakon nekoliko dana PN da ga je nazvao i zamolio ga da mu pozajmi 70.000,00 kuna ukoliko je u mogućnosti jer da mu novac treba zato što ima nekih problema sa svojom tvrtkom, na što da mu je on rekao kako je to znatno više novca od onog iznosa koliko će koštati izgradnja kamina, a oštećenik PN mu je na to rekao da će mu on novac vratiti kroz dva-tri tjedna neovisno o tome koliko će koštati građa kamina. Stoga da je on **.**.2022. NN uplatio na račun njegovog trgovačkog društva "DVA" d.o.o. iznos od 70.000,00 kuna uz dogovor da će mu navedeni novac vratiti za dva-tri tjedna, ali se to do danas nije dogodilo. Nakon proteka tog perioda, on da je nekoliko puta kontaktirao UN, pitati ga kada će mu vratiti novac, ali bi mu NN uvijek govorio da još malo pričeka jer da ima nekakvih problema sa svojom knjigovotkinjom. Navedeni novčani iznos da je NN pozajmio jer je vjerovao da će napraviti kamin za koji su se dogovorili i da će mu preostali dio novca vratiti. Također, da se pokušao s NN dogovoriti da sastave nekakav otplatni plan kako bi mu lakše bilo vratiti novac i da sastave ugovor u kojem bi bilo vidljivo da mu je on doista pozajmio novac, ali do danas da to nisu napravili jer se nisu uspjeli sastati.
12. Ispitan pred policijskim istražiteljem, svjedok MN izjavio je kako je svoj vlastiti novac pozajmio svom jako dobrom prijatelju i dugogodišnjem poslovnom partneru NN, a novac je pozajmio u proljeće 2022. godine, i to 25.000,00 kuna jer ga je PN tražio da mu pomogne kako bi svojoj knjigovotkinji, okrivljenoj HN taj novčani iznos pozajmio. PN da mu je prenio kako je HN trebala zatvoriti jedan kredit da bi podigla drugi kredit većeg iznosa s kojim bi ona NN vratila financijske obveze koje je imala prema njemu. On da ne zna o kojim se iznosima kredita radi, ali s obzirom da vjeruje NN, nije ga puno ispitivao zašto baš on treba pozajmiti taj novac svojoj knjigovotkinji. PN da mu je dobar poznanik i s obzirom da se našao u problemu, on da je osjetio potrebu pomoći mu.
13. Utvrđujući sve relevantne činjenice u ovom kaznenom postupku treba naglasiti kako se sud u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljene HN na raspravi pred ovim sudom, koja obrana je prihvaćena kao osnovana, istinita i temeljita. Naime, obrana okrivljene u konkretnom slučaju objektivizirana je materijalnim dokazima odnosno bjanko zadužnicama koje je potpisivala ovjerenim izjavama o primljenom novcu. Međutim za istaknuti je da sud nije prihvatio dio obranu okrivljene u kojoj ista pokušava obrazložiti zbog čega nije vratila posuđene novce jer iz spisa predmeta je razvidno da je ona zadužnice izdavala u trenutku kada nije imala novca na računu svog obrta, da iz njenog iskaza proizlazi da je novac za polovicu stana vlasništva nad stanom dala ujaku nekoliko puta kao i da poslovni pothvati koje je prikazivala kao realnim i osnovanim ĆN ni u kojem dijelu nisu potkrijepljeni dokazima.
14. Iz bjanko zadužnica priloženih spisu predmeta razvidno je kako je dužnik, okrivljena HN iste izdala na 10.000,00 kuna i 50.000,00 kuna radi naplate tražbine vjerovnika KN, a iz potvrda o provedenim nalozima za plaćanje Zagrebačke banke razvidno je kako je oštećenik KN uplaćivao novčane iznose na račun trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. u vlasništvu okrivljene HN.
15. Isto tako, iz potvrda o izvršenim nalozima Privredne banke Zagreb razvidno je kako je trgovačko društvo "DVA" d.o.o. u vlasništvu oštećenog NN PN uplaćivalo novčane iznose na račun trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. u vlasništvu okrivljene.
16. Spisu predmeta prileži ovjerena izjava okrivljene HN u kojoj ista izjavljuje kako joj je oštećeni PN u više navrata 2021. godine pozajmio iznos od 118.000,00 kuna koji je u obvezi vratiti do 2. ožujka 2022. godine u cijelosti.
17. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na obranu okrivljene HN, kao i iskaze oštećenih KN i VN te svjedoka ČN i RN i drugih materijalnih dokaza prikupljenih tijekom istrage, nesporno je utvrđeno kako je okrivljena počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret ovom optužnicom jer, unatoč tome što je bila svjesna da su u lošoj financijskoj situaciji ona i njeno trgovačko društvo, ista je uporno pozajmljivala velike iznose novca od oštećenih, za koje je znala da ih neće moći vratiti, ne samo u dogovorenom roku, već ih nije vratila niti do danas, dok njena opravdanja da joj je navedeni novac potreban za plaćanje režija poslovnog prostora u kojem joj je sjedište trgovačkog društva, kao i njenih osobnih životnih troškova, smatramo neuvjerljivim jer se radi o velikim novčanim iznosima, a ne o iznosima potrebnim za egzistenciju i tekuće životne troškove. Stoga, iz rezultata provedenog postupka proizlazi kako je okrivljena imala unaprijed stvorenu tzv. "prijevarnu namjeru" uzeti od oštećenih veće novčane iznose, te iste ne vratiti.
18. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kao je okrivljena HN u razdoblju od 20. prosinca 2019. godine do 25. veljače 2022. godine u Splitu, zastupajući trgovačko društvo "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split kao članica uprave, u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist, u više navrata zamolila KN da joj za poslovne potrebe tog trgovačkog društva preda kratkoročne pozajmice, neistinito obećavajući vratiti ih u roku, te je kao sredstvo osiguranja dana 20. prosinca 2019. izdala zadužnicu broj Ov-15624/2019 na iznos od 10.000,00 kuna i dana 23. rujna 2021. zadužnicu broj Ov-10741/2021 na iznos od 50.000,00 kuna, pa kada joj je KN povjerovao i pozajmio ukupno 75.250,00 kuna, njeno trgovačko društvo ih nije vratilo po dospijeću duga, a niti se KN mogao naplatiti iz zadužnica jer je račun njenog trgovačkog društva bio u blokadi, na koji način je u korist trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split oštetila KN za 75.250,00 kuna, te od 22. prosinca 2021. do 23. siječnja 2023. godine u Splitu, zastupajući trgovačko društvo "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split kao članica uprave, u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi protupravnu imovinsku korist, u više navrata zamolila UN da joj za poslovne potrebe njenog trgovačkog društva da kratkoročne pozajmice, neistinito obećavajući vratiti ih u dogovorenom roku, pa kada joj je PN povjerovao i u ime svog trgovačkog društva ''Dva'' d.o.o. u više navrata uplatio sveukupan iznos od 115.050,00 kuna i 200,00 eura te osobno uplatio iznos od 28.000,00 kuna, njeno trgovačko društvo pozajmice nije vratilo po dospijeću duga jer je bilo insolventno, na koji način je u korist trgovačkog društva "Pipa i Mare" j.d.o.o. Split oštetila trgovačko društvo ''Dva'' d.o.o. za iznos od 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.269,76 eura i 200,00 eura, odnosno sveukupno 15.469,76 eura, a UN za iznos od 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa, pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a čime je prouzročena znatna šteta,čime je ostvarila sva zakonska obilježja kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju koja djela su opisana i kažnjiva po čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11).
19. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljena HN kritične prigode na način od rujna do prosinca 2021. godine u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, zatražila od VN da joj u više navrata pozajmi sveukupno 145.250,00 kuna, neistinito obećavši novac vratiti u roku od mjesec dana, te je, kako bi ga učvrstila u uvjerenju da će vratiti novac, izdala ovjerenu izjavu od 2. veljače 2022. godine pod brojem Ovr-535/2022, pa kada joj je PN povjerovao i predao novac, ona ga je za sebe zadržala i nije ga vratila, oštetivši UN za 145.250,00 kuna u protuvrijednosti od 19.277,99 eura, navela da na štetu svoje imovine to učini a čime je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare opisanog u čl. 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
20. Ubrojivost okrivljene tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega je sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
21. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena u inkriminiranim prigodama postupala sa izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojih učina i htjela njihova počinjenja, pa slijedom toga sud je i drži krivom za počinjena navedena kaznena djela.
22. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljene, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne prevencije ali i generalne prevencije.
23. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj HN glede vrste i visine kazneno pravne sankcije izreći djelomično uvjetnu osudu sukladno čl. 57.Kaznenog zakona (KZ/11) na način da je okrivljena prethodno osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena joj je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljena osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno i u izreci ove presude.
24. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora kao i dijela kazne koju okrivljena ima izvršiti, preostalog dijela kazne koju ista neće izvršiti, odnosno roka provjeravanja, sud se rukovodio olakotnim okolnostima na strani okrivljene u vidu njenog iskrenog priznanja i kajanja zbog počinjenja navedenih kaznenih djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio upornost okrivljene u počinjenju kaznenih djela, osuđivanost te činjenicu da u dužem vremenskom periodu pa sve do danas ona ovaj novac oštećenima nije niti pokušala vratiti.
25. Analizirajući cjelokupni dokazni postupak kao i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako u pogledu odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije spram okrivljene istoj je bilo najprimjerenije bilo izreći jedinstvu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine koju je potom temeljem čl. 57. Kaznenog zakona smanjio na djelomično uvjetnu smatrajući da će se upravo naprijed navedenom kaznom u odnosu na okrivljenu preventivno djelovati da se u budućnosti suzdrži činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela a samim tim da će se ostvariti svrha njenog kažnjavanja te polučiti ciljevi kao specijalne tako i generalne prevencije.
26. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon) okrivljenoj HN izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika KN na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati novčani iznos od 75.250,00
kuna
u
protuvrijednosti
9.987,39
eura
(devettisućadevestoosamdesetsedameuraitridesetdevetcenti), temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva "Dva" d.o.o. novčani iznos od 115.050,00
kuna
u
protuvrijednosti
15.469,76
eura (petnaesttisućačetiristošezdesetdeveteuraisedamdesetšestcenti),
temeljem
postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika VN novčani iznos od 28.000,00
kuna
u
protuvrijednosti
3.716,24
eura
(tritisućesedamstošesnaesteuraidvadesetčetiri centa), temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika VN novčani iznos od 145.250,00 kuna
u
protuvrijednosti
od
19.277,99
eura (devetnaesttisućadvjestosedamdesetsedameuraidevedesetdevetcenti).
27. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljena HN u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.
28. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena HN dužna je oštećeniku EN isplatiti novčani iznos od 75.250,00 kuna u protuvrijednosti 9.987,39 eura (devettisućadevestoosamdesetsedameuraitridesetdevetcenti), trgovačkom društvu "Dva" d.o.o. novčani iznos od 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.469,76 eura, oštećeniku VN novčani iznos od 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura (tritisućesedamstošesnaesteuraidvadesetčetiri centa), oštećenika VN novčani iznos od 145.250,00 kuna u protuvrijednosti od 19.277,99 eura (devetnaesttisućadvjestosedamdesetsedameuraidevedesetdevetcenti).
29. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena HN dužna je ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
30. Uzimajući sve prethodno iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 30. rujna 2025.g.
SUDAC:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljenoj
- pun. oštećenika Damiru Tomiću, odvj. u Splitu
- oštećenom td "Dva d.o.o"
- oštećeniku VN
- oštećeniku KN
- u spis
