Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-33/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu prema maloljetnom CF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KOm-DO-23/2022 od 8. rujna 2025., podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: Kvm-510/2024 (Km-23/2022) od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, broj: Kvm-510/2024 (Km-23/2022) od 10. lipnja 2025., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 99. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM/11) prema maloljetnom CF obustavljena je od daljnjeg provođenja odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 95. stavka 1. ZSM/11, troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i da se maloljetniku izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.
3. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom naveo da se odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu obustavlja kao nesvrhovita i radi proteka vremena jer je maloljetnik nedostupan i nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela na području Republike Hrvatske te s obzirom da na aktualni život i dob maloljetnika ne postoji odgovarajuća mjera, pa ni pridržaj maloljetničkog zatvora. Iz ovakvih navoda državnog odvjetnika proizlazi da prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da je sud iznio pogrešan zaključak da je provedba odgojne mjere nesvrhovita, a da su i razlozi nejasni te da postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Nadalje, državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud propustio pribaviti dokaz o tome je li maloljetnik evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela u zemljama za koje tvrdi da tamo boravi – [adresa] i Mađarska te da nema nikakvih materijalnih dokaza da nije činio nova kaznena djela, već da se radi o paušalnim navodima stručnih suradnika suda koji svoje navode nisu potkrijepili valjanim dokazima nego svoj zaključak temelje na činjenici da nema saznanja o novim kaznenim djelima. Posljednje saznanje Hrvatski zavod za socijalni rad crpi o maloljetniku samo iz vremena prije izricanja odgojne mjere. Drži da je počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer razlozi o odlučnoj činjenici u pogledu obustave mjere s obzirom na aktualni život maloljetnika su nepotpuni i potpuno nejasni te je odlučnu činjenicu aktualnog života maloljetnika sud propustio utvrditi, a naveo je da je maloljetnik nedostupan i da nije poznato njegovo trenutno boravište, iako iz izvješća o terenskoj provjeri od 30. travnja 2025. proizlazi da maloljetnik faktično živi na adresi u [adresa], gdje je zatečen po djelatnicima policije kojima je naveo da tamo stvarno boravi.
7. Suprotno stavu državnog odvjetnika, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, sud je zatražio terensku provjeru adrese maloljetnika te je zaprimio obavijest VII. policijske postaje Zagreb od 30. travnja 2025. iz kojeg je utvrđeno da je neprijavljeno boravio u [adresa] na adresi [adresa] što je potvrdilo i troje svjedoka. Vezano za raniju adresu [adresa], iz dopisa IV. policijske postaje Zagreb od 12. svibnja 2025. utvrđeno je kako na portafonu stambene zgrade nije uočeno prezime CF te je predstavnica stanara na broju 46a (nasuprot kbr. 56) iskazala kako ne poznaje maloljetnika. Uvidom u IS Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je kako je maloljetnik prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], Mađarska. Nadalje, uvidom u dopis granične policije od 14. travnja 2025. utvrđeno je kako su maloljetniku evidentirana dva prelaska državne granice RH u razdoblju od 18. prosinca 2022.: 25. rujna 2024. i 28. rujna 2024., iz čega proizlazi da ne prebiva na adresi [adresa].
8. Nije u pravu državni odvjetnik da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je prvostupanjski sud slijedom navedenog poduzeo sve raspoložive radnje za osiguranje nazočnosti maloljetnog optuženika koje nisu ostvarile svrhu s obzirom da je maloljetni optuženik i nadalje nedostupan sudu što proizlazi iz terenske provjere, kao i dopisa granične policije o ulasku maloljetnika u Republiku Hrvatsku, dok bi eventualna kaznena evidencija drugih država bila dostavljena Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući da se radi o državljaninu Republike Hrvatske.
9. Kako sukladno članku 53. stavku 1. ZSM protiv maloljetnika nije moguće donijeti rješenje o suđenju u odsutnosti, stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje jer po navodima stručne suradnice suda maloljetnik unazad četiri godine nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, nedostupan je sudu i odgojnoj ustanovi, a s obzirom na činjenicu nedostupnosti, ne postoji odgovarajuća odgojna mjera niti ustanova koja bi u konkretnom slučaju bila svrhovita i kojom bi se postigla svrha sankcije, dok ne bi bilo svrhovito istom odrediti maloljetnički zatvor. Uzet je u obzir i navod predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pešćenica – RF kako je prema maloljetniku u rujnu 2021. bila određena mjera stavljana pod nadzor HZSR, a koja je bila provedena uspješno u trajanju od oko jedne godine i tijekom njenog trajanja maloljetnik je surađivao, ali mu se nakon izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu gubi trag. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenicu da je trajanje izrečene odgojne mjere isteklo 18. kolovoza 2024. i da zbog nedostupnosti maloljetnika nije ni započeo s izvršavanjem iste te da zamjena izrečene odgojne mjere nekom drugom mjerom s obzirom na sve navedene okolnosti nije svrhovito.
10. Slijedom svega iznijetog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i na temelju cjelovite dokazne građe izveo pravilan zaključak o nesvrhovitosti daljnjeg provođenja odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu.
11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
