Poslovni broj: Usž-2285/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Podgora, Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 87761142122, kojeg zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12B, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik AI, sa sjedištem ureda u Zagrebu, Međimurska ulica 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne sljednice pokojnog ŠI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbama zainteresirane osobe i tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1323/22-9 od 24. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1323/22-9 od 24. svibnja 2024.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0033, URBROJ: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022.

III. Poništava se rješenje Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-29 od 23. srpnja 2021. i utvrđuje se da je nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici 28/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženiku da zainteresiranoj osobi OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.250,00 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto pedeset eura) u roku od 60 (slovima: šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu, za iznos od 3.503,86 EUR (slovima: tri tisuće petsto tri eura i osamdeset šest centi).

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0033, URBROJ: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022. i odbija žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05- 03/01-21-29 od 23. srpnja 2021. (točka I. izreke), nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura i odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

1.1. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje prvostupanjskog tijela od 23. srpnja 2021., kojim je ŠI (pravnom predniku ovdje zainteresirane osobe) kao suvlasniku 28/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, razmjerno suvlasničkom dijelu, na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade, u ukupnom iznosu od 8.544,37 kuna, iz razloga što je tuženik zauzeo stav da je obvezu plaćanja komunalnog doprinosa trebalo odrediti investitoru, a ne suvlasnicima.

2. Nezadovoljan prvostupanjskom presudom tuženik ulaže žalbu te presudu pobija iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da Općina Podgora ne može, u smislu članka 16. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), imati svojstvo tužitelja u predmetnom upravnom sporu te da je tužbu trebalo odbaciti. Predlaže usvojiti žalbu i riješiti upravnu stvar na način da se tužba odbaci, a podredno predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

3. Prvostupanjsku presudu pobija i zainteresirana osoba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U bitnom, smatra da je, u slučaju (kao što je ovaj) kada je osoba koja je podnijela zahtjev za ozakonjenje (legalizaciju) (u ovom slučaju društvo DAMON d.o.o.) različita od osobe koja je (su)vlasnik ozakonjene građevine (u ovom slučaju zainteresirana osoba), obveza plaćanja komunalnog doprinosa isključivo na osobi koja je podnijela zahtjev za ozakonjenje, a ne na (su)vlasniku ozakonjene građevine. Nadalje, tvrdi da činjenica da je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje - društvo DAMON d.o.o., prestalo postojati nakon izvršnosti rješenja o izvedenom stanju ne može ići na štetu zainteresirane osobe, imajući u vidu da je prvostupanjsko tijelo rješenje o naplati komunalnog doprinosa prema podnositelju zahtjeva moglo donijeti već dana 8. rujna 2015. godine. Zainteresirana osoba je razumno i opravdano mogla očekivati da ju nadležno upravno tijelo prilikom donošenja odluke o naplati komunalnog doprinosa neće utvrditi kao obveznika plaćanja tog doprinosa. Kako je pobijanom presudom prvostupanjskog suda poništeno drugostupanjsko upravno rješenje i istovremeno odbijena žalba zainteresirane osobe podnesena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja, iz toga proizlazi da prvostupanjski sud smatra da je prvostupanjsko upravno rješenje u cijelosti zakonito, što smatra pogrešnim.

3.1. Međutim, u žalbi zainteresirane osobe protiv prvostupanjskog upravnog rješenja izneseni su neki žalbeni razlozi na koje se ni tuženik niti prvostupanjski sud uopće nije očitovao. Tako se prvostupanjski sud uopće nije očitovao na prigovor zastare, niti na prigovor da posebni dio zgrade u vlasništvu zainteresirane osobe – stan S3, koji se nalazi u suterenu 1 Legalizirane zgrade, uopće nije bio predmet ozakonjenja, jer je taj dio zgrade izgrađen na temelju Građevne dozvole, KLASA: UP/I- 361-03/99-01/132, URBROJ: 2181-04/5-01-11, od dana 29. studenog 2001. – a sve s obzirom na odredbu članka 22. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., dalje: ZPNIZ). Osim toga, navodi da je, u analognom i usporedivom predmetu koji se pred prvostupanjskim sudom vodio pod poslovnim brojem: Us I-1948/2024 po istovjetnoj osnovi – a to je utvrđivanje komunalnog doprinosa suvlasnicima postojeće stambeno-poslovne zgrade obujma 4.995,56 m3 izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju od dana 14. kolovoza 2015. – prvostupanjski sud 3. lipnja 2025. donio presudu poslovni broj: Us I-1948/2024-8, kojom su poništena upravna rješenja i utvrđen je nastup zastare prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa. Napominje da je prigovor zastare (sada pokojni) ŠI – njezin pravni prednik istaknuo još u svojoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja Općine Podgora, kao i u konkretnom upravnom sporu pred prvostupanjskim sudom, ali je unatoč istaknutom prigovoru zastare prvostupanjski sud predmetno prvostupanjsko rješenje ocijenio zakonitim.

3.2. Iz navedenih razloga zainteresirana osoba predlaže poništiti presudu te odbiti tužbeni zahtjev i dosuditi zainteresiranoj osobi troškove spora i žalbenog postupka, podredno predlaže poništiti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske sudske odluke pa do isplate, u sveukupnom iznosu od 5.753,86 EUR.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalba zainteresirane osobe je osnovana iz žalbenih razloga.

6. Žalba tuženika je osnovana, ali iz razloga ove presude.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 73. stavak 1. ZUS-a, Sud nalazi da je njome povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe, jer sud nije ispravno ocijenio provedeni žalbeni postupak kod tuženika, čime je činjenično stanje ostalo nedovoljno utvrđeno i posljedično je povrijeđeno materijalno pravo na štetu zainteresirane osobe.

8. U odnosu na žalbene prigovore tuženika, prije svega valja reći da odluke na koje se tuženik poziva u žalbi (npr. Usž-1608/15-4 od 12. studenoga 2015.), a vezano za pitanje ovlaštenja jedinice lokalne samouprave na sudjelovanje u upravnom sporu nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude. Naime, jedinica lokalne samouprave, Općina Podgora, u postupku u svezi s komunalnim doprinosom stranka je u sporu budući da je komunalni doprinos prihod jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje građenja i održavanja komunalne infrastrukture taksativno navedenih u Zakonu o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20., dalje: ZKG). Stoga je jedinica lokalne samouprave ovlaštena u okviru obavljanja poslova iz svog samoupravnog djelokruga sudjelovati u upravnom sporu. U konkretnom slučaju radi se o pravu jedinice lokalne samouprave na prihod od komunalnog doprinosa koji se utvrđuje u postupku i na način propisan odredbama ZKG-a odnosno o obavljanju poslova jedinice lokalne samouprave iz njenog samoupravnog djelokruga, a iz kojeg razloga jedinica lokalne samouprave ima svojstvo tužitelja u predmetnom upravnom sporu.

9. Vezano za sporno tumačenje odredbe članka 22. stavak 1. ZPNIZ-a, prema kojoj su podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako tim Zakonom nije drukčije propisano, valja pojasniti da je, sukladno ustaljenoj praksi ovog Suda, u primjeni odredbe članka 22. stavak 1. ZPNIZ-a, koja obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine propisuje i za vlasnika zgrade, a ne samo za podnositelja zahtjeva, ovaj Sud zauzeo stav da plaćanje komunalnog doprinosa nije osobna obveza, već prati nekretninu za koju treba platiti doprinos. Ovo neovisno o eventualnom drugačijem ranijem reguliranju međusobnih prava i obveza između kupaca stanova u toj zgradi i investitora, koji je, u konkretnom slučaju, u međuvremenu prestao postojati (tako i u presudama Usž-1275/2023-2 od 12. srpnja 2023. i Usž- 423/2024-3 od 10. srpnja 2024., Usž-2289/2025-2 od 4. lipnja 2025.) Prema tome, pogrešan je stav tuženika prema kojem je obveznikom trebalo utvrditi investitora gradnje predmetne zgrade.

10. Međutim, po ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da je osporavano rješenje tuženika nezakonito jer je doneseno protekom zastarnog roka za utvrđenje obveze komunalnog doprinosa.

11. Naime, iz podataka sveza spisa proizlazi da je Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Makarska zatražio od Općine Podgora pokretanje postupka naplate komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilogu svog dopisa od 10. rujna 2015. dostavio rješenje o izvedenom stanju od 14. kolovoza 2015. (pravomoćno 7. rujna 2015.), nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 23. srpnja 2021. zainteresiranoj osobi utvrđena obveza komunalnog doprinosa.

12. Po ocjeni ovog Suda, u predmetnom postupku je mjerodavan Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG/18) koji člankom 83. stavkom 3. propisuje da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Stoga je za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje: OPZ), prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.

13. Sukladno odredbi članka 84. stavka 1. ZKG-a, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 7. rujna 2015., to je zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016. i nastupila je 1. siječnja 2022., protekom roka od 6 godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.

14. Stoga je osporavano drugostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2022. doneseno nakon proteka zastarnog roka, čime je učinjena povreda odredbe članka 108. stavka 1. i članka 109. stavka 3. OPZ-a, sukladno kojoj su na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti, dužna paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi, a što tuženik nije učinio.

15. Slijedom izloženog, kako je u predmetnoj upravnoj stvari nedvojbeno nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa, ovaj Sud je iz tog žalbenog razloga usvojio žalbu zainteresirane osobe i poništio presudu prvostupanjskog suda, kao i osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela, a ujedno je utvrdio da je u predmetnoj upravnoj stvari nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa (točke I. do III. izreke ovosudne presude).

16. Budući da je zainteresirana osoba uspjela u predmetnom upravnom sporu, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. u vezi s člankom 79. stavkom 1. ZUS-a, ima pravo na naknadu opravdanih troškova nastalih tijekom i u povodu spora. Stoga je zainteresiranoj osobi dosuđen trošak zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, i to trošak sastava žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 27. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., 107/25., dalje: Tarifa), trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 27. t. 1. Tarife), sve u vezi s Tbr. 52. točka 3. i Tbr. 54. Tarife, u sveukupnom iznosu od 2.250,00 EUR (točka IV. izreke ovosudne presude).

17. Međutim, imajući u vidu sadržaj podnesaka od 30. listopada 2022., 11. prosinca 2022., kojima zainteresirana osoba ponavlja već ranije iznesene prigovore u pogledu primjene članka 22. stavka 1. ZPNIZ-a te sadržaj podneska od 15. rujna 2025., kojim ponavlja prigovor zastare, Sud takav trošak ne smatra opravdanim izdatkom u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a, iz kojeg razloga je zahtjev zainteresirane osobe u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Pored navedenog, ovaj Sud nije cijenio osnovanim trošak sastava žalbe u upravnom postupku, kao ni trošak sudskih pristojbi, budući da niti ti troškovi ne predstavljaju opravdani izdatak u tijeku ili povodom upravnog spora u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a (točka V. izreke ovosudne presude).

18. S obzirom na to da je tužitelj jedinica lokalne samouprave koja raspolaže administrativnim kapacitetima za zastupanje svojih interesa, ovaj Sud nalazi da se trošak zastupanja po odvjetniku ne može smatrati opravdanim troškom, zbog čega tužitelj ne bi mogao ostvariti naknadu troška, čak i da je u sporu uspio, što ovdje nije slučaj pa mu, sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je njegov zahtjev odbijen točkom VI. izreke ovosudne presude.

19. Trebalo je stoga, temeljem odredbi članka 74. stavka 2., članka 58. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 30. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić