Poslovni broj: Usž-2323/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VH, [adresa]. 264, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa tužitelj AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Split, Domovinskog rata 2/V, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2/2025-18 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2/2025-18 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje privremenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-943-02/22- 0301/0011, URBROJ: 2181/1-13/13-23-007 od 11. listopada 2023. godine.
2. Osporavanim privremenim rješenjem tuženika utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju državne ceste DC 409, dionica Bilinski put Splitski aerodrom, k. o. [katastarska općina] – sukladno članku 36. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. i 04/23.), a u skladu s člankom 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14., 69/17. i 98/19., dalje: ZION) (točka 1. izreke). Zatim, točkom 2. izreke u korist predlagatelja Hrvatske ceste d.o.o. određuje se potpuno izvlaštenje zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] novo, ZU 1349, u površini od 8 m², odnosno nove oznake 1449/2 k. o. [katastarska općina] - novo u površini od 8 m², upisanog prava vlasništva i posjeda na ime ĐH za 3/7, UH za 1/7, AH za 1/7, VH za 1/7 i EH za 1/7 dijela, i to sve kako je ucrtano u parcelacijskom elaboratu potpunog izvlaštenja ovlaštenog mjernika Geoprojekt d.d. Split, broj: 2020-1081-G13-16-05-02 od 19. veljače 2020. godine. Nadalje, određuje se naknada za potpuno izvlaštenje nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja u iznosu od 2.720,82 EUR, odnosno 20.500,00 kn, a koji iznos je korisnik izvlaštenja stavio na raspolaganje prijašnjem vlasniku uplatom na poseban račun otvoren kod ovog tijela (točka 3. izreke), uz popratna utvrđenja pod točkama 4. do 7. izreke osporavanog rješenja.
3. Tužitelji pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom, navode da je presuda donesena bez uvažavanja svih relevantnih činjenica te da postupak izvlaštenja nije proveden u skladu sa zakonskim odredbama, kao i da nije isplaćena naknada za izvlaštenje. Zatvaranje kanala ispod ceste izazvalo je pogoršanje životnih uvjeta kućanstva tužitelja te nastanak materijalne štete. Ističu da projektna dokumentacija ne odgovara stvarnom stanju na terenu, a Hrvatske ceste nisu ispunile tehničke uvjete. Predlažu usvojiti žalbu.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.
7. Naime, privremeno rješenje tuženika doneseno je u postupku izvlaštenja na temelju članka 36.a ZION-a. Tom odredbom je propisano da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama (stavak 1.). Rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona (stavak 2.).
8. Budući da je u provedenom postupku utvrđeno postojanje interesa Republike Hrvatske utvrđeno Zakonom o cestama jer je riječ o zahvatu izgradnje državne ceste, s obzirom da je vlasništvo nad predmetnim nekretninama utvrđeno kao neprijeporno, da su se vlasnici predmetnih nekretnina (ovdje tužitelji) protivili predmetnome izvlaštenju i iznosu naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. Zakona, da je korisnik izvlaštenja dokazao da je vlasnicima stavio na raspolaganje taj iznos utvrđen tim elaboratom (potvrda od 10. svibnja 2023. o polaganju/uplati toga iznosa na račun tuženika), pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim osporavano privremeno rješenje o izvlaštenju.
9. Nije od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari navod tužitelja da im naknada nije isplaćena, budući da je ista, sukladno odredbi članka 36.a stavak 3. točka 2. u vezi s člankom 36.a stavkom 3. ZION-a, stavljena tužiteljima na raspolaganje na poseban račun tuženika, dok će se o konačnom iznosu naknade za predmetnu nekretninu odlučiti u daljnjem postupku izvlaštenja, kao što je i odlučeno točkom 6. izreke privremenog rješenja, radi čega u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja u zakonito provedenom postupku, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
