Poslovni broj: Usž-3776/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LN iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, Narodni Trg 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, radi odjave prebivališta, povodom prijedloga FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Stjepanu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri d.o.o., Vlaška 95, Zagreb, za obnovu spora dovršenog presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž-227/2024 od 8. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog se odbacuje.
II Zahtjev za naknadu troška se odbija.
Obrazloženje
1. Ovosudnom presudom, poslovni broj: Usž-227/2024 od 8. listopada 2024., poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-148/23-11 od 31. svibnja 2023. i poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Broj:511-12-19-UP/I- 942/2022 od 20. prosinca 2022., kojim je tužiteljici LN bilo odjavljeno prebivalište.
2. Podnositelj prijedloga za obnovu spora smatra da su ovakvom presudom povrijeđena njegova vlasnička prava jer je jedini vlasnik stana u kojem je, nakon presude od 8. listopada 2024., u čijem donošenju nije sudjelovao, nadležno javnopravno tijelo evidentiralo prijavu prebivališta LN na adresi stana u njegovom vlasništvu, unatoč njegovog protivljenja. Predlaže obnovu spora i potražuje trošak za sastav prijedloga obnove.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Odredbom članka 137. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) propisano je da će se spor okončan prijedlogom stranke obnoviti pod u toj odredbi nastavno navedenim uvjetima.
5. Ovdje treba napomenuti da podnositelj prijedloga FN nije bio stranka spora u kojem je donesena presuda na koju se odnosi prijedlog obnove spora, niti je trebao biti stranka tog spora obzirom na to da se spor odnosio na ocjenu zakonitosti rješenja o odjavi prebivališta, koje je, pak, doneseno zbog ne stanovanja tužiteljice na prijavljenoj adresi. Presuda kojom je takvo rješenje poništeno sadrži razloge za takvu odluku, koji se poglavito odnose na nedostatno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na neuvažavanje okolnosti pod kojima je došlo do ne prebivanja tužiteljice u stanu na adresi na kojoj je imala prijavljeno prebivalište, koje je poništenim rješenjem tuženika bilo odjavljeno.
6. Osim što je, dakle, prijedlog podnesen od neovlaštene osobe, prijedlog ne udovoljava niti jednom od uvjeta iz članka 137. stavka 1. točke 1. do 8. ZUS-a pa ni u odnosu na pravo zainteresirane osobe da sudjeluje u sporu.
7. Podnositelj prijedloga, naime, smatra da je zbog činjenice što je vlasnik stana na čijoj adresi je prebivalište tužiteljice bilo odjavljeno, trebao sudjelovati u sporu o zakonitosti rješenja o odjavi, što je pogrešno stanovište podnositelja.
8. Zainteresirana osoba u upravnom sporu je, prema članku 20. stavak 1. ZUS-a, svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. Odredba se odnosi na odluke odnosno postupanja javnopravnih tijela, a ne suda pa se presuda suda kojom je poništeno rješenje tuženika ne može podvesti pod navedenu odredbu zakona, dakle poništavajuća sudska odluka nije odluka kojom se može povrijediti nečije pravo ili pravni interes, već je to odluka kojom je ocjenjena zakonitost pojedinačne odluke javnopravnog tijela.
9. Okolnost što je nakon presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-227/2024 od 8. listopada 2024., tuženik donio drugačiju odluku od presudom poništene ni na koji način ne utječe na ocjenu da predmetni prijedlog obnove spora ne udovoljava zakonskim uvjetima za obnovu spora, slijedom čega je, pozivom na odredbu članka 138. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
10. Podnositelj prijedloga nema pravo na naknadu zatraženog troška, jer se trošak naknađuje s obzirom na uspjeh, a podnositelj nije uspio sa prijedlogom za obnovu spora pa je njegov zahtjev odbijen, pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. i članka 148. stavak 4. ZUS-a, te riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 30. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
