Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1034/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antonio Šalov, odvjetnik u Trogiru, protiv 1.-tuženika Republika Hrvatska, 2.-tuženika TA pok. O (Vice), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku za prijem pismena u osobi Merice Miše, odvjetnice u Trogiru, 3.-tuženika KA pok. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4.-tuženika ŽA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5.-tuženice NA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6.-tuženice PA rođ. NA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7.- tuženice OAČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1.-tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-547/2021 od 4. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1.-tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-547/2021 od 4. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"1. Utvrđuje se spram tužene Republike Hrvatske da je tužitelj vlasnik: točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 85 m2, a koji dio će sukladno Geodetskom elaboratu potvrđenom od Katastarskog operata pod br. [broj] dana 08.05.2020.g. dobiti novu zemljišnoknjižnu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 353 m2, a koji dio će sukladno Geodetskom elaboratu potvrđenom od Katastarskog operata pod br. [broj] dana 08.05.2020.g. dobiti novu zemljišnoknjižnu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 178 m2, a koji dio će sukladno Geodetskom elaboratu potvrđenom od Katastarskog operata pod br. [broj] dana 08.05.2020.g. dobiti novu zemljišnoknjižnu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

2. Utvrđuje se spram tuženih Repubilke [adresa], TA T. O (K), HA. PA, OAČ kao upisanih vlasnika, te spram NA i PA, kao upisanih vlasnika i isključivih nasljednika iza AA da je tužitelj vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2444 m2, a koji dio će sukladno Geodetskom elaboratu potvrđenom od 2 Katastarskog operata pod br. [broj] dana 08.05.2020.g. dobiti novu zemljišnoknjižnu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Ovlašćuje se tužitelj na provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], na način da se iz nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno Geodetskom elaboratu potvrđenom od Katastarskog operata pod br. klasa:

932-06/20-02/18 dana 08.05.2020.g. izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih pobliže označeno i precizirano u točki 1 i 2 izreke ove presude, i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje i to č.zem. 5062/2, 5057/2, 5058/2 i 8701/628 sve k.o. [adresa]

4. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], opisana u točki 3. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta i to č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo.

5. Dužna je tužena pod 1.Republika Hrvatska u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.615,40 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje koja se određuje za svako polugodište, a u slučaju promjene stope zakonske prema stopi zatezne kamate koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem eskontne stope HNB-a za 2 postotna poena koje na navedeni iznos teku od presuđenja, pa do isplate."

2. Protiv ove presude 1.-tužena je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žaliteljica opisno ističe tvrdnjom da "se sud nije osvrtao na njenu tvrdnju o upisu u povijesnom zemljišnom izvatku iz kojeg proizlazi da je na spornim čest. 5057 i 5058 u korist prednika tužiteljice bilo upisano isključivo pravo vlasnosti masline". Obzirom na takav upis, smatra da su prednici tužiteljice znali da uživaju i obrađuju samo masline i da im ne pripada zemljište.

6. Prije svega, iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka (list 52. spisa) proizlazi da je pravo "vlasnosti maslina" upisano samo za čest. 5068 koja uopće nije predmet ovoga spora, a ne za ovdje sporne čest. 5057 i 5058. Nadalje, taj je prigovor, koji se u biti odnosi na utvrđenje činjenica vezanih za pravni osnov posjeda odnosno pitanje savjesnosti, 1.-tužena iznijela tek nakon zaključenja prethodnog postupka, očito bez opravdanih razloga jer je povijesni zemljišnoknjižni izvadak bio priložen već uz tužbu. Stoga u smislu odredbe čl. 299. st. 3. ZPP sud nije bio dužan uzeti u obzir taj prigovor. Također, sve i da je činjenično točan žalbeni navod o sadržaju upisa na ovdje spornim česticama, imajući u vidu ostale okolnosti ovoga slučaja pravilnost odluke suda prvoga stupnja ne bi bila dovedena u pitanje, što slijedi iz daljnjeg obrazloženja ove presude.

7. U postupku nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što ostalim žalbenim navodima nije osporeno.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva određenih, realnih dijelova predmetnih nekretnina, koji su utvrđeni Geodetskim elaboratom broj 47/2020 potvrđenim od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, [broj], [broj] od 8. svibnja 2020. Tužiteljica navodi da je ona stvarni vlasnik novoformiranih nekretnina jer su one u neprekidnom mirnom vlasničkom posjedu njenih prednika "takoreći od pamtivijeka". Ona ih je stekla darovanjem od svog oca JA, koji ih je naslijedio iza svoje pok. majke GA rođ. UA, ona nasljeđivanjem od svog oca UA PA pok. UA a on od svog oca UA.

10. Na okolnost identifikacije novoformiranih čestica prema geodetskom elaboratu i navodima tužiteljice te stvarnog stanja posjeda proveden je dokaz očevidom i vještačenjem od strane geodetskog vještaka te je utvrđeno da dijelovi nekretnina koje je tužiteljica pokazala i navodi da ih posjeduje odgovaraju njihovom prikazu u već citiranom, potvrđenom geodetskom elaboratu, što žaliteljica ne osporava.

11. Nadalje, provedenim dokazima, iskazima i ispravama u spisu (dosudnicama, odlukama o nasljeđivanju, povijesnim pregledom posjedovnog stanja i stanja zemljišne knjige) utvrđeno je da su točni navodi tužiteljice o slijedu i osnovu temeljem kojeg su njeni prednici, kontinuirano, počevši od šukundjeda UA P držali nekretnine u samostalnom, mirnom, nesmetanom posjedu više od 100 godina te se do 6. travnja 1941. navršilo vrijeme od 40 godina njihovog poštenog posjeda. Nekretninu su posjedovali kao cjelinu, raspolagali njome i obrađivali ju, uzgajali masline, ranije je to bio vinograd a zatim se sadio buvar. Pri tome je sud imao u vidu da nitko od ostalih suvlasnika i tuženika u ovom postupku nije osporavao posjed i vlasništvo tužiteljice i njenih prednika niti se protivio tužbenom zahtjevu a logično je da upravo oni imaju neposredna saznanja o stvarnom stanju posjeda. Žaliteljica takva saznanja nije iznijela, nije osporila da je posjed bio miran i nikada nije ni od koga ometan iako je izvršavan naočigled svima. Poštenje posjeda nije osporeno ikakvim konkretnim navodima i dokazima. Kako je rečeno, upis "prava vlasnosti maslina" se ne odnosi na ovdje sporne čestice. Uz to, načelno govoreći, činjenica upisa u zemljišne knjige ne dovodi sama po sebi u pitanje savjesnost posjeda koja se procjenjuje prema svim ostalim okolnostima konkretnog slučaja, a ovdje nisu navedeni ikakvi drugi razlozi i dokazi koji bi doveli u pitanje savjesnost posjeda predmetnih nekretnina (tako i Rev-1258/2024).

12. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 93/91 - dalje: ZOVO) stupio je na snagu 1. rujna 1980. i načelno se od tada njegove odredbe primjenjuju na rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegovog stupanja na snagu ako nisu do toga trenutka istekli.

13. Imajući u vidu razdoblje izvršavanja posjeda, o tijeku roka dosjelosti u ovom slučaju treba primijeniti pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/41).

14. U smislu pravnog pravila par. 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potreban je zakonit, istinit i pošten posjed koji traje cijelo vrijeme zakonom određeno.

15. Posjed je zakonit ako je utemeljen na naslovu podobnom za stjecanje vlasništva (par. 1461), istinit ako nije pribavljen silom, prijevarom, potajno ili na izmoljeni način (par. 1464), posjed je pošten ako tko drži stvar vjerujući da je njegova (par. 326).

16. Prema pravnom pravilu par. 1472. rok za stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretnini u vlasništvu države, općine i sl. može se steći posjedom kroz 40 godina a prema odredbi par. 1477. tko dosjelost svojeg posjeda zasniva na vremenu od trideset ili četrdeset godina taj nije dužan dokazati zakoniti naslov stjecanja.

17. U ovom slučaju nije sporno da je na nekretninama bilo upisano vlasništvo C.K. Državnog imanja, kasnije Državnog imanja Kraljevine Jugoslavije.

18. Imajući vidu utvrđenje da je već do 1941. tužiteljica s prednicima bila u poštenom, mirnom vlasničkom posjedu nekretnine i dulje od 40 godina proizlazi da je dokazala osnov stjecanja vlasništva temeljem odredbi OGZ-a te je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen njen tužbeni zahtjev.

19. Kraj utvrđenja da je pobijana presuda donesena u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom materijalnoga prava, žalbeni navodi o izostanku pravnog interesa tužiteljice da traži provedbu parcelacije nisu relevantni za odluku o žalbi. Naime, načelo pravnog interesa prema kojem interes tužitelja mora biti pravni i konkretan, u smislu da pravnu zaštitu koju traži ne može ostvariti na drugi način, je u funkciji ekonomičnosti funkcioniranja suda. Međutim, kada je sudski postupak već dovršen donošenjem odluke koja je inače zakonita u procesnom i materijalnopravnom smislu, povreda pravila o pravnom interesu ne može više biti od utjecaja na njenu zakonitost niti stoga predstavlja ikakvu bitnu povredu odredbi parničnog postupka. Također je neosnovan žalbeni navod o "zadiranju suda u upravne postupke". Naime, u ovom sudskom postupku sud nije taj koji je određivao položaj, oblik i površinu novoformiranih čestica već su one utvrđene u upravnom postupku geodetskim elaboratom potvrđenim od strane nadležnog tijela, predmet ovoga postupka je bilo utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na tako prikazanim nekretninama što je prema odredbi čl. 1. ZPP predmet odlučivanja u sudskom parničnom postupku.

20. U odluci o naknadi parničnoga troška nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) a žaliteljica tu odluku ne osporava konkretnim razlozima.

21. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

22. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 30. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić