REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-340/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po odvjetnicima Igoru Kalebiću i Jadranki Kalebić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-864/2024-3 od 6. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2044/2024-6 od 19. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 30. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-864/2024-3 od 6. studenoga 2024., u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
"1. Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i/ili (nepoštene) odredbe kojom je glavnica kredita veza za valutu CHF, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15 dalje ZID ZPK)?
2. Pripada li korisniku kredita, nakon sklapanja sporazuma o konverziji koja je provedena sukladno odredbama ZID ZPK kao posljedica (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i (nepoštene) odredbe o valutnoj klauzuli u CHF iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa koji je korisnik kredita platio i iznosa izračunatog na temelju kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i tečaja na dan korištenja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF?
3. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kad sud nije usmeno saslušao vještaka na okolnost istaknutih financijskih prigovora na pisani nalaz i mišljenje?".
II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-864/2024-3 od 6. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2044/2024-6 od 19. kolovoza 2024., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten.
4.1. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/20,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova, ali i revizijskog suda, u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena.
4.2. Također vijeće je ocijenilo i da je naznačeno procesno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je ovaj sud u više svojih odluka zauzeo shvaćanje da je stranka onemogućena u raspravljanju kad vještak nije saslušan na glavnoj raspravi, jer se vještačenje provodi usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja vještaka, s time da sud može odrediti da vještak prije rasprave podnese i pisani nalaz i mišljenje (dakle, uvijek vještak treba usmeno iznijeti nalaz i mišljenje, posebno u situaciji kada stranka prigovara pisanom očitovanju vještaka i zatraži njegovo saslušanje – što je u konkretnom slučaju riječ) (tako i u Rev 640/2023-2 od 18. listopada 2023., Rev-x 1196/15-2 od 14. ožujka 2017., Rev 298/21 od 5. svibnja 2021., Rev-54/07 od 5. rujna 2007. i dr.).
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja, a u odnosu na preostala pitanja i prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, u smislu navedene zakonske odredbe, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
6. Odluka o trošku postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
